Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-237349/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21120/2024

Дело № А40-237349/23
город Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-237349/23

по иску ООО "НСК" (ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ответчикам 1) ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС" (ИНН: <***>, КПП: 770301001), 2) ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) 3)ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА 4) УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ЕГО РАБОЧИЙ АППАРАТ

О признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчиков: от ЦБ РФ: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, ФИО3 по доверенности от 03.09.2020, от Федеральной Таможенной Службы: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Общества с ограниченной ответственностью Банк «ФРИДОМ ФИНАНС» (далее также Банк) от 01.03.2023 о принятии мер в отношении Общества и блокировании его счета № 40702810700000382641 в Банке, о признании незаконными действия Банка по блокированию счета № 40702810700000382641 Общества, о признании незаконным решения межведомственной комиссии, созданной при Центральном банке Российской Федерации с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, от 25.08.2023 о наличии оснований для применения к Обществу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, об обязании межведомственной комиссии, созданной при Центральном банке Российской Федерации, принять решение об отсутствии оснований для применения к Обществу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и сообщить о принятом решении, о признании незаконным бездействия Банка, которое выражается в сохранении мер в отношении блокировании его счета № 40702810700000382641 в Банке, а также об обязании Банка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и прекратить блокирование его счета № 40702810700000382641 в Банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-237349/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал на необоснованное не привлечение к участию в деле Росфинмониторинга в качестве соответчика, а также ООО «СТРОЙПРО», ООО «ЛИБЕРТИ КД», ООО «ГАРАНТ», ООО «РЕДИ ПРОДЖЕКТ», ООО «ПРОКТ 21 ВЕК», ООО «МС ИНЖИНИРИНГ», ООО «АРИС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НСК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по финансовому мониторингу отказано.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Росфинмониторинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Центральный Банк Российской Федерации является полномочным органом, отвечающим за решения межведомственной комиссии, поскольку указанная комиссия создается именно при Центральном банке Российской Федерации, в связи с чем, само по себе участие Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в составе межведомственной комиссии основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве соответчика не является.

Исходя из характера спорного правоотношения, поскольку обстоятельства, делающие невозможным рассмотрение дела без участия конкретных членов межведомственной комиссии отсутствовали, а обязательное участие членов межведомственных комиссий при оспаривании решений данных комиссий федеральным законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Росфинмониторинга.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в привлечении ООО «СТРОЙПРО», ООО «ЛИБЕРТИ КД», ООО «ГАРАНТ», ООО «РЕДИ ПРОДЖЕКТ», ООО «ПРОКТ 21 ВЕК», ООО «МС ИНЖИНИРИНГ», ООО «АРИС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными и не усматривает нарушений при разрешении судом первой инстанции ходатайства истца об отказе в привлечении к делу третьих лиц.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет спора не затрагивает права и интересы ООО «СТРОЙПРО», ООО «ЛИБЕРТИ КД», ООО «ГАРАНТ», ООО «РЕДИ ПРОДЖЕКТ», ООО «ПРОКТ 21 ВЕК», ООО «МС ИНЖИНИРИНГ», ООО «АРИС», в связи с чем протокольным определением от 05.02.2024 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявителем не представлено доказательств, что принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных заявителем лиц по отношению к сторонам спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФТС России в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ООО БАНК "ФРИДОМ ФИНАНС", УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФТС России, Банка России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между Обществом в качестве продавца и ООО «НИКОС» в качестве покупателя были заключены Договоры поставки строительных материалов №№ 0410- КШ, 0510-СЧ, 0610-ЕЛ.

Согласно п. 4.4 каждого из Договоров покупатель обязался уплатить в пользу Общества 80% стоимости строительных материалов в срок до 18.11.2022.

В указанный срок покупатель ООО «НИКОС» перечислил следующие суммы на счет Общества, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»: - 99 849 341.24 руб. по Договору № 0410-КШ; - 42 482 445.28 руб. по Договору № 0510-СЧ; - 106 875 440.92 руб. по Договору № 0610-EJI.

После получения денежных средств от покупателя Общество перевело сумму в размере 110 085 093,18 руб. со своего счета в АО «АЛЬФА-БАНК» на свой счет в ООО «ФФИН БАНК», что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 №° 13.

Банк запросами от 08.02.2022 №№ 40, 41 и от 22.02.2022 № 44 предложил Обществу представить Банку документы и информацию о деятельности Общества. В запросах Банка указано, что документы и информацию предлагается представить в соответствии с требованиями Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и иных подзаконных актов Российской Федерации в этой области» (далее – Закон № 115-ФЗ). При этом Банк сообщил Обществу о том, что в случае непредставления таких документов и информации «Банк в соответствии с условиями заключенного договора, предусматривающего использование технологии дистанционного доступа к банковскому счету, вправе отказывать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведении операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи».

В ответ на вышеуказанные запросы Общество соответствующими информационными письмами представило Банку всю необходимую информацию и документы о своей деятельности.

Уведомлением от 01.03.2023 № 28 Банк сообщил Обществу о том, что Банком принято решение от 01.03.2023 о принятии мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НСК» и блокировании счета в ООО «ФФИНБанк».

Таким образом, Банк совершил действия по блокировке принадлежащего Обществу счета № 40702810700000382641.

На основании п. 1 ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Общество обратилось в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации с заявлением об отсутствии оснований для применения к Обществу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 данного закона.

Письмом от 29.08.2023 № 59-5/53572 Центральный банк сообщил Обществу о том, что 25.08.2023 межведомственной комиссией с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, по заявлению ООО «НСК» принято решение о наличии оснований для применения к Заявителю ООО «ФФИН Банк» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Общество считает, что решение (действия) Банка о блокировке его счета, а также решение Центрального банка от 25.08.2023 (межведомственной комиссии) о наличии оснований для применения к Заявителю ООО «ФФИН Банк» мер, являются незаконными, сохранение этих мер в отношении Общества является неправомерным и нарушает права Общества на использование принадлежащего ему счета и денежных средств, размещенных на нем.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций. Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Закона о Банке России при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций и уполномоченного органа (Росфинмониторинг).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» 21.02.2023 Заявитель был отнесен Банком России к группе высокого риска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении Заявителя к группе высокого риска направлена Банком России в кредитные организации 21.02.2023.

Пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента-юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры (далее - меры):

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Согласно информации, представленной в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ Банком в Банк России, 01.03.2023 в отношении Общества Банком применены меры и в тот же день в адрес Заявителя Банком направлено уведомление о применении к нему мер.

Таким образом, применение Банком к Заявителю мер осуществлено на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ кредитная организация и Банк России обязаны изменить уровень риска, а кредитная организация также обязана прекратить применение мер только после получения решения межведомственной комиссии, указанной в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115- ФЗ об отсутствии оснований для применения мер в отношении такого клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ информации о применении к нему мер и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - межведомственная комиссия).

На основании указанных норм Заявитель обратился в межведомственную комиссию.

Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, Заявление рассмотрено и в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер (далее - Решение).

Отнесение Банком России юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска осуществляется на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (статья 9.1 Закона о Банке России).

Такие критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022, опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее – Решение Совета директоров от 24.06.2022).

Межведомственной комиссией при рассмотрении вопроса об обоснованности применения Банком к Обществу мер установлено, что согласно выпискам по банковским счетам Общества, открытым Обществу в Банке и АО «Альфа-Банк» (далее – выписки по счетам), Заявителем осуществлялись операции по перечислению денежных средств на счета ООО «СТРОЙПРО» (ИНН <***>), ООО «ЛИБЕРТИ КД» (ИНН <***>), ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>), ООО «РЕДИ ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК» (ИНН <***>), которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

При этом по утверждению Банка России, основной контрагент Общества ООО «СТРОЙПРО» осуществлял операции, которые обладают признаками операций повышенного риска, указанными в Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Объем перечисленных денежных средств составил сумму более 341 млн руб., или 78% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя.

Указанные операции Общества соответствуют критериям, установленным в абзаце 23 пункта 1.2 Решения Совета директоров от 24.06.2022.

Кроме этого, Обществом осуществлялись операции, направленные на получение денежных средств в наличной форме (через счета юридических лиц). Объем денежных средств, перечисленных ООО «СТРОЙПРО», ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК», ООО «МС ИНЖИНИРИНГ», ООО «АРИС» составил сумму 196,3 млн руб. или 45% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным ЦБ РФ, выписки по счетам ООО «СТРОЙПРО», ООО «ПРОЕКТ 21 ВЕК», ООО «МС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АРИС» свидетельствуют о том, что указанные контрагенты проводили подозрительные операции, направленные на получение денежных средств в наличной форме с использованием счетов сторонних физических и юридических лиц.

Указанные операции соответствуют критериям, указанным в абзаце 14 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Более того, операции заявителя носят характер транзитных, в том числе:

- остатки денежных средств на банковском счете Заявителя минимальны по сравнению с объемами операций, проводимыми по нему;

- зачисляемые на указанный банковский счет Заявителя денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) списывались на счета нескольких резидентов;

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи и тому подобное), с указанного счета Заявителя осуществлялись в объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

Данные обстоятельства соответствуют критериям, указанным в абзаце 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (хозяйственные расходы, оплата услуг связи и тому подобное), осуществлялись Заявителем в незначительном объеме, что соответствует критериям, указанным в абзаце 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Значение налоговой нагрузки Общества (соотношение объема уплаченных Обществом в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам) являлось минимальным, что соответствует критериям, указанным в абзаце 29 пункта 1.1 решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что Заявителем не подтверждено наличие у него материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения Заявителем своих обязательств по договорным отношениям с его контрагентами.

Довод Заявителя о том, что ведение бухгалтерского учета организовано путем заключения договора с ИП ФИО5 является несостоятельным.

Факт наличия договора с ИП ФИО5 не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии операций, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, связь и тому подобное). Кроме того, ИП ФИО5 не представлены в обслуживающую кредитную организацию документы и сведения, подтверждающие наличие у него материально-технической базы и трудовых ресурсов, исполнение обязательств по договорным отношениям, пояснения о выполнении обязательств перед заказчиками.

При этом Заявитель в апелляционной жалобе сам подтверждает отсутствие у него штата работников, а расчеты Заявителя с привлеченными (вне штата) работниками отсутствуют, что опровергает довод Заявителя об организации бизнеса с привлечением третьих лиц.

Довод Заявителя об оперативном распоряжении поступающими на его счет денежными средствами не имеет правового значения и не опровергает вывод суда первой инстанции об осуществлении Заявителем операций, имеющих признаки подозрительных транзитных операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены документы о предоставлении ООО «АВНГАРД-АВТО» транспортных услуг и им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд установил, что Приложение № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 0310 от 04.10.2022, заключенному между Заявителем и ООО «АВАНГАРД-АВТО» датировано 04.09.2022, т.е. ранее даты заключения договора - 04.10.2022. Форма заявки на перевозку грузов не содержит информацию о дате перевозки, а счет на оплату № 366 от 16.02.2023 не содержит детальной информации, за какие именно транспортные услуги планируется оплата, из чего складывается сумма оплаты, а также не содержит реквизиты первичных и иных документов, на основании которых выставлен указанный счет.

Кроме того, в представленных Заявителем счетах на оплату по договорам поставки в адрес основного контрагента ООО «СТРОЙПРО», отнесенного Банком России к высокой группе риска, имеются признаки вставки подписей руководителя ООО «СТРОЙПРО» ФИО6 с использованием графических инструментов, которая идентична на всех указанных счетах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что взаимодействие ООО «НСК» с его контрагентами имеет признаки создания искусственного (формального) документооборота, и совершения им подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Банка России, что отнесение Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и применение к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены и иные обстоятельства, обосновывающие решение межведомственной комиссии, обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-237349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич