Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А71-8158/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4137/2025(1)-АК

Дело № А71-8158/2024
26 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «Ижевский опытно-механический завод»: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность 29.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года по делу №А71-8158/2024

по иску акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании уменьшить покупную цену товара, о взыскании 6 708 евро по договору поставки №09-055-18 от 15.08.2018,

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – АО «Ижевский опытно-механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК ГРУПП» (далее – ООО «АЗК ГРУПП», ответчик) об обязании уменьшить покупную цену товара, о взыскании 6 708 евро по договору поставки от 15.08.2018 №09-055-18 (далее – договор).

Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно спецификации от 30.11.2022 № 32 (далее – спецификация №32), с учетом условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А71-16468/2023 (далее - мировое соглашение), ответчик поставил истцу резьбо- и профиленакатный станок UPW 15 SPS (Германия) в количестве 2-х шт. на общую сумму 490 668 евро. При приемке товара истцом было выявлено, что товар поставлен не в упаковке, предусмотренной спецификацией №32, а упакован поставщиком (ответчиком) в стрейч-пленку, маркировка на упаковке отсутствует.

По мнению апеллянта, поставка станков в количестве 2-х штук должна была производиться ответчиком с учетом условий, согласованных сторонами договора в спецификации № 32 к договору поставки, а также условий утвержденного определением суда от 06.12.2023 по делу №А71-16468/2023 мирового соглашения. Согласно спецификации № 32 товар должен быть поставлен в упаковке в деревянный ящик в количестве 2 шт., ее стоимость включена в стоимость товара по цене 3 354 евро за 1 шт. В свою очередь, мировым соглашением (пункт 2) установлено, что ответчик производит поставку станков (резьбо-и профиленакатного станка 15 SPS с диаметром шпинделя 63 мм, цвет станка RAL7035 производства Германии) в количестве 2-х штук по спецификации № 32 в срок 65 рабочих дней с момента оплаты товара ООО «АЗК ГРУПП» по договору с импортным поставщиком, но не позднее 31.03.2024. В пунктах 3,4 мирового соглашения установлены новые сроки оплаты окончательного платежа в размере 50% от суммы спецификации № 32 (245 334 евро) двумя равными по сумме платежами по 122 667 евро. Заявитель жалобы полагает, что мировым соглашением стороны изменили только условия поставки, касающиеся срока поставки станков, а также срока оплаты окончательного платежа, тогда как остальные условия поставки товара остались неизменными (предмет поставки, цена, общая стоимость станков, включая перечень, количество и стоимость обязательных приспособлений к станкам; базовый объем (комплектность) поставки; указание на то, что цена станков включает в себя все таможенные сборы и платежи, упаковку, доставку на условиях DDP Инкотермс 2020 (склад покупателя <...>); условия доставки станков покупателю; гарантийные обязательства поставщика). Учитывая, что в мировом соглашении отсутствуют не только требования к упаковке, но и иные существенные условия поставки товара считает, что поставка станков по спецификации № 32 предполагает исполнение всех ее условий, за исключением тех, которые были изменены мировым соглашением: срока поставки и порядка оплаты окончательного платежа. Отмечает, что оплата за поставку станков произведена истцом на основании счетов ответчика, выставленных исходя из стоимости станков с учетом стоимости всех обязательных приспособлений и упаковки в деревянные ящики: 490 668 евро = (483 960 + 6 708) в соответствии с условиями мирового соглашения и спецификации № 32. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, заключенное сторонами в рамках дела № А71-16648/2023 мировое соглашение о поставке резьбо-и профиленакатного станков 15 SPS (Германия) в количестве 2-х штук нельзя считать новым гражданско-правовым соглашением, так как ни сам товар, ни его стоимость и иные существенные условия поставки не изменились. Мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору поставки, не препятствует последующему выдвижению в суде новых требований, не урегулированных мировым соглашением. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утвержденное мировое соглашение не является новацией, поскольку не меняет ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства вытекающего из спецификации № 32 к договору поставки, оно лишь устанавливает новый срок поставки продукции и порядок оплаты окончательного платежа, не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства ответчика по поставке товара.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на то, что договор поставки был расторгнут в части спецификации №32 вследствие направления истцом одностороннего отказа от исполнения обязательств по указанной спецификации, а условиями мирового соглашения не предусмотрено, что стоимость станков включает в себя стоимость упаковки.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания возражения ответчика на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 09.06.2018 №09-055-18 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.2.1 договора наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена, требования к качеству и комплектности по каждой отдельной партии продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя на основании письменных заявок покупателя определяются в спецификациях к настоящему договору.

Требования к качеству, комплектности и гарантия на продукцию согласованы сторонами в разделе 2 договора.

30.11.2022 стороны подписали спецификацию №32 (далее - спецификация), по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя резьбо- и профиленкатный станок UPW 15 SPS (диаметр шпинделя 63мм, цвет станка RAL7035 (Германия)) в количестве 2 шт. на общую сумму 437  784 евро с НДС, обязательные приспособления к станку в упаковке в деревянный ящик на сумму 6 708 евро с НДС (далее – продукция). Общая цена спецификации составила 490 668 евро с НДС.

Дополнительные требования к станкам также определены пунктом 7 спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% суммы спецификации в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации на основании выставленного счета,

- окончательный платеж 50% суммы спецификации на основании счета поставщика в течении 5 дней после приемки станков на заводе изготовителе, подписания сторонами протокола о приемке, перед отгрузкой станков с завода изготовителя в адрес покупателя. Оплата в рублях РФ по курсу ЦБ РФ +5% на день оплаты.

Платежным поручением от 10.01.2023 №72 на сумму 19 340 268, 02 руб. покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 50% суммы спецификации.

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали срок изготовления станков – 8 месяцев после подписания настоящей спецификации, а также срок их доставки поставщиком на склад покупателя в <...> месяцев после подписания сторонами настоящей спецификации. Способ доставки - автотранспортом за счет поставщика.

После изготовления товара до его отгрузки покупателю поставщик направляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке и проведению приемки товара в режиме онлайн видеоконференции по эл. адресам, office@iomz.ru и avb@iomz.ru.

Отгрузка продукции производится при отсутствии замечаний к количеству, качеству и комплектности продукции после подписания сторонами протокола о приемке и выполнении покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4 спецификации.

Из материалов дела следует, что по прошествии 8 месяцев поставщик не выслал уведомление о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем, истец 13.09.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 2965/006 об отказе от исполнения спецификации № 32 к договору поставки с требованием о возврате уплаченного авансового платежа и уплате штрафных санкций.

В последующем, 25.09.2023 АО «Ижевский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АЗК ГРУПП» о возврате авансового платежа, уплате штрафа и неустойки, в связи с нарушением сроков поставки ответчиком резьбо- и профиленакатных станков UPW 15 (Германия) в количестве 2-х штук по спецификации № 32 к договору поставки, делу присвоен № А71-16648/2023.

Определением суда от 06.12.2023 по делу №А71-16648/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения истец отказался от иска, а ответчик обязался произвести поставку станков по спецификации № 32 к договору поставки от 15.08.2018 № 09-055-18 на условиях, указанных в мировом соглашении.

При заключении мирового соглашения стороны также согласовали стоимость станков, в частности, подтвердили, что аванс в размере 50% от суммы спецификации № 32 на день подписания мирового соглашения получен ответчиком, оставшуюся часть денежных средств в размере 245 334 евро, разделили на два платежа, установили, что первый платеж после подписания мирового соглашения в размере 122 667 евро производится по истечении 3 рабочих дней после снятия арестов со счетов ответчика на основании его счета, второй - окончательный платеж определяется как сумма неуплаченного платежа в размере 122 667 евро за вычетом сумм неустоек, предусмотренных в пунктах 5.1-5.5. мирового соглашения, также истец обязался оплатить остаток денежных средств по спецификации от 02.11.2022 № 30 в размере 474 768,60 руб.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 1966  истцом произведена оплата денежных средств за поставку продукции в размере 12 487 193,93 руб., платежным поручением от 04.03.2024 №1062 произведен окончательный платеж за станки в размере 6 829 822,86 руб.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения произведена поставка продукции истцу.

Представителями поставщика и покупателя произведена приемка продукции, о чем 12.03.2024 и 13.03.2024 составлены акты приемки продукции (товаров) по качеству.

В ходе приемки продукции истцом были выявлены несущественные недостатки, а именно – отсутствие  упаковки станков в деревянный ящик, упаковка продукции в стрейч-пленку, отсутствие маркировки.

15.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №01-035- 24/006 с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с недостатками переданной продукции и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 6 708 евро, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в соответствии со спецификацией №32 продукция должна была быть поставлена в упаковке (в двух деревянных ящиках), упаковка продукции включена в ее стоимость по цене 3 354 евро за 1 штуку на общую сумму 6  708 евро и оплачена покупателем, тогда как продукция в адрес истца была поставлена ответчиком не в упаковке, предусмотренной спецификацией № 32, а упакована в стрейч-пленку, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки является расторгнутым в части спецификации №32 в связи с направлением покупателем поставщику одностороннего отказа от ее исполнения, приняв во внимание, что определением суда от 06.12.2023 по делу №А71-16468/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили требования к поставляемой продукции, при этом, требования к упаковке (таре) продукции не были согласованы сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Пунктом 2 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым соглашением стороны изменили только условия поставки, касающиеся срока поставки станков, а также срока оплаты окончательных платежей, тогда как остальные условия поставки товара, установленные спецификацией №32 к договору поставки, остались неизменными.

При рассмотрении указанного довода судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Как было указано ранее, 13.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление №2965/006 об отказе от исполнения обязательств по спецификации №32 к договору поставки, следовательно, договор в части данной спецификации является расторгнутым.

Вступившим в законную силу определением суда 06.12.2023 по делу №А71-16468/2023 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили требования к поставляемой продукции. Мировое соглашение не содержит ссылку на то, что условия спецификации № 32 сохраняют свое действие после утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, мировое соглашение является самостоятельным и единственным документом, определяющим условия поставки продукции. Ссылка на спецификацию № 32 в мировом соглашении имела место только в части описания продукции, которую необходимо было поставить, в остальной части было указано, что поставка продукции, указанной в спецификации № 32, производится на иных условиях, установленных мировым соглашением. В мировом соглашении стороны не установили требований к упаковке продукции, а также не согласовали цену упаковки (тары) продукции. Из содержания условий мирового соглашения не следует, что стороны при определении цены станков согласовали, что стоимость станков включает в себя, в том числе, и стоимость их упаковки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтено, что, обращаясь с требованием об уменьшении покупной цены за продукцию, истец фактически пытается снизить (оспорить) цену товара, согласованную им в мировом соглашении, что недопустимо (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2025 года по делу № А71-8158/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина