Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-20902/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11486/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А60-20902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Недра Инвест": Фомина Е.В., доверенность от 05.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года

по делу № А60-20902/2017, принятое судьей Ваниным П.Б., по иску ООО "Недра Инвест" (ОГРН 1077760621289, ИНН 7723629435)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Недра Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании


задолженности по договору № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013 в размере

1 900 990 руб. 10 коп. долга, 317 438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 28.04.2017, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 29.04.2017.

Решением суда от 16.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, представляет контррасчет за период с 16.07.2015 по 28.04.2017 на сумму 311 837 руб. 35 коп. Также указывает, что истец не ввел поставленное оборудование в эксплуатацию и не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о вводе оборудования в эксплуатацию. В связи с этим считает, что обязанность по отплате у ответчика не наступила.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

15.09.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-20902/2017 на стороне взыскателя (истца) ООО "Недра Инвест" (ОГРН 1077760621289, ИНН 7723629435) на его правопреемника ООО «АВМ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 1155022002244; ИНН 5022049305).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: письма от 26.04.2016 № 008-16, актов

№ 7 от 17.06.2014, № 8 от 27.06.2014, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, почтовых квитанций от 29.04.2017, описи вложения в ценное письмо от 29.04.2017, отчета об отслеживании почтового отправления, письма от 10.04.2017 № 007-17, акта приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2016, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, счетов на оплату № 1 от 10.04.2017, № 2 от 10.04.2017, описи вложения в ценное письмо от 26.04.2016, отчета об отслеживании почтового отправления, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Недра Инвест" (продавец) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен договор № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации № 1 к настоящему договору согласно техническому заданию, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства продавца по поставке оборудования по договору считаются исполненными после подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных, шеф-монтажных работ в месте эксплуатации оборудования - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Свердловской области.

Согласно п. 3.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: 30% предоплата, 70% после ввода в эксплуатацию.

В рамках договора № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013 согласно товарным накладным № 7 от 17.06.2014, № 136 от 11.06.2014, № 11 от 15.08.2014, № 868 от 15.08.2014, № 8 от 27.06.2014 истец исполнил условия по поставке, шеф- монтажу и пуско-наладке на общую сумму 3 371 558 руб.

Письмом от 26.04.2016 исх. № 008-16 (л.д. 57) истец направил в адрес ответчика для подписания акт приемки-передачи оказанных услуг по договору № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных работ надлежащим образом не исполнено, задолженность в размере 1 900 990 руб. 10 коп. не погашена.

Претензией от 31.01.2017 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 486, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, выполнения работ, а также наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.


Факт поставки спорного оборудования истцом и получения его ответчиком заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем заявитель ссылается, что поставленное оборудование не введено истцом в эксплуатацию, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не наступила.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ по шеф- монтажу и пуско-наладке не оспаривал (ст. 70 АПК РФ).

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела письма от 26.04.2016 № 008-16, от 10.04.2017 № 007-17 (с приложением почтовых квитанций) о направлении в адрес ответчика для подписания актов № 7 от 17.06.2014, № 8 от 27.06.2014 на общую сумму 162 900 руб. 00 коп. и акта приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2016 по договору № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, доказательств обращения в адрес истца с требованиями о выполнении каких-либо работ (устранении недостатков работ), равно как и доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ своими силами или силами третьего лица не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах факт выполнения истцом работ по шеф- монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования подтвержден


материалами дела, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверности произведенного истцом расчета процентов несостоятелен, поскольку при расчете процентов истцом правомерно приняты во внимание имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и существовавшие в месте нахождения кредитора (Центральный федеральный округ), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представлял (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-20902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина