Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А20-590/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-590/2013
18 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 о признании недействительной сделки, принятое в рамках дела № А20-590/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306072115100020),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 08.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский»: представитель ФИО5 (по доверенности от 23.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм»: до перерыва: конкурсный управляющий ФИО6 (лично),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 26.09.2014 предприниматель признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «Бизнес-Тайм»; соглашения о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013; договора цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014; кредитного договора № <***> от 06.03.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус»; договора цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

Все указанные сделки, конкурсный управляющий оспаривает как единую сделку, направленную вывод имущества, в целях не включения его в будущем в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

От ООО «Бизнес Тайм» и ООО Банк «Майский» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица отклонили доводы жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем конкурного кредитора предпринимателя ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, перечисленных в письменном заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, с учетом мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон позиции, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, поддержали.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 06.12.2017 объявлен перерыв до 14 час 15 мин 13.12.2017.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просит назначить экспертизу рыночной стоимости прав требования ООО Банк» Майский» к ООО «Фокус» и ООО «Бизнес Тайм», уступленных ООО «Союз» о договору цессии от 30.06.2014, а также по оценке реальной стоимости незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, переданного ООО «Союз» по договору цессии от 30.06.2014 ООО «Банк «Майский» взамен уступаемых прав требования к ООО «Фокус» и ООО «Бизнес».

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 159, 82, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы и определил, отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.05.2012 предприниматель ФИО3 продала, а общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм» купило недвижимое имущество: незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена указанного имущества определена сторонами в сумме 25 млн. рублей.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 спорное имущество передано покупателю.

Платежным поручением от 18.05.2012 № 2 часть цены имущества в сумме 10 млн.

руб уплачена покупателем на счет продавца.

Согласно письму от 20.05.2012 № 11/06-12 в счет погашения остальной части выкупной стоимости покупатель передал, а продавец принял товары (одежда и аксессуары) на общую сумму 15 млн. рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2012.

Право собственности ООО «Бизнес Тайм» на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне 2012 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО3 о взыскании 28 978 336,30 руб. задолженности по договору подряда на строительство торгово-развлекательного центра, по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 16.07.2012 по делу № А20- 2125/2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 28 978 336,30 руб. долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением от 14.02.2013 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 31.07.2013 требования предпринимателя ФИО2 в сумме 22 156 487 руб основного долга и 6 811 555,47 руб пени включены в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3

По договору уступки права требования от 19.03.2013, заключенному между ООО ТД «Вилладжио» (цессионарий) и ООО «Банк «Майский» (цедент), цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору № <***> от 11.02.2010, дополнительному соглашению б/н от 10.02.2011, дополнительному соглашению б/н от 11.02.2012, дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору № <***> от 11.02.2010, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Банк «Майский».

ООО «ТД «Вилладжио» свои обязательства по договору уступки права требования от 19.03.2013 исполнило, перечислив в пользу ООО «Банк «Майский» 20 000 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2013 № 6, от 20.03.2013 № 7, от 22.03.2013 № 9- № 10.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2013 по настоящему делу, которым требования ООО ТД «Вилладжио» включены в реестр требования кредиторов должника

Пархоменко И.В.

В последующем ООО «Бизнес-Тайм» внесло спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Союз» на основании соглашения о приобретении доли в уставном капитале общества, протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013, а также акта приема-передачи от 04.12.2013.

Стоимость передаваемого имущества определена в сумме 25 млн. рублей, что составляет 99,96% доли в уставном капитале ООО «Союз».

Право собственности ООО «Союз» на спорное имущество зарегистрировано в реестре прав.

На основании договора уступки права № 1 от 30.06.2014, Банк «Майский» (цедент) уступил ООО «Союз» (цессионарий) право требования исполнения денежных обязательств по следующим кредитным договорам: по кредитному договору № <***> от 12.05.2012, дополнительному соглашению № 1от 13.05.2013 и дополнительному соглашению № ДС-01730/2 от 12.05.2014 заключенным между ООО Банк «Майский» и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 11 534 049,32 руб; по кредитному договору № <***> от 03.05.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 05.04.2013 и от 05.04.2014 между ООО Банк «Майский» и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 8 165 698,63руб; по кредитному договору № <***> от 26.12.2012 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 4 593 205,48 руб; по кредитному договору № <***> от 06.03.2013 и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2014 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус» на общую сумму задолженности в размере 21 639 101,37 руб.

Цессионарий (ООО «Союз») в счет погашения задолженности указанной выше в общей сумме 45 932 054,80 руб передал цеденту (Банку) спорный объект недвижимости - незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв.м., степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в <...>, оцененный сторонами на сумму 45 932 054,80 руб.

По акту приема-передачи от 30.06.2014 спорный объект недвижимости передан Банку, право собственности, которого зарегистрировано в реестре прав 10.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Соглашением от 10.09.2014 о зачете встречных требований, между ООО «Союз» и ООО «Фокус» произведен зачет встречных требований на сумму 19 829 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана совокупность условий для оспаривания сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также не доказано, что сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны их участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением от 03.10.2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012 между должником и ООО «Бизнес-Тайм» объекта недвижимости – незавершенного строительством комплекса общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельного участка под ним, расположенных в <...>.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО8 также обратился в суд с заявлением о признании ряда последовательных взаимосвязанных сделок должника недействительными как единой сделки, имеющей целью реструктуризацию задолженности группы взаимосвязанных лиц ФИО3, ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 24.03.2017 (по первой оспоренной сделке), договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 в отношении незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, назначение нежилое, 1-этажный, площадью застройки 1 812 кв. м, степенью готовности 23%, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 2 029 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102021:0073, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тайм» признан недействительным. Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора купли- продажи у предпринимателя имелась задолженность перед иными кредиторами.

Согласно сведениям из справки о размере кредиторской задолженности у ИП ФИО3 имелась непогашенная задолженность: перед ООО «Брэнд Сейлз» в размере 1 686 319 руб.; перед ИП ФИО2 в размере 22 156 487 руб.; перед Банком «Майский» - 20 000 000 руб.; перед Управлением ФНС по КБР - 908 640,63 руб.; перед ООО «ЗЭТ-Алко» - 6 500 000 руб.

На момент подписания договора купли-продажи учредителями ООО «Бизнес Тайм», способными оказывать влияние на принятие решений, являлись: ФИО9, ФИО10 и КБ РО ООО «Деловая Россия».

В составе учредителей КБ РО ООО «Деловая Россия» значатся: ФИО11, ФИО10, а также сама ФИО3.

Следовательно, ООО «Бизнес Тайм» и Пархоменко И.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки ООО «Бизнес-Тайм» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что покупатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

ООО «Бизнес Тайм» являясь учредителем ООО «Союз» и передавая спорное имущество в уставной капитал, знала и должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и этой сделки тоже, а именно соглашения о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013.

В нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО Банк «Майский» в действиях по заключению договора цессии между ООО «Союз» и ООО Банк «Майский» от 30.06.2014; кредитного договора № <***> от 06.03.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Фокус»; договора цессии от 19.03.2013 между ООО Банк «Майский» и ООО «Торговый дом «Вилладжио».

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано преследование банком при заключении указанных сделок исключительно противоправной цели, вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделок недействительными, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал умысла у сторон сделок на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что ответчики ООО «Союз», ООО «Бизнес Тайм», ООО «Фокус», ООО ТД «Вилладжио», а также физические лица ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в разное время кредитовались Банком «Майский» как связанная группа лиц, выступая поручителями и залогодателями друг друга, обоснованы отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в качестве залога в разных банках выступал один и тот же товар, местонахождение, источник приобретения и конечную судьбу которого

установить невозможно, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Союз» ликвидировано 24.09.2015, в связи с чем, возложение на него каких-либо обязанностей невозможно.

Кроме того, поскольку ООО «Союз» на момент рассмотрения спора ликвидировано, суд не имеет возможности дать оценку законности поведения указанного участника гражданского оборота (принять судебный акт о правах и обязанностях ликвидированного лица), для последующей оценки добросовестности поведения иных участников единой сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, являлись недобросовестными участниками гражданского оборота, злоупотребившими своими правами.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий отказался от применения последствий недействительности сделки, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим также не заявлены и виндикационные требования.

Требования о признании недействительными ряда сделок как одной сделки, без заявления требований о применении последствий недействительности сделки или ином способе возврата имущества, не направлены на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также принял во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В то же время взыскание судом первой инстанции государственной пошлины по заявленным требованиям непосредственно с конкурсного управляющего не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о банкротстве. В рассмотренном случае конкурсный управляющий при предъявлении настоящего требования действовал в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 08.08.2017 в части взыскания государственной пошлины по заявленным требованиям с конкурсного управляющего ФИО14

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 по делу № А20-590/2013 изменить в части.

Абзац третий резолютивной части определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 08.08.2017 по делу № А20-590/2013 изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

070300105200, ОГРНИП 306072115100020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 по делу № А20-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов