Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А44-4035/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023
г. Вологда
31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, ФИО3 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2024 года по делу № А44-4035/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12; далее – должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

От акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО Росдорстрой») 23.01.2024 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) на АО «ПО Росдорстрой» по требованию на общую сумму 3 188 111 руб. 28 коп.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ПО Росдорстрой» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Предприятие имело задолженность по налогам и сборам на общую сумму 3 188 111 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в составе второй очереди в размере 2 929 323 руб.; задолженность в составе третьей очереди в размере 188 788 руб. 28 коп. (пени – 187 038 руб. 28 коп., штраф – 1 750 руб.). Платежным поручением от 22.12.2023 № 14205 АО «ПО Росдорстрой» погасило указанную задолженность перед бюджетом за должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для замены кредитора в рамках дела о банкротстве с Уполномоченного органа на АО «ПО Росдорстрой». Ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в ходе рассмотрения обоснованности требований Уполномоченного органа, однако неправомерно принято судом к производству с назначением судебного заседания в отдельном обособленном споре, что привело к нарушению прав АО «ПО Росдорстрой». Указывает на то, что АО «ПО Росдорстрой» является единственным акционером должника и, погашая задолженность перед налоговым органом, действовало без злоупотребления правом. Уполномоченный орган принял денежные средства от АО «ПО Росдорстрой» в счет погашения задолженности, однако суд лишил АО «ПО Росдорстрой» права на предъявление требования к должнику на сумму погашенной задолженности.

В заседании суда представитель АО «ПО «Росдорстрой» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители ООО «Альянс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В Арбитражный суд Новгородской области 23.10.2023 поступило заявление Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 3 188 111 руб. 28 коп., в том числе в составе второй очереди в размере 2 929 323 руб., в составе третьей очереди в размере 188 788 руб. 28 коп. (пени – 187 038 руб. 28 коп., штраф – 1 750 руб.).

Определением суда от 30.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

От АО «ПО Росдорстрой» 23.01.2024 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене Уполномоченного органа на АО «ПО Росдорстрой» по требованию на общую сумму 3 188 111 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении требований АО «ПО Росдорстрой» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ПО Росдорстрой», суд первой инстанции сослался на нарушение порядка расчетов третьего лица с кредитором по обязательным платежам в интересах должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорные права требования не передавались АО «ПО Росдорстрой» на основании договора уступки.

Судом установлено, что у Предприятия перед Уполномоченным органом имелась задолженность на общую сумму 3 188 111 руб. 28 коп., в том числе в составе второй очереди в размере 2 929 323 руб., в составе третьей очереди в размере 188 788 руб. 28 коп. (пени – 187 038 руб. 28 коп., штраф 1 750 руб.).

При этом данная задолженность перед Уполномоченным органом была погашена в полном объеме, поскольку 22.12.2023 от АО «ПО Росдорстрой» поступил единый налоговой платеж за должника, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 22.12.2023 № 14205 (т. 1, л. 7).

О данном факте Уполномоченный орган также уведомил Арбитражный суд Новгородской области в письме от 23.01.2024, представленном в рамках обособленного спора о включении его требований в реестр (т. 1, л. 54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании обоснованными требований Уполномоченного органа.

При этом при рассмотрении обоснованности требований Уполномоченного органа в материалы обособленного спора также представлена копия письма от 14.07.2023 исх. № 378, согласно которой генеральный директор Предприятия просит АО «ПО Росдорстрой» в рамках договорных взаимоотношений между данными организациями по договору от 01.01.2023 № САД/2023-3 перечислить за должника в адрес Уполномоченного органа единый налоговый платеж на сумму 9 784 606 руб. 64 коп., а также обязательные страховые взносы от несчастных случаев на сумму 113 431 руб. 92 коп. (т. 2, л. 13).

Данное письмо не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Уполномоченного органа о включении в реестр.

Таким образом, перечисляя за должника денежные средства Уполномоченному органу, АО «ПО Росдорстрой» фактически производило взаиморасчеты с Предприятием в рамках обязательств по договору от 01.01.2023 № САД/2023-3.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Более того, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем в процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу № А56-112103/2022.

Порядок погашения задолженности о внесении обязательных платежей АО «ПО Росдорстрой» соблюден не был.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением заявления Уполномоченного органа о включении в реестр и заявления АО «ПО Росдорстрой» о процессуальном правопреемстве в разных судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении споров.

Вместе с тем ни АО «ПО Росдорстрой», ни иными лицами, участвующими в деле, никаких ходатайств об объединении споров не заявлялось.

В настоящее время обособленный спор по требованию Уполномоченного органа о включении в реестр рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции (постановление от 25.07.2024 по настоящему делу).

По результатам рассмотрения жалобы суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.04.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2024 года по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая