Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А14-8273/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8273/2022
г. Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»: ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-8273/2022 по исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0131300053719000030 от 29.04.2019 (произвести замену дощатого покрытия, произвести замену спортивного покрытия в помещении спортивного зала МКОУ Тойдинской СОШ), 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МКОУ Тойдинская СОШ) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик, ООО «ОМЕГА») устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0131300053719000030 от 29.04.2019 (произвести замену дощатого покрытия, произвести замену спортивного покрытия в помещении спортивного зала МКОУ Тойдинской СОШ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности признания допустимым доказательством, отвечающим критериям относимости, достаточности экспертного заключения № 2610-22/СЭ от 30.01.2023, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, ввиду отсутствия документального подтверждения информации о поверке влагомера KWB 0121-00 на дату проведения осмотра объекта исследования. При этом заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №73/76, по мнению истца, не является полным, подробным, последовательным, не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду допущенных ошибок, нарушений и несоответствий, следовательно, является искажением реальной ситуации. Данное мнение истец основывает на выводах рецензии и полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля рецензента-эксперта ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции МКОУ Тойдинская СОШ явку представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ОМЕГА» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 МКОУ Тойдинская СОШ (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300053719000030 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МКОУ Тойдинская СОШ, расположенного по адресу: 396172, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом в соответствии с приложением №2 «Материалы, используемые при выполнении работ»; локальным сметным расчетом (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью контракта, выполнить ремонт спортивного зала МКОУ Тойдинская СОШ, расположенного по адресу: 396172, Воронежская область, Панинский район, п.Тойда 1- я, ул.Школьная, д.14 (далее – работы), и передать их заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 432 000,95 руб., в том числе НДС – 238 666,82 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям пункта 5.3 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результата работы. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ в целом (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта в случае, если заказчиком в процессе и после выполнения работ до их сдачи заказчику будут обнаружены недостатки в их выполнении, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, устранить выявленные недостатки.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом обследования технического состояния, который подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта для участия в составлении акта обследования технического состояния и согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком. Заказчик уведомляет подрядчика о проведении совместного обследования объекта не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения обследования. Уведомление о проведении обследования в рамках гарантийного срока направляется подрядчику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Указание адреса электронной почты и номера факса в реквизитах сторон является обязательным.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ, а также штраф в соответствии с п.8.6 контракта. Заказчик имеет право обратиться в арбитражный суд Воронежской области и взыскать убытки будущего периода в размере стоимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Работы по контракту были выполнены ответчиком, что подтверждается  актом №1 от 14.08.2019, подписанным сторонами без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением №12308 от 19.09.2019.

18.11.2021 в присутствии прораба ООО «ОМЕГА» заказчиком был составлен акт визуального осмотра спортзала МКОУ Тойдинская СОШ, в котором отражены следующие дефекты, выявленные в гарантийный период:

- произошла просадка пола в помещении спортивного зала;

- при вскрытии спортивного покрытия на одном из участков было выявлено разрушение дощатого покрытия, деревянных лаг и покрытия из плит ОСП.

В акте установлены сроки демонтажа спортивного покрытия для определения очагов и площади поражения деревянных конструкций – до 03.12.2021, выполнение ремонтно-восстановительных работ – в срок до 25.12.2021.

Указывая на обнаружение недостатков, заказчик направил в адрес подрядчика претензию №36 от 22.02.2022 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 15.03.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 720 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Представленный в материалы дела акт визуального осмотра спортзала МКОУ Тойдинская СОШ от 18.11.2021, составлен с участием представителя подрядчика.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы»: ФИО4, ФИО5 Н.В, ФИО6

03.02.2023 от ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №2610-22/СЭ от 30.01.2023. Однако, с учетом состоявшегося допроса экспертов, отсутствия документального подтверждения информации о поверке влагомера KWB 0121-00 на дату проведения осмотра объекта исследования, суд области пришел к выводу, что экспертное заключение №2610-22/СЭ от 30.01.2023 не может быть признано допустимым доказательством.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4  статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полагая, что первоначальная судебная экспертиза проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суд первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения и разрешения данного дела, принятия законного и обоснованного решения, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО7

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта №73/36 по результатам произведенного исследования на момент проведения выездного осмотра объекта исследования (06.12.2023), имеются дефекты конструкций пола, указанные в акте визуального осмотра спортзала МКОУ Тойдинская СОШ от 18.11.2021, а именно: «1. Произошла просадка пола в помещении спортивного зала», «2. При вскрытии спортивного покрытия на одном из участков было выявлено разрушение дощатого покрытия, деревянных лаг и покрытия из плит ОСП».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является прогрессирующий процесс деструкции деревянных элементов конструкции пола, причиной возникновения и прогрессирующего характера которого является повышенная (избыточная) влажность пространства под покрытием пола помещения спортивного зала МКОУ Тойдинская СОШ. Данный фактор деструкции деревянных элементов конструкции пола носит эксплуатационный характер, связанный со значительным уровнем влагонасыщения подпольного пространства от внешних источников. Для определения потенциальных внешних источников влагонасыщения (грунтовые воды, сточные воды, текущее техническое состояние коммуникаций, проложенных в подпольном пространстве (в случае наличия таковых)) необходимо проведение обследования грунтов, строительных конструкций, инженерных систем специализированными организациями. Характер выявленных недостатков согласно заключению эксперта – устранимые.

При этом, как указано в тексте экспертного заключения, представленная экспертом ведомость объемов работ №1 не содержит видов и объемов работ, направленные на устранение причин возникновения установленных недостатков. Определение видов и объемов работ, а также необходимых материалов для выполнения таковых, направленных на устранение причин возникновения установленных недостатков, необходимо производить по результатам обследования специализированными организациями.

В мотивировочной части заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр №73/76 указано следующее:

- при исследовании технического состояния участков наружной стены помещения спортивного зала определено, что на внутренней поверхности стены присутствуют следы характерные для переувлажнения конструкций (потеки, грибковые образования, конденсация влаги);

- исследуя наружные стены помещения спортивного зала установлено, что на фасаде здания смонтирован элемент (вертикальная труба) наружной водосточной системы кровли здания. Водоотведение с кровли посредством наружной водосточной системы осуществляется в область, непосредственно примыкающую к наружной стене здания. При этом текущее техническое состояние отмостки здания не позволяет данному элементу обеспечивать надлежащее водоотведение сточных вод от области стены здания и фундамента (отмостка находится в разрушенном состоянии) (листы 7-8 заключения эксперта);

- на внутренней поверхности простенка наружной стены (в месте расположения водосточной трубы) установлены места разрушения отделочного слоя помещения. Данный факт свидетельствует о негативном воздействии эксплуатации водосточной трубы на наружную стену помещения спортивного зала (лист 9 заключения эксперта №73/36);

- приборы отопления помещения скрыты защитными травмобезопасными элементами. Данное техническое решение оказывает негативное воздействие на температурно-влажностный режим помещения;

- покрытие пола из рулонного синтетического материала (сплошное покрытие со свариванием полотнищ между собой) препятствует воздухообмену подпольного пространства с основным помещением. Сплошное покрытие из рулонного синтетического материала не позволяет обеспечивать удаление избытка влаги из подпольного пространства. Избыточная влага в свою очередь скапливается (конденсируется) на внутренней поверхности деревянных элементов конструкции пола, что в свою очередь способствует развитию процессов гниения деревянных элементов с последующей деструкцией (происходит развитие плесени, грибка и других негативных факторов);

- согласно пункту 6.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» конструкционные меры должны предусматривать: предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), технологическими растворами и др., предохранение древесины конструкций от капиллярного и конденсационного увлажнения, систематическую просушку древесины конструкций созданием осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещений, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов);

- пунктом 4.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» предусмотрено, что проектирование полов должно осуществляться на основании технического задания, составленного с учетом данных инженерных изысканий предполагаемых эксплуатационных нагрузок и воздействий на полы, а также специальных и санитарно-эпидемиологических требований;

- по результатам проведенного исследования установлено, что подпольное пространство имеет значительный уровень влагонасыщения от внешних источников.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» №73/76 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования и составлении заключения №73/76 требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В обоснование возражений по экспертному заключению истец представил в материалы дела рецензию и заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля рецензента-эксперта ФИО3 

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленную истцом письменную рецензию на экспертное заключение судебной экспертизы, установив, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Рецензия подготовлена рецензентом без натурного обследования объекта и без доступа к материалам дела, как следует из рецензии, при ее составлении рецензент в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта и не исследовал материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы после проведения экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» сторонами не заявлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля рецензента-эксперта ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В настоящем случае суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также представленных в дело доказательств, учитывая, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО3, показания которого не могут в силу статей 65 - 68 АПК РФ являться достаточными доказательствами для установления причин возникновения выявленных недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также не иметься оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причин возникновения дефектов, исключающих вину подрядчика, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу №А14-8273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тойдинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Н.П. Афонина


Судьи                                                                           С.И. Письменный


                                                                              ФИО1