Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А71-12842/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-107/2024-ГК
г. Пермь
18 апреля 2024 года
Дело № А71-12842/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2023 года

по делу № А71-12842/2019

по иску Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о возмещении расходов на устранение недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от Администрации: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики суд с иском к обществу о взыскании 432 212 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 0113300025318000048-0156060-02 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу, вызвать экспертов в судебное заседание. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стоимость устранения недостатков превышает цену контракта, что ведет к неосновательному обогащению заказчика; работы выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком схемой съезда, которая не принята во внимание судом первой инстанции и не передавалась экспертам; при этом иная техническая, проектная документация подрядчику не передавалась, а предусмотренный сметой объем строительных материалов не позволяет выполнить работы в соответствии с указанными экспертом нормативами. Ответчик полагает, что суд не учел данные в судебных заседаниях пояснения эксперта ФИО2 о допущенных им ошибках при составлении экспертного заключения, не принял во внимание вероятностный характер выводов эксперта о причинах недостатков и наличии вины подрядчика. Апеллянт ссылается на ненадлежащее обслуживание и эксплуатацию съезда, наличие иных причин появления недостатков, полагает необоснованным и неоправданным избранный способ устранения недостатков. Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении Администрацией претензионного порядка, а также ссылается на установленные в рамках дела № А71-19491/2018 обстоятельства и процессуальное поведение Администрации в указанном деле. Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неисследованием всего объема доказательств по делу, неорганизации онлайн-заседания при условии одобрения участия представителя в нем, допросе эксперта в отсутствие представителя, не подключенного к веб-конференции, принятии решения по делу дважды и внесения недостоверных сведений в протокол судебного заседания, необоснованное отклонение повторного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайств о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Апеллянт настаивает на том, что экспертом не установлены надлежащим образом причины недостатков, а сами недостатки не разграничены на производственные и эксплуатационные.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2024.

Рассмотрение жалобы начато в составе председательствующего Журавлевой У.В., судей Муталлиевой И.О., Бояршиновой О.А.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на жалобу, от общества – возражения на отзыв и ходатайство о переносе судебного заседания.

Стороны явку в судебное заседание 08.02.2024 не обеспечили.

В судебном заседании 08.02.2024 объявлен перерыв до 15.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в связи с длительным отсутствием судьи Бояршиновой О.А. произведена ее замена на судью Григорьеву Н.П.

После перерыва 15.02.2024 судебное заседание продолжено в составе председательствующего Журавлевой У.В., судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебном заседания тем же секретарем, при участии представителя общества. Рассмотрение дело начато сначала.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы и изложенные в ней ходатайства поддержал, просил отложить судебное разбирательство для предоставления пояснений по заданным в судебном заседании вопросам.

Администрация явку в судебное заседание 15.02.2024 не обеспечила, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 25.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в связи с отсутствием судьи Григорьевой Н.П. ввиду нахождения в отпуске, судьи Муталлиевой И.О. – ввиду болезни, произведена их замена на судей Пепеляеву И.С. и Балдина Р.А. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания 25.03.2024 от общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов переписки с электронной почты и копии схемы к техническому заданию, о прослушивании аудиопротокола судебного заседания.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель общества заявленные ходатайства поддержал

Администрация явку в судебное заседание 25.03.2024 не обеспечила, направила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворено, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиопротокола судебного заседания отказано.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя ответчика.

Судом ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82 и 86 АПК РФ.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2018 № 0113300025318000048-0156060-02, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству съезда в д. Адам (работы), в полном объеме в соответствии с технической частью, локальным сметным расчетом (приложение № 1, приложение № 2 к контракту) (техническая документация) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: УР, Глазовский район, д. Адам, съезд с автомобильной дороги Глазов-Карсовай на ул. им. Л.П. Уракова.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 263 315 руб., включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги, платежи и иные расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6 контракта оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: с момента его заключения до 31.07.2018.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается сопроводительным письмом от 16.07.2018 с приложенными к нему документами: письмо о готовности объекта и возврату обеспечения контракта, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.07.2018 на сумму 263 315 руб., акт освидетельствования скрытых работ, договор поставки материалов, счета-фактуры № 17 и 18, накладная № 20.

Мотивированного отказа от подписания актов в установленный контрактом срок со стороны заказчика не последовало.

Письмом от 10.09.2018 № 221 (требование (претензия) №1) Администрация потребовала устранить недостатки, выявленные после приемки работ: продольный уклон съезда выполнен в виде "трамплина"; на обочинах имеются просадки; выход из дренажной трубы нарушен бетонной заливкой; нарушена геометрия входа и выхода дренажных вод; швы на дренажной трубе не проварены; на асфальтобетонном покрытии имеются "пятна сегрегации", шелушения.

Не согласившись с указанными недостатками, и ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате работ по контракту, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 263 315 руб. долга и 5299 руб. 21 коп. пени за период 03.08.2018 по 23.10.2018, с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 08.11.2018, делу присвоен номер А71-19491/2018.

Возражая относительно удовлетворения иска по названному делу, Администрация ссылалась на выявленные недостатки работ, зафиксированные в претензии от 06.09.25018 № 1 (исходящий № 221 от 10.09.2018), письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 20.08.2018 № 5177/02-49, технические условия на устройство съезда с автомобильной дороги (д. Адам) от 28.09.2017 № 257-ТУ-02-63, акт осмотра от 12.09.2018 с указанием недостатков работ, заключение специалиста ФИО3 от 06.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-19491/2018 с Администрации в пользу общества взыскано 263 315 руб. долга по муниципальному контракту, 5299 руб. 21 коп. пени, с ее дальнейшим начислением по день уплаты долга.

Удовлетворяя требования, суд оценил представленные Администрацией в обоснование возражений по качеству работ доказательства, не признал их надлежащими и достаточными, предложил Администрации назначить по делу судебную экспертизу и, получив отказ от ее назначения, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 244 на сумму 263 315 руб. Администрация во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-19491/2018 погасила задолженность.

Решение от 14.05.2019 по делу № А71-19491/2018 Администрация не обжаловала, при этом 26.07.2019 обратилась с самостоятельным рассматриваемым в настоящем деле иском к обществу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ в сумме 263 315 руб., равной стоимости выполненных работ, и потребовала в рамках настоящего дела проведения судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований Администрация представила в материалы дела (с иском) претензию от 06.09.25018 № 1 (исходящий № 221 от 10.09.2018), письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 20.08.2018 № 5177/02-49, технические условия на устройство съезда с автомобильной дороги (д. Адам) от 28.09.2017 № 257-ТУ-02-63, акт осмотра от 12.09.2018, заключение специалиста ФИО3 от 06.11.2018.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество среди прочего ссылалось на решение по делу № А71-19491/2018 и отрицало факт выполнения работ с недостатками.

Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласиями по факту наличия недостатков работ, причин их возникновения, суд первой инстанции определением от 17.07.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Негосударственная организация судебной строительнотехнической экспертизы" ФИО2, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: определить, соответствуют ли работы условиям контракта и обязательным требованиям нормативно-технических документов; если нет, то установить, исключает ли наличие выявленных недостатков (явившихся следствием несоблюдения подрядчиком условий муниципального контракта и обязательных требований нормативно-технических документов) возможность использования результата работ по назначению; возможно ли устранение данных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2020 № 4-16.4/20 работы не соответствуют условиям контракта, обязательным требованиям строительных норм и правил СП34.13330.2012 СП 78.13330.2012; наличие выявленных недостатков исключает возможность использования результата работ по назначению; недостатки являются устранимыми; выявленные недостатки носят производственный характер.

Впоследствии с целью определения способа и стоимости устранения недостатков работ судом определением от 22.03.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз" ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебная экспертиза проводилась экспертами АНО "Департамент судебных экспертиз" на основании результатов первой экспертизы по делу, без осмотра съезда, поскольку он эксплуатируется с 2018 г. и проведение осмотра согласно ответам экспертных организаций нецелесообразно ввиду невозможности разграничения производственных и эксплуатационных недостатков.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 16.06.2023 № 49-ДАК-23, в котором установлен способ устранения недостатков: полный демонтаж асфальтобетонного покрытия, увеличение ширины и толщины основания дорожного полотна до нормативных значений, монтаж асфальтобетонного покрытия нормативной шириной; в отношении земляного полотна необходимо проведение демонтажных работ части выходного оголовка и увеличение трубы в связи с уширением земляного полотна, устройство фундамента с основанием, выходного оголовка; а также определена рыночная стоимость устранения недостатков в сумме 432 212 руб.

Исковые требования увеличены Администрацией в порядке статьи 49 АПК РФ до указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта некачественного выполнения обществом работ, в том числе ввиду нарушений обязательных требований нормативно-технических документов, и наличия у Администрации права требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в определенной экспертами сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-19491/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения работ обществом надлежащим образом, принятия результата работ Администрацией и возникновения на стороне последней обязанности по оплате работ в согласованной в договоре сумме.

Судом первой инстанции не учтено, что в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела Администрацией приведены те же доводы и представлены те же документы, что ранее приводились и представлялись в качестве возражений на требования общества об оплате работ в деле № А71-19491/2018, а также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от проведения которой ранее Администрация отказалась.

Обстоятельства исполнения контракта, наличия или отсутствия обязанности по оплате работ, наличия или отсутствия недостатков работ, реализации Администрацией правомочий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, уже являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А71-19491/2018, установлены вступившим в законную силу решением суда по данному делу и не могли быть подвергнуты пересмотру в рамках настоящего спора.

При рассмотрении судом дела № А71-19491/2018 Администрация самостоятельно определяла способы доказывания обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование своих возражений на исковые требования о взыскании долга за выполненные работы. На основании собранных по делу доказательств судом в рамках дела № А71-19491/2018 сделан вывод о надлежащем и полном исполнении обществом обязательств по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Судом в рамках дела № А71-19491/2018 Администрации было предложено провести по делу судебно-техническую экспертизу с целью определения качества работ и их соответствия условиям контракта, Администрация от проведения экспертизы отказалась, принятое по имеющимся в материалах дела доказательствам решение не обжаловала, впоследствии представив в суд те же самые доказательства в обоснование самостоятельного иска.

Возражения Администрации относительно качества и объема работ, в том числе в форме встречного иска, могли быть заявлены при рассмотрении дела № А71-19491/2018. Действия Администрации, предъявившей самостоятельный иск, вытекающий из рассматриваемых по делу № А50-19491/2018 отношений и по существу направленный на повторную оценку обстоятельств, которым дана оценка в данном деле, являются недобросовестным процессуальным поведением, выразившимся в процессуальной недисциплинированности (игнорировании обязанности по доказыванию).

Заявленное Администрацией в рассматриваемом деле ходатайство о назначении экспертизы было направлено на получение нового доказательства в обоснование позиции о тех же имущественных притязаниях, которые являлись предметом оценки суда по делу № А71-19491/2018, то есть по существу на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем подлежало отклонению судом.

При обращении с иском Администрация никаких новых обоснований своих требований не приводила.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № 71-19491/2018 право на судебную защиту было реализовано Администрацией на основе принципов равноправия и состязательности сторон: суд предлагал Администрации как ответчику по делу представить дополнительные доказательства в обоснование иска, а также ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что защита прав Администрации как заказчика по муниципальному контракту от 04.07.2018 № 0113300025318000048-0156060-02 в части недостатков, отраженных в заключении эксперта ФИО7, акте осмотра выполненных работ от 12.09.2018 и претензии № 1, должна была осуществляться в рамках дела № А71-19491/2018, в котором она являлась ответчиком, и не могла быть дополнительно компенсирована путем заявления иска в рамках данного дела с представлением новых доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-19491/2018, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по результатам исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд находит обоснованными доводы общества о вероятностных выводах и противоречивых пояснениях эксперта ФИО2 относительно недостатков работ, не заявленных Администрацией при подаче иска – отклонениях съезда по ширине от нормативных значений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что организация съезда меньшей ширины, чем предусмотрено СП34.13330.2012 норм и правил проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, выполнена обществом на основании утвержденной Администрацией схемы, направленной обществу по электронной почте, что подтверждалось представителем Администрации в судебном заседании суда первой инстанции.

Сама Администрация претензий по ширине земляного полотна и проезжей части съезда не предъявляла, в состав недостатков работ какое-либо несоответствие параметров съезда не включала.

С учетом изложенного часть из вменяемых обществу претензий к работам суду первой инстанции следовало отклонить ввиду их рассмотрения и оценки в рамках другого дела, решение по которому вступило в законную силу, а вновь выявленные в ходе проведения несоответствия параметров съезда строительным правилам для дорог общего пользования – ввиду того, что в рамках спорного муниципального контракта они не могут быть признаны недостатками, поскольку соответствуют предъявленным при заключении контракта требованиям заказчика. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не рассматриваются, поскольку на выводы по существу спора не влияют и достаточными для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в удовлетворении иска и при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание пошлины за рассмотрение иска и жалобы (от уплаты которой ответчик был освобожден при принятии жалобы к производству) в доход федерального бюджета не производится.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначались две судебные экспертизы. Общая стоимость услуг экспертов составила 147 000 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики в общей сумме 142 000 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 № 191 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 20.02.2023 № 475 на сумму 82 000 руб.). Поскольку в удовлетворении иска судом отказано расходы на оплату судебных экспертиз по делу в сумме 142 000 руб. остаются на истце, а недовнесенные в счет оплаты первой судебной экспертизы 5000 руб. подлежат взысканию с Администрации непосредственно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2023 года по делу № А71-12842/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.С. Пепеляева




Р.А. Балдин