Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А43-38319/2022

Дело № А43-38319/2022
город Владимир
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 по делу № А43-38319/2022,

принятое по заявлению ФИО2 - финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Сосновское Сосновского р-на Горьковской обл., адрес: 606170, <...>, ком. 3) об обязании передать сведения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 20.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании ФИО1 передать сведения о родителях должника (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), и копии документов, подтверждающих данные сведения (свидетельство о рождении, усыновлении, установлении отцовства и т.п.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил частично: обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему сведения о родителях (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Подробно позиция управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 28.02.2025).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворенных требований финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальном порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность, предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции на основе вышеуказанных положений Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что соответствующие сведения в целях своевременного и правильного рассмотрения дела подлежат истребованию у должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
постановление Пленума № 45), и исходил из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы для осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве гражданина, приняв при этом во внимание документально подтвержденную невозможность самостоятельного получения финансовым управляющим истребуемых сведений. Нарушений прав должника и иных лиц истребованием испрашиваемых сведений суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Согласно доводам финансового управляющего, испрашиваемые сведения необходимы ему для реализации возложенных на управляющего обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий сослался на следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим получены сведения об отчуждении должником доли в ООО «ОЛВИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, предположительно, матери должника. Наличие родственных связей между должником и контрагентом по сделке является одним из существенных обстоятельств, позволяющих финансовому управляющему принять решение об оспаривании подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, управляющим приняты меры к истребованию информации о родственниках (матери и отце) должника.

Согласно паспортным данным должника, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: пос. Сосновское Сосновского р-на Горьковской обл.

Однако в Едином государственном реестре записей гражданского состояния записи акта о рождении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Сосновское, Сосновский р-н Горьковской области, не имеется. В Едином государственном реестре записей гражданского состояния имеется запись акта о рождении № 89 от 18.07.1972, составленная Бюро ЗАГС Сосновского райисполкома Горьковской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ Отдела ЗАГС Сосновского района ГУ ЗАГС Нижегородской области от 10.04.2024).

Запись акта о перемене имени в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует (ответ Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 27.10.2023).

В записи акта о рождении от 18.07.1972 № 89 в отношении ФИО1 имеются сведения о матери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и об отце: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В договоре дарения доли в уставном капитале ООО «ОЛВИК» от 15.02.2021в качестве одаряемой указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Сосновское Сосновского р-на Горьковской области.

Сведений о месте рождения ФИО4 не имеется.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие полной и однозначной информации о родителях должника, просил у суда содействия в получении актуальных и достоверных сведений об отце и матери ФИО1, ссылаясь при этом, на сообщение Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12.12.2024, согласно которому, для однозначной идентификации запрашиваемого лица в едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системе миграционного учета, необходимо указывать полные установочные данные (ФИО, дата и место рождения).

Притязания управляющего не выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (Определение от 29.04.2021                 № 307-ЭС20-22954).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В силу пунктов 13, 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, для осуществления возложенных на него обязанностей управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Арбитражный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника. Для этого Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам. В Законе о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым через участие в правоотношениях с должником заинтересованного с ним лица доказываются пороки сделок или иные признаки юридических составов (например, цель причинения вреда в подозрительной сделке – пункт 2 статьи 61.2).

Возможность истребования сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц предусмотрена и в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В настоящем случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о родителях должника, то есть лиц, с которыми у должника имеются доверительные отношения, и относящихся к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода (сокрытия) имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, ссылаясь на то, что данные сведения необходимы ему для проведения процедуры банкротства должника в целях выявления активов должника, оспаривания сделок.

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям, родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного должника.

С учетом фактических обстоятельств, а также представленных финансовым управляющим сведений о совершении должником подозрительной сделки с имуществом (долей в уставном капитале Общества) в отношении, предположительно, заинтересованного лица, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего об истребовании запрашиваемых сведений.

Довод о том, что испрашиваемые финансовым управляющим сведения относятся к личной и семейной жизни должника, признан коллегией судей несостоятельным, так как заявление управляющего обосновано необходимостью защиты прав и имущественных интересов кредиторов должника.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и полученные финансовым управляющим сведения при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что испрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования от ФИО1 и обязании последнего предоставить финансовому управляющему необходимые сведения о родителях должника.

При этом сама по себе возможность финансового управляющего самостоятельно обратиться с запросами в компетентные органы о предоставлении необходимой информации не влияет на обязанность должника, прямо предусмотренную пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, передать управляющему сведения.

Заявленный на стадии апелляционного производства довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий в силу исполнения своих обязанностей не лишен возможности самостоятельного истребования сведений, по мнению апелляционного суда, не соответствует приведенному ранее понятию о добросовестном сотрудничестве должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны должника, а именно воспрепятствовании осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей с целью затягивания процедуры банкротства.

Исходя из принципа добросовестности, должник должен был принять все возможные меры, направленные на содействие финансовому управляющему в получении необходимой информации.

Непредставление истребуемых сведений, с учетом приведенных финансовым управляющим доводов, создает объективные препятствия к надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов.

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта при неопровержении должником факта неисполнения закрепленной в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности фактически воспрепятствует реализации введенной процедуры.

Непредставление должником необходимых сведений привело к затягиванию процедуры банкротства на значительный срок в связи с необходимостью истребования сведений и информации у третьих лиц и государственных органов, притом, что полученные сведения являются неясными и недостаточно определенными.

При этом податель апелляционной жалобы не приводит разумных мотивов того, какие объективные обстоятельства препятствуют ему сотрудничать с управляющим и судом, сообщить управляющему необходимые сведения.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 06.02.2025), с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 по делу № А43-38319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета              10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи

С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри