Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А36-5176/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5176/2020
г. Липецк
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007, <...>, этаж 5Ю, комн. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002. Г. Липецк, ул. Гагарина, 60А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Гонсалес Ф.Г.Ф. (доверенность № 1526/09-1 от 05.03.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 712 от 30.06.2020 г. Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 28.07.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Представитель заинтересованного лица на ранее озвученных доводах настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2020 г.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Сеть Связной» с 20.09.2005 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по торговле розничной телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными

телефонами, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.42).

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что 14.08.2019 г. в 9 часов 00 минут ФИО2 обратился в торговую точку «Связной», расположенную по адресу: <...> (ТЦ «Ноябрьский») с целью пополнить «QIWI» кошелёк на сумму 250 рублей. Для пополнения кошелька у него имелась в наличии купюра достоинством 500,00 рублей. Сотрудник торговой точки отказал в оказании услуги по пополнению в связи с тем, что минимальная сумма пополнения через кассу составляет 1000,00 рублей и предложил пополнить кошелёк через терминал. Указанный терминал сдачи не выдаёт.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, ООО «Сеть связной», отказав в оказании услуги по пополнению в связи с тем, что минимальная сумма пополнения через кассу составляет 1000,00 рублей, и предложив пополнить кошелёк через терминал, не исполнило обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг ФИО2, тем самым нарушило установленное законом право указанного лица на расчёт на территории Российской Федерации наличными деньгами (рублями) без ограничения суммы.

13.09.2016 г. в отношении ООО «Сеть Связной» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 117, в котором ФИО3 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

По установленному факту Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении общества составлен протокол № 559 от 20.03.2020 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.06.2020 г. Управлением принято постановление № 712 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действительности, принято с нарушением процессуальных норм, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал, что постановление № 712 от 30.06.2020 г. соответствует предъявленным к нему требованиям, наказание назначено в пределах, установленных частью 4 статьи 6.5 КоАП Липецкой области.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Также судом установлено, что ООО «Сеть Связной» при производстве административного расследования было надлежащим образом извещено о всех процессуальных действиях, доказательством чего служат почтовые отправления, отчеты об отслеживании и копии телеграмм, направленные ему административным органом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.09.2019 г., и копией обращения потребителя отправлены в адрес юридического лица (№ почтового отравления 39800041020379) 20.09.2019 г. и получены последним 24.10.2019 г.

11.03.2020 г. в адрес ООО «Сеть Связной» направлено уведомление о явке для составления протокола исх. № 1675/06 от 1 1.03.2020 г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения (№ почтового отправления 39800045692503), которое получено обществом 16.03.2020 г.

Протокол по делу об административном правонарушении № 559 получен ООО «Сеть Связной» 10.04.2020 г.

01.04.2020 г. в адрес ООО «Сеть Связной» направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление № 39800048022765).

20.05.2020 г. в адрес юридического лица направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2020 г. (почтовое отправление № 39800049017258).

11.06.2020 г. в адрес общества направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление № 3980005005221 7).

Ответственность за неполучение корреспонденции относится на ООО «Сеть Связной».

При этом суд неоднократно предлагал обществу представить письменные пояснения на отзыв административного органа в том числе по доводам о неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальных действиях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.8 КоАП РФ, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно статье 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится потребителем посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Закона закреплено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие положения о расчетах предусмотрены главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

По смыслу закона, наличными денежными расчетами являются расчеты, производимые с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. При переводе денежных средств по поручению физических лиц через кредитную организацию на счет продавца товара, лица, оказывающего услуги либо выполняющего работы, открытый в иной кредитной организации, наличные денежные средства, принимаемые от физического лица кредитной организацией, после осуществления ряда последовательных банковских операций поступают к их получателю в безналичной форме, в связи с чем такой перевод денежных средств не относится к наличным расчетам.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Сеть Связной» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в необеспечении потребителям возможность оплаты предоставляемых услуг путем использования наличных расчетов.

Возражая по существу вменяемого правонарушения, общество ссылается на то обстоятельство, что потребитель обратился в торговый салон ООО «Сеть Связной» с требованием о размене денежных средств без покупки для внесения необходимой денежной суммы через терминал оплаты.

Изучив данные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку материалами дела, в том числе копией книги жалоб, заявлениями потребителя подтверждается обратное.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора заявителю предлагалось представить письменное мнение и иные доказательства по существу требований, в том числе с учетом представленных документов. В свою очередь представитель общества в судебные заседания не являлся, каких-либо доказательств, помимо представленных первоначально с заявлением, в суд не направил,

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае, наличие вменяемого нарушения подтверждено материалами дела в полном объеме.

В соответствии со статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае в качестве доказательств вины ООО «Сеть Связной» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, переписка потребителя с заявителем, а также приложенные документы, в том числе: копия книги жалоб и заявления.

Вместе с тем, привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлен факт нарушения обществом прав потребителя в необеспечении возможности оплаты товара (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов – в настоящем случае рубля.

Вместе с тем, соблюдение указанных требований является безусловной обязанностью всех участников товарооборота; отсутствие возможности или иные внутренние требования общества по предоставлению услуг, не освобождают указанное лицо от необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдать требования потребителя по предоставлению услуг, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Управлением подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления указана часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что не соответствует вменяемому правонарушению, судом отклоняется, поскольку из пояснений представителя административного органа следует, что указанные обстоятельства являются технической ошибкой, в связи с чем вынесено определение об устранении описки.

Иные доводы заявителя являются голословными и не подтверждены представленными документами.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, положения части 2 статьи 3,4 КоАП РФ применяются лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля

В данном случае мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) Управлением не осуществлялись, нарушение выявлено в порядке КоАП РФ в результате проведения проверки по обращению потребителя.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. При этом суд учитывает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет отвечать предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд и полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «Сеть Связной» к установленному порядку обеспечения потребителю возможности оплаты товара путем использования национальных платежных инструментов, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 г. № 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «Сеть Связной» не представило доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания в настоящем случае не установлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и учитывая отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает, что в настоящем случае ООО «Сеть Связной» правомерно привлечен Управлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, что является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление ООО «Сеть Связно» о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 712 от 30.06.2020 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007, <...>, этаж 5Ю, комн. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002. Г. Липецк, ул. Гагарина, 60А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 712 от 30.06.2020 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева