Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А65-30797/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1937/2024, 11АП-5507/2024


17 мая 2024 г. Дело № А65-30797/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ТОПАЗ» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года о включении требования ООО Производственная компания «СКС-Казань» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А65-30797/2023

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПАЗ»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», Сабинский район, д. Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СКС-Казань», с.Высокая гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СКС-Казань», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (вх.№67090 от 01.12.2023) назначено к судебному заседанию для рассмотрения в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств отказано.

Заявление удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СКС-Казань», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», в размере 1145725,34 руб., из которых 901938 руб. 60 коп. долг, 194818 руб. 74 коп. неустойка, 23968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОПАЗ» и временный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года апелляционная жалоба временного управляющего ФИО1 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года апелляционная жалоба ООО «ТОПАЗ» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего ФИО1 на 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО Производственная компания «СКС-Казань» поступил отзыв, в костром возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года о включении требования ООО Производственная компания «СКС-Казань» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-30797/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 19.10.2021 между ООО ПК «СКС-Казань» (далее по тексту - кредитор) и ООО «ТОПАЗ» (далее по тексту - должник) был заключен договор поставки № 35-21.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки № 35-21 от 19.10.2021, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору в сумме 1145725,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу №А65-4715/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СКС-Казань», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора взыскано 901938,60 руб. долга, 194818,74 руб. неустойки, 23968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы о погашении задолженности третьими лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда, осуществления каких-либо процессуальных действий.

Доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «УСК «Стандарт», так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы об отсутствии возможности истребовать доказательства погашения задолженности у третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленное временным управляющим по аналогичным основанием в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УСК «Стандарт», апелляционный суд применительно к положениям ст.ст. 51, 268 АПК РФ нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение возможности оплаты указанным лицом какой-либо части долга должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора в размере 1145725,34 руб., из которых 901938 руб. 60 коп. долг, 194818 руб. 74 коп. неустойка, 23968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Само по себе не предъявление кредитором исполнительного листа к исполнению не свидетельствует об отсутствии задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года о включении требования ООО Производственная компания «СКС-Казань» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова