Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А65-18365/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18365/2018
г. Самара
12 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банка ВТБ

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу № А65-18365/2018 (судья Назырова Н.Б.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления №731/з от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гизатуллина Радика Ильдаровича (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления №731/з от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения банком административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что собственноручно подписанное заемщиком заявление на страхование не доказывает того факта, что условия заявления не ущемляют права потребителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

11.05.2018г. в 10 час. 30 мин. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» допущено включение в кредитный договор <***> от 09.06.2017г., как неотъемлемых частей указанного договора: анкеты-заявления и Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банка от 05.06.2017 г., также установлено, что Банком допущено нарушение действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк от 09.06.2017 г., заключенного Заемщиком условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В заявлении указано условие: «Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 94702.00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 18940.40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 75761.60 рублей».

23.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 18-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 731/3 от 07.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ПАО «Банк ВТБ 24» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> является преемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, в представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), подписанного ФИО1, указано: «Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 94702.00 рублей, из которых вознаграждение Банка - 18940.40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 75761.60 рублей».

По мнению административного органа данная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за включение банком заемщика в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО «Банк ВТБ 24».

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО «Банк ВТБ 24», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Суд верно указал, что Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования».

Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически невыгодно «Добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Таким образом, вышеуказанный пункт заявления ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

ПАО «Банк ВТБ 24» допущено недоведение до потребителя необходимой информации.

При вышеуказанных обстоятельствах, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что рассматриваемые условия договоров, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав представленные материалы административного производства, суд апелляционной инстанции считает, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу № А65-18365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова