Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-10130/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13996/2022-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело № А60-10130/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом;

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года

по делу № А60-10130/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800073057)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800084079),

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

о расторжении договора аренды,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2020.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника, ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, оспаривает вывод суда о том, что внесение арендной платы не является встречным исполнением по отношению к передаче земельных участков арендатору и их фактическому пользованию, ссылается на положения ст.ст. 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ, согласно которым обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата, отсутствие в материалах дела доказательств передачи земельных участков ответчику 01.09.2020. Отмечает, что договор аренды сдан на государственную регистрацию вместе с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 01.09.2021, акт является приложением №2 к договору аренды, в составе договора зарегистрирован в Росреестре 24.06.2021, чему судом оценка не дана. Настаивает на позиции о том, что ответчик не пользовался земельным участком в 2020 году, после 01.09.2021 начал подготовку земли к сезону 2022 года, что подтвердил ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Оспаривает вывод о нарушении срока оплаты, т.к. ответчик произвел оплату по реквизитам, указанным в договоре аренды, уведомлений об изменении реквизитов СТЖ «Универсал» не направлял, ранее ответчик производил оплату по иным реквизитам, указанным СПК «Универсал» в счетах на оплату. Все выставленные на оплату счета были оплачены, производить оплату по реквизитам, отличным от согласованных в договоре, в отсутствие счета на оплату не являлось обязанностью арендатора, а то обстоятельство, что арендатор не воспользовался правом на оплату по всем известным ему счетам или путем внесения на депозит нотариуса, что влечет дополнительные издержки, не может являться основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства арендатора по оплате. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, дающих основания считать ответчика недобросовестным контрагентом, а возможные средства воздействия на контрагента исчерпанными. Утрата интереса к договору аренды со стороны СПК «Универсал» произошла не по причине нарушений условий договора аренды со стороны ответчика, а по причине предстоящей продажи земельных участков ИП ФИО5, заинтересованному в самостоятельном использовании земельных участков. Указывает, что претензия от 17.12.2021 и уведомление о расторжении договора аренды, направленные ответчику в один день, 30.12.2021, ответчиком не были получены.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 и СПК «Универсал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между СПК «Универсал» (третье лицо) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ответчик) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по передаче во временное владение и пользование земельных участков с кадастровыми номерами 66:13:0902007:500 и 66:13:0902007:501 (п. 1.1договора).

Право собственности СПК «Универсал» на земельные участки подтверждено свидетельством о праве от 13.07.2007 серии 66 АВ № 811700.

Ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 130 000 руб. в год в следующие сроки: 65 000 руб. в срок не позднее 05 марта каждого года и 65 000 руб. в срок не позднее 05 сентября каждого года (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Договор заключен на срок пять лет (с 01.09.2020 по 31.08.2025) и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 1.3 и 1.8 договора).

Арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев в срок, установленные договором (п. 7.2 договора).

Договор зарегистрирован 24.06.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы - первый платеж внесен 20.07.2021, второй - 04.10.2021, третий - 08.12.2021, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, предварительно направив ответчику претензию от 17.12.2021 с предложением о досрочном расторжении договора по соглашению сторон и уведомлением об обращении в суд в отсутствие ответа на претензию; уведомление об одностороннем досрочном прекращении договора аренды от 30.12.2021 № 59 и уведомление о расторжении договора аренды от 30.12.2021 № 60.

Обращению в арбитражный суд способствовало приостановление регистрирующим органом государственной регистрации прекращения права аренды от 10.02.2022.

01.03.2022 права арендодателя перешли к ФИО5 в силу приобретения в собственность земельных участков, являющихся предметом договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела просрочки в исполнении обязательств ответчиком, реализации арендодателем права на досрочное расторжение договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.09.2020 в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

Согласно п. 7.2 договора арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев в срок, установленные договором (п. 7.2 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что платежи от арендатора поступали трижды: первый - 20.07.2021, второй - 04.10.2021, третий - 08.12.2021, что не соответствует условиям договора, каждый платеж просрочен более чем на три месяца.

Учитывая установленные договором сроки договора аренды, внесения арендной платы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате ответчиком, реализацию истцом права на досрочное расторжение договора, что предусмотрено п. 7.2 договора, ст. 619 ГК РФ, соблюдение истцом процедуры расторжения договора путем направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2021 и уведомления от 30.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требования истца о расторжении договора аренды.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия договора о вступлении его в силу и периоде действия (п.п. 1.3, 8.1), дату заключения договора (01.09.2020), дату его регистрации (24.06.2021), информацию из реестрового деле, согласно которой в мае – июне 2021 года представитель арендатора – ФИО6 дважды сдавал договор на регистрацию, при этом один из вариантов договора содержал акт приема-передачи от 01.09.2020, но зарегистрирован был договор с актом приема-передачи от 01.09.2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор вступил в силу с момента подписания, иной даты, кроме даты 01.09.2020 договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает обстоятельства предоставления земельных участков во владение и пользование ответчика 01.09.2020 доказанными совокупностью доказательств. Во-первых, дата регистрации договора (24.06.2021) объективно не могла наступить ранее даты подписания акта приема-передачи (01.09.2021), которую признает ответчик. Между тем, именно акт приема-передачи от 01.09.2021 представлен при регистрации договора аренды. Во-вторых, истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, которые ответчиком не оспорены. В-третьих, ответчик в назначении платежа в платежном поручении № 49 от 04.10.2021 указывал оплачиваемый им период, который также наступил ранее даты подписания акта приема-передачи от 01.09.2021, которую признает ответчик.

Доводы ответчика о неполучения претензии от 17.12.2021 и уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2021 отклоняются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления как претензии от 17.12.2021, так и уведомления о расторжении договора аренды от 30.12.2021 заказным письмом по адресу регистрации ответчика (т.1 л.д. 53-55, 81-83), данный адрес также указан в качестве официального адреса в договоре аренды.

Поскольку установлен факт предоставления и пользования ответчика земельными участками с 01.09.2020, обстоятельства несоблюдения срока внесения арендной платы подтверждены материалами дела, что является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя, истцом право на расторжение договора реализовано в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-10130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова