Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-36724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57125/2023

Дело № А40-36724/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕМЕЛЬТАШ ГЕОТЕХ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕМЕЛЬТАШ ГЕОТЕХ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 принято к производству заявление ООО «ЛМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕМЕЛЬТАШ ГЕОТЕХ», возбуждено производство по делу №А40- 36724/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 заявление ООО «ЛМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕМЕЛЬТАШ ГЕОТЕХ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТЕМЕЛЬТАШ ГЕОТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 отменено в части, соответственно исполнительный лист лишен юридической силы; должником направлено в адрес заявителя заявление о зачете.

В материалы дела от ООО «ТЕМЕЛЬТАШ ГЕОТЕХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности директора явиться в судебное заседание.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Отсутствие в штате иных сотрудников, кроме генерального директора не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отложения судебного заседания, апеллянт не лишен возможности участвовать в судебном заседании через иного наделенного соответствующими полномочиями представителя.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 ООО «ЛМА» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕМЕЛЬТАШ ГЕОТЕХ», в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом) и включить требование в размере 4 995 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу №А07-10680/2022 с ООО «Темельташ Геотех» в пользу ООО «ЛМА» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 468 292 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 341 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 07.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07- 10680/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от 02.03.2023 (дата объявления резолютивной части 21.02.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-10680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «ЛМА» о взыскании с ООО «Темельташ Геотех» задолженности по договору подряда от 01.04.2020 № 01/04-20-ГХ в сумме 3 473 292 руб. 46 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А07-10680/2022 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу № А07-10680/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником перед заявителем не исполнена, требования к должнику составляют более 300 000 руб., и не исполнены в течении трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя в размере 4 995 000 руб. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по делу №А07-10680/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы о том, что указанное решение было отменено в части, в связи с чем исполнительный лист является недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных однородных требований к должнику и произведенным зачетом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2023 принято к производству заявление ООО «ЛМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕМЕЛЬТАМ ГЕОТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023г., возбудить производство по делу № А40-36724/23-187-83 «Б».

В обоснование доводов возражений, должник указывает на то, что имеет денежные требования, размер которых позволяет удовлетворить требования заявителя по делу о банкротстве.

29.05.2023 должником направлено в адрес заявителя заявление о зачете.

Вместе с тем, зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 6263 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается, при этом, суд отмечает возможность его проведения в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019г. №304-ЭС19-12780.

Более того, при наличии встречных взаимных требований между заявителем и должником и при наличии волеизъявления сторон, последние вправе заключить мировое соглашение на любой стадии банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева



Судьи: А.А. Комаров



А.Г. Ахмедов