Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-27908/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19730/2019-АК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-27908/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-27908/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспас Сервис» (ОГРН 1075904016540, ИНН 5904170319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью СПК «Юнити Ре», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»,

о взыскании 1 060 453,13 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспас Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик, ООО «СФ «Адонис») о взыскании 1 140 735,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 07.10.2019.

Определением от 07.10.2019 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2019.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2019.

До рассмотрения спора по существу, 02.12.2019, ответчиком в арбитражный суд подано встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 78820 руб., а также процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, размер которых на 03.12.2019 составляет 61187,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 встречное исковое заявление ООО «СФ «Адонис» от 02.12.2019 с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

Ответчик считает, что встречные требования основаны па взаимосвязанных правоотношениях сторон; первоначальный и встречный иски объединяет круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения спора. То обстоятельство, что предметы первоначального и встречного исков в части различны, не свидетельствует, что их совместное рассмотрение будет затягивать рассмотрение дела. Заявленные требования (первоначальное и встречное) вытекают из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7879/2017 (имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Отказ в принятии и рассмотрении встречного иска лишает ответчика возможности произвести зачет встречных однородных требований, что не отвечает принципу разумности и процессуальной экономии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Нормами статьи 132 Кодекса предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ответчик не привел объективных причин, по которым он направил в суд встречное исковое заявление за один день до основного судебного заседания.

По настоящему делу предметом первоначального иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов не зависимо от форм собственности.

Из текста встречного иска следует, что ООО «СФ «Адонис» просит взыскать с истца убытки, которые подлежат отдельной процедуре доказывания. Удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае не исключает удовлетворение встречного иска, и наоборот.

Доводы ответчика о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков основаны лишь на возможности зачета встречных однородных требований сторон. Однако такой зачет возможен и при исполнении судебных актов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-27908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева



C155458461854092449@