Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А70-19242/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19242/2021
11 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Зюкова В.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кримм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-19242/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кримм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627180, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 серии ААА № 024374),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кримм» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 13-01.2022 сроком действия 31.12.2022; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 12-01.2022 сроком действия 31.12.2022;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО4, по доверенности от 11.01.2022 № 1 сроком действия 31.12.2022;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кримм» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Агрофирма Кримм») о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-19242/2021заявленные требования удовлетворены. ООО «Агрофирма Кримм» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма Кримм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-19242/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отношении декларации о соответствии на зерно овса ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.90169/21 от 19.08.2021 (далее – декларация от 19.08.2021) отсутствие информации в протоколах от 12.08.2021 № 3489, 3489-а, 3488, 3488-а по отличительным признакам, предусмотренным приложением 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011), является недоработкой Управления Ветеринарии Тюменской области государственного автономного учреждения ТО «Тюменской областной ветеринарной лабораторией», которое оказывало Обществу платные услуги по договору. Отсутствие информации о нормативных документах в протоколах испытаний вызвано недоработкой филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российского сельскохозяйственного центра» по Тюменской области и ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест», которое также оказывало Обществу платные услуги по договору. В декларациях были полностью указаны нормативные документы в соответствии с которыми произведена продукция, а именно были указаны ГОСТ 9353-2016, ГОСТ 28673-2019, ТР ТС 015/2011, ТР ТС 022/2011, что опровергает доводы административного органа.

В отношении декларации о соответствии на зерно мягкой пшеницы ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.19653/21 от 02.09.2021 (далее – декларация от 02.09.2021) Общество указывает, что отсутствие информации в протоколах от 19.08.2021 № 3490, 3490-а, 3491, 3491-а по отличительным признакам, предусмотренным приложением 1 ТР ТС 015/2011, является недоработкой Управления Ветеринарии Тюменской области государственного автономного учреждения ТО «Тюменской областной ветеринарной лабораторией», которое оказывало Обществу платные услуги по договору. Отсутствие информации о нормативных документах в протоколах испытаний вызвано недоработкой филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российского сельскохозяйственного центра» по Тюменской области и ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест», которые оказывали Обществу платные услуги по договору. Именно ООО «Уралтест» по договору с ООО «Агрофирма Кримм» приняло на себя обязательство от имени Общества представить в испытательную лабораторию документы и образцы продукции для проведений испытаний и передать их обратно Обществу.

Отсутствие единого знака обращения (далее - ЕАС) вызвано программным сбоем, в результате чего рисунок-логотип не отобразился при печати декларации.

Кроме того, ООО «Агрофирма Кримм» ссылается на то, что назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является явно несоразмерным последствия вменяемого правонарушения, так как реального ущерба бюджету Управления не причинено, а сумма штрафа является значительной. Судом не учтены характер вменяемого деяния, отсутствие общественной опасности и малозначительность деяния.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Агрофирма Кримм» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.09.2021 в отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении ААА № 024374 по признакам части 1 статьи 14.44 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования 19.08.2021 и 02.09.2021 зерна мягкой пшеницы и зерна овса, предназначенного на кормовые цели урожая 2021 года требованиям ТР ТС 015/2011.

В соответствии статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

06.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан ТР ТС 015/2011.

Данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 названного Технического регламента).

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Согласно пункту 5 статьи 7 ТС 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.

Из деклараций от 19.08.2021, от 02.09.2021 следует, что ООО «Агрофирма Кримм» использовалась схема декларирования 1д.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 1д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии зерна, выпускаемого серийно, - не более 3 лет.

Техническая документация, включая документы, подтверждающие соответствие на территории государства - члена Таможенного союза, должна храниться:

1) на зерно, выпускаемое серийно - у заявителя в течение не менее 10 лет со дня снятия (прекращения) производства зерна;

2) на партию зерна - у заявителя в течение не менее 10 лет со дня реализации партии зерна.

Доказательные материалы, подтверждающие результаты сертификации системы менеджмента, хранятся в органе по сертификации систем менеджмента, выдавшем сертификат соответствия, в течение не менее 5 лет после окончания срока действия сертификата соответствия системы менеджмента.

Вышеуказанные документы должны предоставляться органам государственного контроля (надзора) по их требованию (пункт 14 статьи 7 TP ТС 015/2011).

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 56532-2015 «Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1002-ст (далее - ГОСТ Р 56532-2015), декларацию о соответствии принимает заявитель - лицо, выпускающее продукцию на рынок (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец), зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации

Пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 56532-2015 в зависимости от функций, выполняемых заявителем, декларация о соответствии принимается:

- заявителем-изготовителем (лицом, выполняющим функции изготовителя) - на серийно выпускаемую продукцию или на партию продукции;

- заявителем-продавцом - на партию продукции.

Положениями пункта 4.2.4 ГОСТа Р 56532-2015 также предусмотрено, что при декларировании соответствия заявитель формирует и проверяет доказательственные материалы, на основе которых принимается декларация о соответствии. Доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение срока, определенного действующим законодательством.

Как правило, базовым основанием для принятия декларации о соответствии является протокол (протоколы) приемочных, приемо-сдаточных, контрольных испытаний, проведенных заявителем и (или) сторонними испытательными лабораториями (пункт 4.2.5 ГОСТа Р 56532-2015).

Из материалов настоящего дела следует, что зерно заинтересованного лица находилось в обращении в сопровождении декларации о соответствии на зерно мягкой пшеницы ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В. 19653/21 от 02.09.2021, действительной по 30.08.2022.

Указанная декларация от 02.09.2021 была принята на основании протоколов испытаний от 19.08.2021 № 3490, 3490-а, 3491, 3491-а, выданных Испытательной лабораторией Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», РОСС RU.0001. 21ПЧ62, протоколов испытаний от 30.07.2021 № 11, 15, выданных испытательной лабораторией филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российского сельскохозяйственного центра» по Тюменской области, протокола испытаний от 25.08.2021 № 2147, выданного испытательной лабораторией ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест», RA RU. 21ПИ24 и регистрационных документов, схема декларирования 1 д.

Управлением при анализе документов Общества было установлено несоответствие заявленных и полученных данных, а также недостоверность проведенных исследований по следующим основаниям:

1. В протоколах испытаний от 19.08.2021 № 3490, 3490-а, 3491, 3491-а, не проведена идентификация пшеницы по отличительным признакам зерен зерновых, зернобобовых и масличных культур, предусмотренная приложением 1 TP ТС 015/2011;

2. В протоколах испытаний от 30.07.2021 № 11, 15, от 25.08.2021 № 2147 не указан нормативный документ, регламентирующий отбор проб;

3. В декларации о соответствии не полностью указан нормативный документ в соответствии с которым произведена продукция;

4. Для подтверждения выдачи протокола испытания от 25.08.2021 № 2147, в адрес ИЛ ООО «Испытательный лабораторный центр Юг-тест» (адрес: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, д. 16) Управлением направлен запрос от 27.09.2021 б/н «О подтверждении выдачи документов». Согласно ответу, полученного ИЛ ООО «Испытательный лабораторный центр Юг-тест», лаборатория осуществляет свою деятельность по адресу: 352922, <...>, литер А, этаж 3, помещение 1-21, то есть по иному адресу.

Кроме того, из ответа стало известным, что лаборатория не подтверждает подлинность протокола № 2147 от 25.08.2021, протокол с данным номером и указанной датой не выдавался. Для подтверждения формы выдаваемых лабораторией протоколов испытаний по состоянию на 25.08.2021, был представлен образец.

5. В декларации о соответствии не нанесен единый знак обращения (ЕАС).

Вторая декларация от 19.08.2021 была принята на основании протоколов испытаний от 12.08.2021 № 3489, 3489-а, 3488, 3488-а, выданных Испытательной лабораторией Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», РОСС RU.0001.2ПЧ62, протокол испытаний от 30.07.2021 № 12, выданные испытательной лабораторией филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российского сельскохозяйственного центра» по Тюменской области, регистрационные документы, схема декларирования 1 д.

Управлением при анализе документов Общества установлено несоответствие заявленных и полученных данных, а также недостоверность проведенных исследований по следующим основаниям:

1. В протоколах испытаний от 12.08.2021 № 3489, 3489-а, 3488, 3488-а, не проведена идентификация овса по отличительным признакам зерен зерновых, зернобобовых и масличных культур, предусмотренные приложением 1 TP ТС 015/2011.

2. В протоколе испытаний 30.07.2021 № 12 не указан нормативный документ, регламентирующий отбор проб;

3. В декларации о соответствии не полностью указан нормативный документ, в соответствии с которым произведена продукция.

Из указанного усматривается, что нарушения по пунктам 1, 2 и 3, выявленные в декларациях от 19.08.201 и от 02.09.2021, по своему содержанию совпадают.

Оспаривая факт допущенных нарушений, Общество в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, заявляет доводы о том, что отсутствие информации в протоколах по отличительным признакам, предусмотренным TP ТС 015/2011, отсутствие информации о нормативных документах в протоколах испытаний является недоработкой испытательных лабораторий, которые оказывали Обществу платные услуги по соответствующим договорам. Именно ООО «Уралтест» по договору с ООО «Агрофирма Кримм» приняло на себя обязательство от имени Общества представить в испытательную лабораторию документы и образцы продукции для проведений испытаний и передать их обратно Обществу, что исключает выводы о недостоверности декларации.

Судебная коллегий поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы Общества, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4.2.4 ГОСТа Р 56532-2015 при декларировании соответствия заявитель не только формирует, но и проверяет доказательственные материалы, на основе которых принимается декларация о соответствии. В силу положений ГОСТа Р 56532-2015 по Обществе также лежит обязанность по проведению производственного контроля. Подав на регистрацию названную декларации, Общество приняло на себя бремя ответственности за несоответствие и недостоверность предоставленных сведений о качестве декларируемого зерна.

При этом именно на ООО «Агрофирма Кримм», как на заявителя декларации, возложена обязанность подтвердить соответствие продукции требованиям технических регламентов, использовать при декларировании достоверные сведения и документы, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушения по пунктам 1 и 2 могли быть выявлены Обществом при ознакомлении с документацией.

Отсутствие в декларации ссылки на документ, регламентирующий отбор проб, также не позволяет удостовериться в правильности методика отбора проб, оценить влияние метода отбора проб на результаты декларирования.

В отношении протокола испытаний от 25.10.2021 № 2147 суд также отмечает, что из буквального содержания указанного протокола испытаний прямо следует, что результаты испытаний распространяются только на предоставленные образцы, что не соответствует целям декларирования. Указанное обстоятельство безусловно должно было обратить на себя внимание Общества.

Более того, из ответа, полученного ИЛ ООО «Испытательный лабораторный центр Юг-тест», в ответ на запрос административного органа о подтверждения выдачи протокола испытания от 25.08.2021 № 2147, следует, что лаборатория осуществляет свою деятельность по иному адресу нежели указанного в представленном Обществом на декларацию протоколе. Лаборатория не подтверждает подлинность протокола № 2147 от 25.08.2021, протокол с данным номером и указанной датой не выдавался.

Само по себе указанное обстоятельство является достаточным для признания произведенного декларирования недейственным и свидетельствует о событии вменяемого административного правонарушения на стороне Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что в декларациях были полностью указаны нормативные документы в соответствии с которыми произведена продукция, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как в отношении зерна мягкой пшеницы в декларации не был указан ГОСТ 13586.3-2015, устанавливающий правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках, декларация на зерно пшеницы не содержит ссылок на «МУК 4.1.1974-05. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Определение остаточных количеств пираклостробина в зерне, соломе и зеленой массе зерновых колосовых культур методом высокоэффективной жидкостной хроматографии. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 21.04.2005 и «МУК 4.1.3134-13. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Определение остаточных количеств ципроконазола и эпоксиконазола в зерне и масле сои методом газожидкостной хроматографии. Методические указания», отсылка к которым имеется в протоколе испытаний от 25.08.2021 № 2147.

Довод Общества о том, что отсутствие единого знака обращения (ЕАС) вызвано программным сбоем, в результате чего рисунок-логотип не отобразился при печати декларации, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пункта 5.1 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС, утвержденного решением Комиссии 15.07.2011 № 711, следует, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕАЭС наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию, следовательно, декларация должна обязательно содержать изображение единого знака обращения.

Указанное нарушение должно было быть выявлено и устранено декларантом при подаче деклараций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Кримм»», оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является явно несоразмерным последствия вменяемого правонарушения, так как реального ущерба бюджету Управления не причинено, а сумма штрафа является значительной. Судом не учтены характер вменяемого деяния, отсутствие общественной опасности и малозначительность деяния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО «Агрофирма Кримм» не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, ООО «Агрофирма Кримм» о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не заявляет, соответствующих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представляет.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к ООО «Агрофирма Кримм» не могут быть применены, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства, в соответствующем реестре не зарегшистрировано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кримм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу № А70-19242/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


В.А. Зюков

А.Н. Лотов