Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-40053/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9830/2024
г. Челябинск
04 сентября 2024 года
Дело № А76-40053/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Колясниковой Ю.С.,

судей: Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-40053/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест проф строй» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 срок действия 1 год, паспорт); ФИО2 (доверенность от 02.02.2024 срок действия 1 год, паспорт);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (доверенность от 04.03.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Экран» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Экран» (далее – истец, общество «Экран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофСтрой» (далее – общество «ИнвестПрофСтрой»):

1.      о признании недействительными:

- открытого аукциона в части лота № 5 на право заключения договора аренды (временного пользования) федерального имущества – нежилого помещения № 23 (фойе) площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:149, расположенное по адресу: Свердловский пр-т, д. 60, проведенный Управлением по извещению №SBR012-2212140043/1;

-        протокола подведения итогов открытого аукциона от 18.01.2023 № 15- Аренда о рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению №SBR012- 2212140043/1 в части лота № 5;

-        договора аренды № 544 от 06.02.2023 нежилого помещения № 23 (фойе), площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:149 (далее – договор аренды).

2.      о применении последствий недействительности сделки в виде:

-        обязании обществу «ИнвестПрофСтрой» передать (возвратить) Управлению нежилое помещение № 23 (фойе) площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:149, расположенное по адресу: Свердловский пр-т, д. 60;

-        обязании обществу «Инвест Проф Строй» вернуть в первоначальное состояние нежилое помещение №23 (фойе) площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:149, путем демонтажа временных некапитальным перегородок.

В порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Челябинский дом печати», Государственная инспекция труда в Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество «Экран» (далее также – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Управление не в праве было распоряжаться помещениями первого этажа здания – «тамбур», «вестибюль» и «коридор» путем передачи их на торги без согласия других собственников здания, поскольку указанные помещения имеют вспомогательное значение и относятся к общему имуществу. В связи с этим договор аренды № 544 от 06.02.2023, заключенный по результатам торгов, является ничтожной сделкой.

Апеллянт отмечает, что помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки и т.д), не могут быть самостоятельным объектом аренды. Следовательно передача таких помещений на аукцион и последующее заключение договора аренды является ничтожным.

Податель жалобы считает, что помещения № 1 (тамбур), №2 (вестибюль),

№ 4 (коридор), № 6 (кабинет), находящиеся в административном корпусе здания (Лит. А3) и помещение № 23 (фойе), принадлежащее МТУ Россимущество и переданное ответчику 2 по договору аренды № 544 от 06.02.2023, представляют собой одни и те же объекты недвижимого имущества.

Апеллянт не согласен с тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не следует, что спорное помещение являет помещением именного общего пользования.

Так как, по его мнению, арбитражным судом не дано оценки доводам истца и третьих лиц, что помещения № 1 (тамбур), №2 (вестибюль), № 4 (коридор), за счет которых сформировано помещение № 23 (фойе) предназначены исключительно для обслуживания иных помещений, относящихся к к общему имуществу здания, поскольку обеспечивают проход к помещениям, имеющим самостоятельное назначение лестничным маршам, лифту, а также являются путями эвакуации в экстренных случаях, равно как и не устанавливалась были ли данные помещения предназначены для самостоятельного использования при вводе нежилого здания в эксплуатацию и предполагалось ли их использование для удовлетворения общих потребностей собственников помещений нежилого здания.

К тому же апеллянт считает, что судом первой инстанции не была исследованы техническая документация на здание, в частности поэтажный план первого этажа административного корпуса здания (лит. А 3), и согласно которому помещение № 8 (торговый зал), № 10 (коридор), № 11 (вахта), принадлежащие акционерному обществу «Челябинский Дом печати» и помещение №7 (кабинет), принадлежащие Инспекции сгруппированы таким образом, что вход и выход из указанных помещений возможен только за счёт помещения № 2 (вестибюль).

Таким образом, помещения № 1 (тамбур), № 2 (вестибюль), № 4 (коридор), находящиеся в составе помещения № 23 (фойе) не имеют и не могут иметь самостоятельного назначения, они являются вспомогательными по отношению к помещениям №№ 3, 6, 7, 8, 10, 11, 19, 20 и помещения № 3 (укрытие).

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции, что из представленных документов не следует, что спорное помещение является помещением именно общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела, суд не согласился с позицией истца относительно ничтожности спорного договора, сославшись на то, что последним не заявлено требования об оспаривании права собственности Российской Федерации или требования о признании помещения помещением общего пользования или требования об установлении права пользования.

Однако, тот факт, что истец не оспорил в судебном порядке право собственности Управления на спорные помещения не означает, что Управление единолично распорядилось общим имуществом здания на законных основаниях. Податель жалобы считает, что решение принято без учета   правовых позиций Верховного суда Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба акционерного общества «Экран» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2024 года на 11 час. 15 мин.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проф Строй» было реализовано право на ознакомление с материалами дела.

К дате судебного заседания в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проф Строй», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Указанные отзывы на апелляционную жалобы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено до 04.09.2024 на 12 час. 15 мин., сторонам предложено представить дополнительные документы

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

К дате судебного заседания от АО «Челябинский Дом печати», МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях во исполнение определения суда представлены дополнительные документы. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель общества «ИнвестПрофСтрой» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением заключения кадастрового инженера от 30.08.2024, содержащего поэтажный план; копии определения Верховного Суда РФ .

Коллегией ходатайство рассмотрено удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные возражения с заключением кадастрового инженера. В приобщении судебного акта отказано ввиду наличия судебных актов в свободном доступе в информационных системах.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В собственности Российской Федерации находится федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение №23 (фойе), площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:149, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается государственной регистрацией права собственности – запись от 17.01.2012.

14.12.2023 Управление объявлено о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.torgi.gov.ru извещения №2100001755000000080, в том числе по лоту №5 в отношении указанного ранее имущества.

Начальная (максимальная) цена арендной платы – 13 300 руб. 00 коп. в месяц.

Размер задатка (100 % от начальной цены арендной платы) – 13 300 руб. 00 коп.

Шаг аукциона (5 % от начальной цены арендной платы) – 665,00 руб. 00 коп.

Срок действия договора аренды – 5 лет.

Дата и время приема и окончания срока подачи заявок на участие в торгах – 15.12.2022 с 09:00 по 16.01.2023 до 16:00 по московскому времени. Подача Заявок осуществляется круглосуточно.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2023, комиссии представлена заявка ООО «ИнвестПрофСтрой» с приложением всех необходимых документов, в том числе оплаты задатка (л.д 95-98).

Поскольку на участие в аукционе подана только одна заявка, комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

В связи с чем, между Управлением и ООО «Инвест Проф Строй» подписан договор аренды №544 от 06.02.2023 объекта федерального недвижимого имущества (л.д. 99-106), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) федеральное имущество – нежилое помещение №23 (фойе), площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:149, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

В последующем Управление передало имущество ООО «Инвест Проф Строй» по акту приема- передачи от 06.02.2023 (т. 1, л.д. 107).

Не согласившись с проведением торгов по передаче в аренду помещения, АО «Экран» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов Управлением и ООО «Инвест Проф Строй» при проведении торгов и заключении договора аренды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что Управлением и ООО «Инвест Проф Строй» созданы препятствия сособственникам здания для пользования и владения своими помещениями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными аукциона, протокола подведения итогов аукциона и договора аренды, применение последствий недействительности сделки.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как указано в пункте 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегией установлено, что с учетом содержания искового заявления и апелляционной жалобы общество «Экран» в обоснование доводов о недействительности проведенного аукциона ссылается на то, что торги на право заключения договора аренды проведены в отношении помещения, относящегося к общему имуществу здания.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество - нежилое помещение №23 (фойе), площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:149, расположенное по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРН находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН внесена 17.01.2012).

Указанное помещение располагается на 1 этаже здания 1968 года строительства, что подтверждается Актом приемки здания (сооружения) государственной комиссии).

Из представленных в материалы дела поэтажных планов, технических, кадастровых паспортов следует, что помещение № 23 (фойе) с кадастровым номером 74:36:0507006:149, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, ранее представляло собой помещения № 1 (тамбур), № 2 (вестибюль), № 4 (коридор), № 6 (кабинет), находящиеся в административном корпусе здания (Литера А3).

Помещение № 1 (тамбур) является основным (центральным) входом в здание.

Посредством помещения № 1 (тамбур) и № 2 (вестибюль) обеспечивается доступ, в том числе при эвакуации, к помещениям первого этажа, в частности принадлежащим третьим лицам и обществу «ИнвестПрофСтрой».

Согласно представленных поэтажных планов помещение № 4 (коридор) обеспечивает проход к помещениям № 19 (лифт), № 20 (лифт), № 3 (защитное сооружение гражданской обороны), лестничному пролету и лестнице.

Помещение № 2 (вестибюль) сообщается с помещением № 12 (коридор) проемом, посредством которого обеспечивается проход в корпус Литера А2.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 30.08.2024, содержащего поэтажный план, следует, что в помещении № 23 возведены конструкции, ограждающие часть помещения в отдельную зону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Как следует из пункта 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Между тем как было указано выше, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является признание недействительными аукциона, протокола подведения итогов аукциона и договора аренды, применение последствий недействительности сделки.

Требований о признании права общей долевой собственности на спорное помещение истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в ЕГРН не оспоренной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрено.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иные избранные истцом способы защиты не могут привести к восстановлению прав, которые, по его мнению, являются нарушенными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий собственникам помещений в здании для пользования и владения их помещениями, коллегия полагает, по сути, не относящимися к предмету иска. Однако, их изложение в тексте решения суда не привело к принятию неверного судебного акта, а потому не может являться основанием для его отмены (изменения).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-40053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова