Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-32614/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1095/2019-ГКу
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-32614/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Квятковской Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-32614/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Квятковской Натальи Юрьевны (ОГРНИП 306590422600020, ИНН 590400995489)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (ОГРН 1065914009732, ИНН 5914021281)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Квятковская Наталья Юрьевна (далее – ИП Квятковская Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (далее – СНТ «Приволье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 110 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 16.10.2018 в сумме 12 805 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2018 (резолютивная часть решения принята 19.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о членстве истца в СНТ «Приволье». Отмечает, что оспаривание членства в СНТ является в настоящее время предметом самостоятельного судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Перми. Ссылаясь на то, что финансовая операция истца как индивидуального предпринимателя не подтверждена документально, то есть не учтена в системе ведения доходов и расходов, указывает на ошибочность произведенного платежа.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (информация о движении дела).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

31.01.2019, 07.03.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально заверенные скриншоты электронной переписки, определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2019 по делу № 2-130\2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции истцу и ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, 10.02.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет СНТ «Приволье», в отсутствие каких-либо договорных отношений, платежным поручением № 65 перечислены денежные средства в сумме 100 110 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Оплата членских взносов за 2015, 2016 (уч. № 6, № 7)».

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы, истец 03.08.2018 направил в адрес СНТ «Приволье» претензию от 02.08.2018 с требованием произвести возврат денежных средств.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что спорные денежные средства получены правомерно – в счет оплаты членских взносов за 2015-2016 годы, поскольку Квятковская Н.Ю. и Квятковский Н.И. являлись в спорный период членами СНТ «Приволье».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 65 от 10.02.2017 следует, что предпринимателем Квятковской Н.Ю. в пользу СНТ «Приволье» производен платеж на сумму 100 110 руб. 40 коп. в качестве оплаты членских взносов за 2015, 2016 г.г. (уч. № 6, уч. № 7).

Вопреки доводу жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что Квятковская Н.Ю. и Квятковский Н.И. являлись членами СНТ «Приволье» в период, указанный в платежном поручении - 2015-2016 г.г.

Так, ответчиком представлены: Приложение № 1 к протоколу очередного собрания членов СНТ «Приволье» от 11.02.2017, договоры купли-продажи земельного участка от 25.03.2008, заключенные между Кетовой Н.В. и Квятковской Н.Ю., между Кетовой Н.В. и Квятковским Н.И.; бюллетень СНТ «Приволье» для заочного голосования № 6, подписанный Квятковской Н.Ю.; протокол очередного общего собрания участников СНТ «Приволье» от 15.09.2012, согласно которому Квятковская Н.Ю. избрана членом ревизионной комиссии СНТ «Приволье»; протокол очередного общего собрания участников СНТ «Приволье» от 21.12.2013, согласно которому Квятковская Н.Ю. выступала с отчетом ревизионной комиссии; заключения ревизионной комиссии СНТ «Приволье» № 12/2013, № 01/2016 от 31.01.2016, подписанные Квятковской Н.Ю.; уведомления о проведении общего собрания собственников участков в СНТ «Приволье» от 11.02.2017, согласно которым Квятковская Н.Ю. и Квятковский Н.И. доверили право принимать решения и участвовать в голосовании от их имени Кетовой Н.В.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты личной переписки Квятковской Н.Ю. и бывшего председателя СНТ «Приволье» Кетовой Н.В. от 11.02.2017, содержание которой сводится к тому, что Квятковская Н.Ю. сообщает о возможном приостановлении членства в СНТ, а также извещает о погашении задолженности по членским взносам и направлении соответствующего платежного поручения банка, подтверждающего перечисление денежных средств на расчетный счет товарищества. Также Квятковской Н.Ю. посредством электронной почты были направлены заявления от 11.02.2017 от имени Квятковской Н.Ю. и Квятковского Н.И. об исключении их из членов СНТ «Приволье».

Факт членства истца в СНТ подтвержден надлежащими доказательствами, не оспорен в предусмотренном действующем законодательстве порядке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон об СНТ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

Согласно п. 8.2.9 Устава СНТ «Приволье», утвержденного общим собранием СНТ (протокол № 1 от 14.04.2006), члены товарищества обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма перечислена истцом в счет оплаты задолженности по членским взносам за 2015-2016 годы, основанной на факте членства истца в СНТ и законодательно установленной обязанности по уплате членских взносов.

Взносы уплачены ИП Квятковской Н.Ю. за себя (участок № 6) и члена своей семьи Квятковского Н.И. (участок № 7), также являющегося членом СНТ «Приволье», что подтверждается Приложением № 1 к протоколу очередного собрания членов СНТ«Приволье» от 11.02.2017.

Кроме того, в протоколе очередного общего собрания участников СНТ «Приволье» от 11.02.2017 также отражено, что Квятковскими взносы оплачены в полном объеме в досудебном порядке в сумме 100 100 руб. (п. 6 протокола «Претензионная работа с неплательщиками членских взносов»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из факта членства истца в СНТ, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Между тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что финансовая операция истца как индивидуального предпринимателя не подтверждена документально, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения с учетом вышеизложенных выводов, а также исходя из того, что согласно действующему законодательству Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу № А50-32614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева