Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-60996/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19250/2024

Дело № А41-60996/23
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Медирол» (конкурсного управляющего) – представитель ФИО2, по доверенности от 17.02.2023, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО «ПромБиоТехнологии» – представитель ФИО3, по доверенности от 25.11.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Арт-Консалт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Конгломерат Садр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромБиоТехнологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-60996/23, по первоначальному иску ООО «Медирол» к ООО «ПромБиоТехнологии» о расторжении, взыскании, по встречному иску ООО «ПромБиоТехнологии» к ООО «Медирол» о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медирол» (далее - ООО «Медирол», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбиотехнологии» (далее - ООО «Промбит», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8 817 910 руб. 96 коп., расторжении договора займа от 19.03.2021 №ДЗ-01-21.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований ООО «Промбит» предъявило ООО «Медирол» встречное исковое заявление о признании договора займа притворной сделкой (л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу №А41-60996/23 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ООО «Медирол» (л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, 25.01.2024 по делу № А41-60996/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Конгломерат Садр», ООО «Арт-Консалт», ФИО5, ФИО4 (л.д. 91, 158).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 года по делу № А41-60996/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут договор займа от 19.03.2021 № ДЗ-01-21, заключенный между ООО «Промбит» и ООО «Медирол»; с ООО «Промбит» в пользу ООО «Медирол» взыскано 6 959 000 руб. задолженности, 1 858 910 руб. 96 коп. процентов за пользование займом; с ООО «Промбит» в доход федерального бюджета взыскано 73 089 руб. 55 коп. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 178-181).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промбит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Арт-Консалт», ФИО4, АО «Конгломерат Садр» и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Промбит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Медирол» (конкурсного управляющего) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Медирол» (займодавец) и ООО «Промбит» (заемщик) заключен договору займа № ДЗ-01-21, в рамках которого заимодавец обязался передать заемщику ООО «Промбит» денежные средства в сумме 14 100 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 01.01.2028 (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.5 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых, оплата которых производится в день возврата основного долга.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения обязательств заемщик несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно выписке по счету ООО «Медирол», в адрес ООО «Промбит» перечислило 6 959 000 руб. в качестве заемных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии ООО Медирол» от 20.06.2023 №13-М о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 19).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказывая в удовлетворении встречного иска, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует существенное нарушение договора займа ответчиком, в связи с чем, он подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора займа (пункт 1.5) установлены проценты за пользование займом на сумму займа в размере 15% годовых.

Расчет задолженности, процентов по договору займа, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора уступки, ООО «Медирол» уступило право требования в пользу ООО «Арт-Консалт» по договору уступки требований (цессии) № 2021/МЕД-АК от 19.11.2021, а ООО «Арт-Консалт» уступило право требования в пользу ФИО5 на основании договора уступки требования (цессии) № 2021/АК-СИМ от 22.11.2021.

Оригиналы договоров уступки в материалы дела не предоставлены, доказательства возникновения права требования к ООО «Промбит» у ФИО4 вместо ООО «Медирол» отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Медирол» ранее обращался с исковым заявлением к ООО «Ронатекс». Указанная организация по отношению к ООО «Промбит» является аффилированной по директору ФИО6

В рамках указанного дела № А41-60991/2023 участвовавший в заседании директор также утверждал, что право требования к ООО «Ронатекс» перешло по тому же договору уступки, что был представлен в настоящем деле, однако на вопрос суда пояснил, что оригиналом договора уступки прав не располагает и на обозрение представить не может.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условиями соглашения об уступке права требования является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем (указание на его предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).

В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ сторонами не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в обоснование доводов об уступке права требования истца.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копии документов в отсутствие, как оригиналов, так и факта действительности намерений сторон на уступку права требований, не могут порождать обязательства и, следовательно, не могут являться основанием для признания истца, не имеющим соответствующих прав.

Доказательств наличия воли обеих сторон на оплату доли покупателя АО «Конгломерат САДР» в ООО «Промбит» в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о ведении владельцем ООО «Медирол» и АО «Конгломерат САДР» переговоров по поводу продажи доли от имени покупателя, а также о наличии устных договоренностей об оплате доли в виде выдачи займа с иной компании.

Согласно пункту 3 протокола № 30 внеочередного собрания ООО «Промбит» от 24.03.2021 принято решение о заключении с АО «Конгломерта САДР» договор купли-продажи доли на следующих условиях: размер доли 5%, номинальная стоимость доли 6 250 руб., стоимость продаваемой доли 6 250 руб., срок оплаты доли 5 дней с даты заключения договора.

Заключение договора займа предусмотрено в протоколе отдельным условием. Под привлекаемые заемные средства предусмотрена утвержденная собранием цель - приобретение векселей АО «МСП Банка» в размере 17 200 000 руб. для уплаты процентов по кредитному договору «12Р-К-685/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2020 и оплату гарантий Корпорации МСП на сумму 2 100 000 руб. по договорам о предоставлении независимой гарантии № 052020/479П от 13.05.2020.

Срок займа - до 01.01.2028 уплата процентов по займу - в конце срока займа по факту возврата основного долга.

О цели получения займа в качестве оплаты по договору купли-продажи доли и отсутствии намерения возвращать сумму займа в протоколе сведений не имеется.

В материалы дела таких доказательств не представлено, что свидетельствует о голословности намерений сторон сделки признавать за оплатой по сделке выдачу займа. Наоборот, последующее поведение сторон сделки позволяло утверждать о согласованности условий, которые были предусмотрены в тексте договора купли-продажи доли и договора займа и намерении действовать согласно письменно зафиксированным обязательствам.

Поведение стороны сделки с января 2021 года являлось последовательным и непротиворечивым, как предусмотрено отдельно каждым договором.

Из заявления АО «Конгломерат САДР» о принятии в состав участников не следует предложение об ином способе оплаты доли, в том числе в виде выдачи займа с третьей компании.

Все документы о согласовании такого условия являются односторонними и внутренними документами ООО «Промбит» (оферта, уведомления об отказе от доли, протокол собрания), т.е. условием принятия в число участников исходящим от ООО «Промбит». ООО «ПромБит» не раскрыта его цель в заключении притворной сделки и (или) выгода, которую указанное общество намеревалось получить в случае заключения такой сделки, в то время когда наличие воли и цели обеих сторон подлежат обязательному установлению.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 притворной сделкой считается также сделка, совершенная на иных условиях.

Утверждение заявителя жалобы о невыгодности условий договора займа для ООО «Медирол» опровергается условиями договора займа. Доказательств транзитного характера движения средств и возврата их обратно покупателю, его аффилированным лицам, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в дополнительном соглашении к договору залога доли в ООО «Промбит», приобретенная АО «Конгламерат САДР» в пользу ООО «бельфест» оценена в 18 000 000 руб., несостоятельна, поскольку в указанную сумму оценена стоимость товара, остальная часть договора залога осталась неизменной, в том числе и стоимость заложенной доли участника – 6 250 руб.

Согласно пункту 2.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена также как в договоре купли-продажи доли АО «Конгламерат САДР» в размере 6 250 руб. При этом в размере 3 600 000 руб. стороны оценили стоимость товара по договору поставки от 08.11.2021 №08-11-21/БФ/2, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом доли.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае ФИО7 не являлся стороной сделки, а само по себе подписание спорного договора не является безусловным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку доказательства того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав ФИО7 не представлено, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-60996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина