Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-151246/2022

№ 09АП-46114/2023

Дело № А40-151246/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 года по делу № А40- 151246/2022,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "НиколоЧеркизово" (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН: <***>), Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: <***>), Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Благовещенка» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 2 010 505,79 руб. неосновательного обогащения; 393 809,94 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 31.05.2022, и далее по день фактической оплаты; 2 136 420,87 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии; 1 297 799,69 руб. законной неустойки за период с 19.11.2018 по 31.05.2022, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68,69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 26.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правильно определил период начисления процентов и неустойки с 05.06.2022 по 22.05.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что заявленные в иске разногласия урегулированы сторонами в рамках исполнения договора, что не оспаривается истцом, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не правомерно отказал в применение ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 17-3916 от 04.09.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, явились разногласия за октябрь, ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, август-сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, по объему электрической энергии, фактически переданной Ответчиком АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово») в точках поставки, оснащенных приборами учета № 10060249, 810091107, 811091303, 811090706.

В периоды декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года объемы потребления по указанным приборам учета уже без разногласий ошибочно включались в полезный отпуск ПАО «Россети Московский регион» как потребление ООО «Николо-Черкизово».

Ответчик полагал, что спорные объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета № 10060249, 810091107, 811091303, 811090706, подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по договору по передаче электрической энергии иным владельцам объектов электросетевого хозяйства АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово»).

Так, решениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-58044/2020, от 10.03.2022 по делу № А41-27250/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которые ответчик отпускал электрическую энергию в спорных объемах, являются бесхозяйными, и что оплата за фактические потери электрической энергии в этих объектах лежит на ответчике.

Учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 истец полагает, что спорные объемы электроэнергии не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объемы не подлежат включению в объем услуг ответчика и оплате истцом, не уменьшают размер фактических потерь, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Поскольку ответчиком получена оплата от истца за услуги, которые последнему фактически не оказаны, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период. При этом, перерасчет в счет платежей за следующие расчетные периоды ответчиком также не произведен.

В подтверждение факта оплаты спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, представлены детализация разногласий, первично-расчетные документы, формами 18 юр, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Ввиду отказа ответчика оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в бесхозяйных сетях, у последнего перед истцом возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Претензия истца от 01.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе по зачету имеющейся переплаты за последующие период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что разногласия, заявляемые в настоящем деле, прекращены путем подписания совместных протоколов урегулирования разногласий отклоняются учитывая, что при подписании протоколов разногласий стороны ошибочно исходили из наличия известных собственников спорных сетей (АО «Солнечное подворье»).

В протоколах урегулирования разногласий напрямую указано, что урегулируются разногласия «в сетях иных собственников» (но не в бесхозяйных сетях).

Вместе с тем по результатам рассмотрения дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 установлено отсутствие оснований для подписания протоколов урегулирования разногласий как в сетях иных владельцев, т.к. спорные сети таких владельцев в действительности не имеют и являются бесхозяйными.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90269/2022-ГК).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли- продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Также возражения ответчика касаются о необоснованности требований Истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объемах изначально заявленных разногласий по потребителю АО «Солнечное подворье» со ссылкой на непредставление истцом актов –приема передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных документов, истец своевременно и в полном соответствии с условиями договоров выставлял ответчику первичные документы на оплату потерь электрической энергии, в том числе в объемах разногласий по потребителю АО «Солнечное подворье».

На примере периода октябрь 2018 года судом установлено следующее.

Между сторонами сформированы разногласия по потребителю АО «Солнечное подворье» по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за данный период, что Ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес Ответчика от 30.11.2018 № ИП/90-1217/18 об оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за октябрь 2018 года в объемах возникших разногласий.

В данной претензии указано следующее: объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ПАО "МОЭСК" возникших в октябре 2018 года, составил 753 892 269 кВт.ч, стоимость указанного объеме электрической энергии составила 2 402 876 417 руб. 37 коп.

На оплату указанных объемов электрической энергии выставлена счет-фактура № Э/ОД/5426 от 31.10.2018 на сумму 2 402 876 417 руб. 37 коп. … По состоянию на "30" ноября 2018 года сумма задолженности перед АО "Мосэнергосбыт" за октябрь 2018 года составляет 19 573 966 руб. 02 коп. … На основании изложенного в срок ... оплатить... сумму ... 19 573 966 руб. 02 коп. задолженности по оплате потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года».

Также в материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи электрической энергии за октябрь 2018 г. от 31.10.2018 № Э/ОД/5426, который подписан Ответчиком с разногласиями, объем которых включает в себя в том числе разногласия по АО «Солнечное подворье».

Ответчик потери электрической энергии по данным оформленных Истцом первичных документов на оплату потерь электрической энергии в объемах возникших разногласий оплатить отказался.

Аналогичные первичные документы на оплату потерь электрической энергии представлены в материалы дела и за иные периоды.

Кроме того, судом установлено, что истцом оформлены корректировочные документы на оплату потерь электрической энергии за периоды, когда спорные объемы уже включались в полезный отпуск Ответчика по данным форм 18-ЮР: за декабрь 2019 года – в объеме 65 609 кВт*ч на сумму 204 847,31 руб., за январь 2020 года – в объеме 61 275 кВт*ч на сумму 187 955,92 руб., за февраль 2020 года – в объеме 77 653 кВт*ч на сумму 260 705,35 руб.

Указанные корректировочные документы соответствуют расчету исковых требований Истца о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года.

Данные корректировочные документы направлены в адрес Ответчика письмом АО «Мосэнергосбыт» от 22.07.2022 № МЭС/ИП/68/1180 и получены им 28.07.2022.

Доказательств полной оплаты стоимости и объемов фактических потерь электрической энергии по данным оформленных Истцом первичных и корректировочных документов на оплату потерь Ответчик суду не представил.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за периоды с октября 2018 года по июнь 2019 года судом проверено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, по результатам рассмотрения дел № А41-58044/2020 и № А41-27250/2021 Истцу стало известно, что изначально представленные ответчиком истцу документы не подтверждают принадлежность спорных объектом каким-либо лицам, а сами спорные объекты являются бесхозяйными.

Факт недостоверности сведений и бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2 установлен при рассмотрении дела № А41-58044/2020.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» узнало о бесхозяйности участков спорных сетей, т.е. о своем нарушенном праве, а также об отсутствии оснований для изначального урегулирования разногласий в пользу сетевой организации по результатам рассмотрения вышеназванных арбитражных дел, то срок исковой давности учитывая обращение истца с настоящим иском в суд 14.07.2022, не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь и неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не правомерно заявлены проценты по статье 395 ГК РФ и законной неустойки начиная с 19.11.2018 , поскольку о разногласиях по объемам полезного отпуска (потерь) электроэнергии учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу №А41-58044/2020, от 12.10.2021 №А41-27250/2021, ответчик мог узнать из претензии от 01.06.2022 № МЭС/ИП/90/761, полученной ответчиком 04.06.2022.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, довод заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 года по делу № А40-151246/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.