Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-274158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43162/2024

Дело № А40-274158/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2024 года по делу № А40-274158/23

по иску АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, ФИО2 по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ГОРНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 067 511,91 руб. по договору № 211/18/07, неустойки в размере 23 668 458,43 руб., далее по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 835,06 руб. за период с 11.10.2023 по 22.11.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-67378/2024.

Однако, судом установлено, что предмет доказывания названных дел не пересекается, за исключением ссылки ответчика на право зачета, в связи с чем риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует. В данном случае оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   24.12.2018 между АО «Инвестгеосервис» (Подрядчик) и ООО НГК «Горный» (Заказчик) заключен договор № 211/18/04 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2021 и п. 1.2 Дополнительного соглашения № 10 от 24.09.2021 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству скважин №№ 315, 315_БИС и 329 куста № 3 Северо-Мукеркамылькского месторождения.

В соответствии с п. 4.6. Договора предусмотрена оплата надлежаще выполненных работ в течение 60 банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующего Акта № КС-2 и Справки № КС-3 и выставления Подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Указанным пунктом Договора также предусмотрена компенсация Заказчиком Подрядчику процентов в размере ставки ЦБ + 4 % в случае нарушения сроков оплаты (коммерческий кредит в смысле параграфа 3 главы 42 ГК РФ). Проценты начисляются с даты подписания акта, увеличенной на 60 банковских дней по дату фактического зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

По состоянию на 22.11.2023 сумма просроченных финансовых обязательств без учёта положения Договора об отсрочке платежей составляет 90 067 511,91 руб.

№ КС

Счет-фактура (номер, дата)

к оплате, руб. (из 1С на 22.11.2023)



315.3-4

Счет-фактура № 05042100002 от 05.04.2021

14 436 713,59

315.2-9

Счет-фактура № 09082100004 от 09.08.2021

31 838 020,21

315.2-10

Счет-фактура № 09082100005 от 09.08.2021

18 080 677,20

315БИС.5-20

Счет-фактура № 21102100001 от 21.10.2021

6 764 913,37

329.7-29

Счет-фактура № 02032200001 от 02.03.2022

18 947 187,54

С учётом предусмотренной условиями договора компенсации процентов по состоянию на 22.11.2023 общая сумма к оплате составляет 113 735 970,34 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия за исх. № 01-09-23/1940 от 20.10.2023, оставшаяся до настоящего времени без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате были прекращены зачетом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что между ООО «НГК Горный» (Заказчик) и АО «ИГС» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин №211/18/04 от 24.12.2018.

В период с февраля по апрель 2021 года ООО «НГК Горный» произвело авансирование работ в размере 100 000 000 руб. по Договору подряда № 211/18/07.

В назначении платежей указано: «аванс по Договору № 211/18/07» без конкретизации того, в счет каких работ и по каким скважинам он выплачен.

По п. 4.6 Договора подряда оплата выполненных работ осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса.

Из Приложения № 5, 9, 13, 21 к исковому заявлению АО «ИГС» следует, что по состоянию на март 2022 года полученный аванс в размере 90 000 000 руб. числился как переплата, то есть аванс не отработан со стороны АО «ИГС».

29.12.2022 ООО «НГК «Горный» письмом № 2337 от 29.12.2022 произвело зачет выплаченного аванса в размере 90 000 000 руб. в счет предъявленных в настоящем иске и выполненных работ по КС №315.3-4, №15.2-9, №315.2-10, №315БИС.5-20, №329.7-29 с приложением акта сверки.

По результатам проведенных взаиморасчетов АО «ИГС» и ООО «НГК «Горный» подписали двусторонний акт сверки за 2022 год.

Акт сверки подтверждает факт принятия и проведения зачёта аванса по письму № 2337 от 29.12.2022, поскольку финальное сальдо по Договору подряда не содержит задолженность ООО «НГК «Горный» в пользу АО «ИГС» в размере 90 000 000 руб. и не отражает неотработанный аванс в размере 90 000 000 рублей как задолженность АО «ИГС» перед ООО «НГК «Горный».

В указанном акте сверки по результатам 2022 года отражена задолженность АО «ИГС» в пользу ООО «НГК «Горный» в размере 238 888,09 руб.

Задолженность ООО «НГК «Горный» по Договору подряда отсутствует.

Указанное подтверждает отсутствие задолженности ООО «НГК «Горный» перед АО «ИГС» на конец 2022 года.

16.02.2021 между Сторонами было подписано ДС № 8, из Приложения № 7 к данному ДС усматривается, что перечисленный аванс в размере 100 млн. рублей стороны планировали для последующей оплаты выполненных работ по скважине № 316 (частично по 4 и 5 этапам).

24.09.2021 между Сторонами было подписано ДС № 10. На момент подписания ДС №10 из полученного аванса в размере 100 млн. руб., был проведен зачет только 10 млн. руб., 90 млн. руб. аванса так и остались неотработанными.

30.06.2022 между Сторонами было подписано ДС № 8А, условия которого, включая приложения к нему, также не содержат информации о зачете Сторонами аванса по скважине № 316 на сумму 90 млн. рублей. в счет исполнения каких-либо иных работ по Договору.

В Приложении № 4 к ДС № 8А указано, что стоимость работ по скважине № 316 будет зафиксирована в отдельном дополнительном соглашении, которое между Сторонами подписано не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что зачет был сделан ввиду отсутствия распределения ранее оплаченных денежных средств в счет выполненных и принятых на момент проведения зачета работ по Договору подряда, срок оплаты по которым наступил (по КС №315.3-4, №15.2-9, №315.2-10, №315БИС.5-20, №329.7-29)

Ссылка истца на то, что указанный зачет не состоялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный зачет ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что при проведении зачета в 2022 году был восстановлен НДС с уплаченного аванса, принятый ранее к вычету.

Восстановление было отражено ООО «НГК «Горный» в разделе 9 «Книги продаж» декларации по НДС за 4 квартал 2022 года с кодом вида операций 21.

23.01.2023 ООО «НГК «Горный» направило в адрес АО «ИГС» письмо № 90, в котором еще раз сообщило о зачете аванса, а также о необходимости единообразного отражения этой операции в сведениях, направляемых в налоговые органы ввиду наступления срока сдачи декларации по НДС за 4 квартал 2023 года.

При подаче налоговой декларации за 4 квартал 2023 года АО «ИГС» также, как и ООО «НГК «Горный» учло зачет в размере 90 000 000 рублей.

Обязательство ООО «НГК «Горный» по оплате 67 511,91 руб. также прекращено зачетом в одностороннем порядке.

Письмом № 471 от 26.03.2024 ООО «НГК «Горный» заявило односторонний зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ, по которому обязательство ООО «НГК «Горный» перед АО «ИГС» по КС-2, КС-3 № 329.7-29 от 02.03.2022 в размере 67 511,91 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО «НГК «Горный» к АО «ИГС» по акту № 100 от 28.09.2021 на сумму 294 400 руб.

Указанное письмо получено АО «ИГС» 04.04.2024.

Основанием возмещения затрат в размере 294 400 руб. явились расходы ООО «НГК «Горный» на проведение 08.08.2021 и 18.08.2021 исследования биологического материала работников АО «ИГС» во исполнение требований Роспотребнадзора по НАО для выявления РНК SARS-Co V2 методом петлевой изотермальной имплификации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Соответственно, поскольку заказчик указал на наличие у него встречных прав требований к подрядчику,  то суд первой инстанции  обоснованно  оценил по существу данное заявление о зачете.

В исковом заявлении основным требованием была заявлена оплата за работы по КС №315.3-4, №315.2-9, №315.2-10, №315БИС.5-20, №329.7-29.

В приложении к заявлению о зачете от 29.12.2022 ООО «НГК «Горный» дополнительно указало, что путем зачета погашается задолженность именно по КС №315.3-4, №15.2-9, №315.2-10, №315БИС.5-20, №329.7-29, которые и были предъявлены в исковом заявлении АО «ИГС».

Таким образом, в заявлении о зачете № 2337 от 29.12.2022 ООО «НГК «Горный» на проведение зачета была выражена предельно ясно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство в размере 90 067 511,91 рублей прекращено в результате одностороннего зачета по письму № 2337 от 29.12.2022, также по письму № 471 от 26.03.2024 встречных требований ООО «НГК Горный» к АО «ИГС».

Доводы истца в отношении качества выполненных работ по скважине № 316, отклоняются судом апелляционной инстанции, применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку указанные доводы подлежат оценке в рамках дела № А40-67378/2024 по иску ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о взыскании стоимости работ, выполненных, по мнению заказчика,  с существенными и неустранимыми недостатками.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-274158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова          


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова          


                                                                                                                             И.А. Титова