Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А63-14638/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14638/2023

26.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - ООО «Тракт» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-14638/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ( далее- истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, (далее- ответчик, общество) об обязании прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:65 под площадку пункта металлолома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Более того, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, в нарушение норм земельного законодательства часть земельного участка используется под площадку пункта приема металлолома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Устранение нарушения возможно путем прекращения использования земельного участка под виды деятельности, не соответствующие договору.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-14638/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.02.2015 № 1615 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:65 площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешённым видом использования «под объектом производственного назначения».

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-109024803 вид разрешенного использования земельного участка «под объектом производственного назначения».

11.05.2023 комитетом проведено обследование земельного участка, которым установлено, что на земельном участке расположено капитальные объекты нежилого типа, нестационарные объекты, сооружение-весы, часть земельного участка используется под площадку пункта приема металлолома. Территория земельного участка огорожена и разделена, доступ частично ограничен, что в нарушение статьи 42 ЗК РФ свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

По факту осмотра составлен акт от 11.05.2023 с приложением фототаблицы.

Претензией от 12.05.2023 № 08/12-4727с, направленной предпринимателю 23.05.2023, комитет предложил устранить нарушения земельного законодательства, а именно: привести установленный вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, комитет обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 72 Земельного кодекса закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные комитетом доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего правового обоснования, позволяющего истцу, реализующему публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является, и отклонены как не основанные на законе, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, указывающие на избрание комитетом способа защиты права, соответствующего сложившейся ситуации, апелляционным судом не принимаются, как документально не подтвержденные и не основанные на установленных судами фактических обстоятельствах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и результата оценки представленных доказательств, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 по делу № А63-14638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


А.А. Мишин