Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-22952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45756/2023

Дело № А40-22952/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтехальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-22952/23, по иску АО "Промтехальянс" к ООО "Торговый дом эко-культура" о взыскании 2 960 465 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 02.03.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПромТехАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКО-культура» стоимости восстановительных работ и материалов для восстановления помещения в размере 2 960 465 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не было произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также имело место несоответствие выводов в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПромТехАльянс» (истец, арендодатель) и ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды части здания № ДДА-01/18-Б от 01.07.2018 г., согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование часть здания, находящаяся в здании с кадастровым номером 50:27:0020550:1373, расположенному по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, дом 1, строение 1.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды части здания ДДА-01/18-Б от 01.07.2018 г. с 28.11.2022 г., и ответчик осуществил возврат арендуемого помещения истцу 27.11.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи части здания от 27.11.2022 г.

В последующем, 13.10.2022 г. в ходе осмотра помещения представителями арендодателя были выявлены следующие недостатки и повреждения оборудования арендодателя, установленного в арендуемой части помещения склада, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2022 г., подписанным представителями арендатора и арендодателя.

Также 25.11.2022 г. была проведена экспертиза с целью определить степень естественного износа арендуемых заказчиком помещений объекта и стоимость возмещения убытков арендодателя (АО «ПромТехАльянс»), вызванных повреждениями объекта заказчиком (ООО «Торговый дом «ЭКО - культура»).

Согласно акту экспертизы от 25.11.2022 г. № 144-22/16.5 размер стоимости восстановительных работ и материалов на устранение повреждений арендуемой части помещения склада составляет 2 960 465 руб. 14 коп.

В силу п. 9.2. спорного договора в случае причинения ущерба здания или оборудования арендодателя, арендатор обязан возместить неустойку и/или причиненные убытки в объеме, согласованном сторонами в акте об оценке ущерба, в порядке, согласованном сторонами в п. 3.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды, если в результате действий или бездействий одной из сторон был причинен ущерб зданию, помещениям в арендуемой части здания, то виновная сторона обязана возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме в течении 10 рабочих дней с даты составления акта и направления письменного требования (п. 3.8.1. договора аренды).

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что установленная договором аренды обязанность ответчика по компенсации стоимости причиненного ущерба до настоящего времени не исполнена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования от 13.12.2022 г., оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также удержание истцом гарантийного депозита в полном объеме и отказ от права на зачет данной суммы в счет ущерба.

Как усматривается из материалов дела, договор был расторгнут сторонами 27.11.2022 г. путем подписания акта. По условиям соглашения о расторжении договора стороны не пришли к общему мнению, в связи с чем, соглашение не было подписано.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон от 17.11.2022 г., представленной в материалы дела.

Претензией от 18.11.2022 г. исх. № 73-ДПТА истец потребовал ответчика возместить ущерб в размере 3 709 914 руб. 68 коп. в срок до 25.11.2022 г.

ООО «ТД ЭКО-культура», не согласившись с размером истребуемой стоимости восстановительных работ и материалов по устранению недостатков и замечаний, заключило договор с ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» от 17.11.2022 г. № 19-А/22 на оказание экспертных услуг с целью определить степень естественного износа помещений объекта и стоимость возмещения убытков арендодателя, вызванных повреждениями объекта арендатором (при наличии таковых).

По итогам проведенной экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению замечаний, относящихся к арендатору - ООО «ТД ЭКО-культура» (связанных с его деятельностью, не относящиеся к естественному износу), составляет 2 690 465 руб. 14 коп

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.5. спорного договора обязательства арендатора по договору, в том числе, но не ограничиваясь: по возмещению сумм задолженности по арендной плате; сумм причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; оплаты сумм неустойки (штрафа и/или пени) за нарушения обязательств арендатора по договору, правил производственно-складского комплекса, установленных арендодателем в здании, обеспечиваются гарантийным депозитом.

Гарантийный депозит был уплачен арендатором в адрес арендодателя в размере 12 683 744 руб. 43 коп. в рамках предварительного договора аренды № ПДА-01/17-Б от 08.09.2017 г. и был зачтен в счет оплаты аналогичных обязательств арендатора по договору, что отражено в п. 3.5.1. договора.

Истец в жалобе ссылается на п. 11.3. договора аренды, согласно которому арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при отсутствии нарушения со стороны арендодателя, не ранее чем по истечение 3 года срока аренды. В случае досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с данным пунктом, во избежание иного толкования стороны согласовали, что гарантийный депозит, внесенный арендатором по настоящему договору, возврату арендатору не подлежит, а невыплаченная на момент расторжения настоящего договора часть компенсационного платежа выплачивается арендодателю единовременным платежом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Таким образом, как полагает истец, имеет место отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, при котором гарантийный депозит в полном объеме остается у арендодателя в качестве компенсации за досрочное расторжение договора.

Вместе с тем, согласно п. 3.5.2. договора в случае повреждения помещений в части зданий и/или здания и/или иного имущества арендодателя, причинения убытков арендодателю или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, ... и как следствие, возникновения у арендодателя права требования от арендатора оплаты сумм просроченной задолженности по оплате арендной платы, сумм причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты сумм неустойки (штрафа и/или пени) арендодатель уведомляет арендатора о факте такого события с приложением документов, подтверждающих такое событие, документов подтверждающих суммы убытков с требованием об устранении нарушенного права.

В случае неудовлетворения арендатором требования арендодателя, последний имеет право зачесть из суммы гарантийного депозита соответствующие суммы, подлежащие оплате арендодателю на основании его обоснованного требования с учетом особого порядка определения суммы возмещения причиненного ущерба, в том числе ущерба, связанного с выплатой арендодателем административных штрафов, взысканных с арендодателя за нарушения, допущенные арендатором, его сотрудниками, поставщиками, подрядчиками и т.п. установленного п. 3.9 договора.

Однако арендодатель представленными ему договором правом не воспользовался, при этом удерживая сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

В п. 3.5, договора сторонами также согласовано, что под гарантийным депозитом стороны понимают обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательств арендатора по договору, закрепленным ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, письмами от 17.11.2022 г. и от 19.12.2022 г. № 18-11 ответчик указал истцу на необходимость зачета требования в счет находящегося в его распоряжении гарантийного депозита, однако данное предложение оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что использование гарантийного депозита для компенсации причиненного ущерба и убытков является лишь правом, а не обязанностью арендодателя

Однако в рассматриваемом случае арендодатель, не воспользовавшийся предоставленными ему договором правом на зачет из суммы гарантийного депозита, которая составляет 12 683 744 руб. 43 коп., суммы ущерба в размере 2 960 465 руб. 14 коп., оставил в своем распоряжении сумму гарантийного депозита в полном объеме, что является недопустимым, поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло ранее права на сохранение гарантийного депозита.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-22952/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.А. Мезрина



О.В. Савенков