Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-22952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46999/2024

Дело № А40-22952/23
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭКО-культура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 г. по делу № А40-22952/23 по иску Акционерного общества "Промтехальянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭКО-культура" о взыскании 2 960 465 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 23.09.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПромТехАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭКО-культура» стоимости восстановительных работ и материалов для восстановления помещения в размере 2 960 465 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим содержанием арендованного имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что условия договора не ставят право на не возврат обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора в зависимость от времени возникновения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПромТехАльянс» (истец, арендодатель) и ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды части здания № ДДА-01/18-Б от 01.07.2018 г., согласно которому арендатору передана во временное владение и пользование часть здания, находящаяся в здании с кадастровым номером 50:27:0020550:1373, расположенному по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, дом 1, строение 1.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды части здания ДДА-01/18-Б от 01.07.2018 г. с 28.11.2022 г., и ответчик осуществил возврат арендуемого помещения истцу 27.11.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи части здания от 27.11.2022 г.

В последующем, 13.10.2022 г. в ходе осмотра помещения представителями арендодателя были выявлены недостатки и повреждения оборудования арендодателя, установленного в арендуемой части помещения склада, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2022 г., подписанным представителями арендатора и арендодателя.

Также 25.11.2022 г. была проведена экспертиза с целью определить степень естественного износа арендуемых заказчиком помещений объекта и стоимость возмещения убытков арендодателя (АО «ПромТехАльянс»), вызванных повреждениями объекта заказчиком (ООО «Торговый дом «ЭКО - культура»).

Согласно акту экспертизы от 25.11.2022 г. № 144-22/16.5 размер стоимости восстановительных работ и материалов на устранение повреждений арендуемой части помещения склада составляет 2 960 465 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 9.2. спорного договора в случае причинения ущерба здания или оборудования арендодателя, арендатор обязан возместить неустойку и/или причиненные убытки в объеме, согласованном сторонами в акте об оценке ущерба, в порядке, согласованном сторонами в п. 3.8 настоящего договора.

В силу п. 3.8 договора аренды, если в результате действий или бездействий одной из сторон был причинен ущерб зданию, помещениям в арендуемой части здания, то виновная сторона обязана возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме в течении 10 рабочих дней с даты составления акта и направления письменного требования (п. 3.8.1. договора аренды).

Установленная договором аренды обязанность ответчика по компенсации стоимости причиненного ущерба не исполнена.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что арендатором в адрес арендодателя был уплачен гарантийный депозит в размере 12 683 744 руб. 43 коп. в рамках предварительного договора аренды № ПДА-01/17-Б от 08.09.2017 г. и был зачтен в счет оплаты аналогичных обязательств арендатора по договору, что отражено в п. 3.5.1. договора.

Согласно п. 3.5.2. спорного договора в случае повреждения помещений в части зданий и/или здания и/или иного имущества арендодателя, причинения убытков арендодателю или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, ... и как следствие, возникновения у арендодателя права требования от арендатора оплаты сумм просроченной задолженности по оплате арендной платы, сумм причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты сумм неустойки (штрафа и/или пени) арендодатель уведомляет арендатора о факте такого события с приложением документов, подтверждающих такое событие, документов подтверждающих суммы убытков с требованием об устранении нарушенного права.

В случае неудовлетворения арендатором требования арендодателя, последний имеет право зачесть из суммы гарантийного депозита соответствующие суммы, подлежащие оплате арендодателю на основании его обоснованного требования с учетом особого порядка определения суммы возмещения причиненного ущерба, в том числе ущерба, связанного с выплатой арендодателем административных штрафов, взысканных с арендодателя за нарушения, допущенные арендатором, его сотрудниками, поставщиками, подрядчиками и т.п. установленного п. 3.9 договора.

Как полагает заявитель жалобы, арендодатель, не воспользовавшийся предоставленным ему договором правом на зачет из суммы гарантийного депозита (которая составляет 12 683 744 руб. 43 коп.) суммы ущерба в размере 2 960 465 руб. 14 коп., и оставивший в своем распоряжении сумму гарантийного депозита в полном объеме, допустил злоупотребление правом.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 3.5.1 спорного договора гарантийный депозит по договору составляет 10 748 935 руб. 96 коп. Гарантийный депозит будет находиться у арендодателя в течение срока аренды без начисления процентов и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору будет принят в счет оплаты базовой арендной платы за последний месяц срока аренды.

Пунктом 3.5.2. договора предусмотрено, что в случае повреждения помещений в части здания и/или здания и/или иного имущества арендодателя, причинения убытков арендодателю или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, в том числе, требований правил производственно-складского комплекса, а также иных требований арендодателя, связанных с деятельностью арендатора установленных арендодателем в здании, и как следствие, возникновения у арендодателя права требования от арендатора оплаты сумм просроченной задолженности по оплате арендной платы, сумм причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты сумм неустойки (штрафа и/или пени) арендодатель уведомляет арендатора о факте такого события с приложением документов подтверждающих такое событие, документов подтверждающих суммы убытков с требованием об устранении нарушенного права. В случае неудовлетворения арендатором требования арендодателя, последний имеет право зачесть из суммы гарантийного депозита соответствующие суммы, подлежащие оплате арендодателю на основании его обоснованного требования с учетом особого порядка определения суммы возмещения причиненного ущерба, в том числе, ущерба связанного с выплатой арендодателем административных штрафов, взысканных с арендодателя за нарушения, допущенные арендатором, его сотрудниками, поставщиками, подрядчиками и т.п. установленного в п. 3.9. договора.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «ТД ЭКО-культура» не выполнило условия договора по оплате арендной платы и, как следствие, явилось инициатором его расторжения, что подтверждается уведомлением ООО «ТД ЭКО-культура» № 06/2705/1 от 27.05.2022 г. о расторжении договора с 27.11.2022 г.

Тем самым нарушены также условия п. 11.3 договора, согласно которому предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии нарушений со стороны арендодателя, но не ранее, чем по истечении 3 года срока аренды.

В случае досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с данным пунктом, во избежание иного толкования стороны согласовали, что гарантийный депозит, внесенный арендатором по настоящему договору, возврату арендатору не подлежит, а невыплаченная на момент расторжения настоящего договора часть компенсационного платежа выплачивается арендодателю единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем

Таким образом, гарантийный платеж правомерно удержан на основании п. 11.3 договора в связи с реализацией арендатором права на досрочное расторжение договорных правоотношений.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5.2. договора аренды использование гарантийного депозита для компенсации задолженности и убытков является лишь правом, а не обязанностью арендодателя. Вышеуказанные нормы гражданского законодательства, а также условия договора не ставят право на невозврат обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора в зависимость от времени возникновения.

Размер убытков истца, основанный на акте экспертизы № 144-22/16.5 от 25.11.2022 г., ответчик по существу не оспорил, контррасчёт не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. по делу № А40-22952/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина