Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-7217/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7217/2018
25 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от Совета министров Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5305;

от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 10.08.2018 № 6806/01-05;

от временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» - ФИО4, по приказу от 17.11.2017 № 202;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Инвестио», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу № А83-7217/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым о признании недействительным приказа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Инвестио»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестио» (далее – ООО «Инвестио», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Комитет) от 03.03.2017 № 47 «О назначении временной администрации в ООО «Инвестио».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, временная администрация ООО «Инвестио».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, принят Комитетом в пределах его полномочий, в соответствии с законом и на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/ДСП, законность которого проверена арбитражным судом в рамках дела № А83-7223/2017.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неправильно применен Закон Республики Крым «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», не дана оценка доводам заявителя, судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы и пришел к выводам о законности оспоренного ненормативного акта. По мнению заявителя, оспоренный приказ издан с превышением предоставленных государственному органу полномочий, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, как и Закон Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», не наделяют Комитет полномочиями на введение временной администрации в коммерческом иностранном юридическом лице, а акт индивидуального действия - распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/ДСП, на которое сослался суд, таким основанием не является и не возлагает обязанность на Комитет издать приказ о введении временной администрации в коммерческом юридическом лице. Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства, была ли начата процедура выкупа имущества, в то время как на период до ее завершения Закон № 47-ЗРК предусматривает возможность применения процедуры назначения временной администрации. Между тем, такая процедура не начата, Советом министров Республики Крым не принималось распоряжение о выкупе имущества, не устанавливались сроки и порядок выкупа имущества. Также полагает, что судебный акт по делу № А83-7223/2017 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем отсутствуют выводы суда о законности применения процедуры временной администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым не согласился с ее доводами, указывая на их необоснованность. От иных лиц, участвующих в деле, в установленном порядке отзывы не поступили.

В судебном заседании представители Комитета, Совета министров Республики Крым и временной администрации возражали против доводов апелляционной жалобы и просили судебный акт оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестио», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств или заявлений от неявившихся лиц не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом Украины, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Украины 20.06.2008, идентификационный код № 35921387.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Парковое: земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070401:70, 90:25:070401:68, 90:25:070401:69, площадью 600 кв.м каждый, а также объект неоконченного строительства оздоровительного комплекса.

Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым издан приказ от 03.03.2017 № 47 «О назначении временной администрации в ООО «Инвестио» (далее – приказ № 47), которым во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/ДСП с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества назначена в обществе временная администрация, определен ее персональный состав, утверждены функции и полномочия, на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов и иных органов управления, определенных уставом организации, и возложена обязанность обеспечить временной администрации беспрепятственный доступ во все помещения и на территорию организации, передать печати и штампы, учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, временной администрации поручено обеспечить проведение инвентаризации имущества, указанного в распоряжении Совета министров Республики Крым.

Не согласившись с принятым приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя полномочия органа на издание оспариваемого ненормативного акта, суд верно отметил, что полномочия Государственного комитета по охране культурного наследия в Республике Крым определены Положением «О Государственном комитете по охране культурного наследия в Республике Крым», утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 162.

Применив данное положение в совокупности с положениями статьи 42 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный приказ принят в пределах полномочий и соответствующей компетенции исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в целях исполнения распорядительного акта Совета министров Республики Крым, обязательного к исполнению в Республике Крым в силу части 6 статьи 41 данного Закона.

Проверяя основания для издания оспариваемого ненормативного правого акта, суд пришел к верному выводу, что приказ принят во исполнение распорядительного акта Совета министров Республики Крым и в соответствии с Законом № 47-ЗРК, предусматривающим возможность выкупа имущества, в том числе земельных участков, имеющих историческую и культурную ценность, и возможность применения в этой связи процедуры назначения временной администрации, соответствует целям государственной охраны объектов культурного наследия в понимании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие указанных норм 08.08.2014 был принят Закон Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» № 47-ЗРК, распространяющий свое действие на общественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, и определяющий принципы и механизм данного выкупа.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона № 47-ЗРК выкуп имущества для нужд Республики Крым осуществляется в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (статья 3 Закона № 47-ЗРК).

Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций (статья 4 Закона N 47-ЗРК).

Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией.

В преамбуле оспариваемого приказа № 47 указано, что он издан во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Согласно указанному распоряжению Совет министров Республики Крым согласился с предложением Комитета о выкупе имущества, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, в том числе имущества, принадлежащего ООО «Инвестио», а именно земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, № 17, № 18, № 19 с кадастровыми номерами 90:25:070401:68, 90:25:070401:69, 90:25:070401:70 соответственно, площадью 600 кв.м. каждый, а также объект неоконченного строительством оздоровительного комплекса, основное строение лит. А (декларация о готовности объекта к эксплуатации от 20.01.2016 № РК 14316005114), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Парковое, Парковое шоссе, 12.

Пунктом 2 названного распоряжения для обеспечения стабильного функционирования организации до завершения процедуры выкупа имущества применена процедура назначения временной администрации.

Пунктом 3 распоряжения Комитету поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с: выкупом для нужд Республики Крым, имущества указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым; определением порядка работы временной администрации и ее персонального состава совместно с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика»; уведомлением собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества; проведением иных мероприятий, направленных на обеспечение стабильного функционирования организаций совместно с ГУП РК «Солнечная Таврика».

ООО «Инвестио» оспорило распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» в части имущества, принадлежащего Обществу в судебном порядке (дело № А83-7223/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Инвестио» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя в рамках дела № А83-7223/2017 законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», арбитражные суды установили, что оспариваемое распоряжение принято Советом министров Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» на основании предложения Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, направленного Совету министров Республики Крым в целях сохранения объекта культурного наследия комплекса «Дача ФИО5 «Новый Кучук-Кой» (дом дачный ФИО5 (1905 г.), дом садовника, парк (первая половина ХХ в.), внесенного в государственный реестр недвижимых памятников Украины приказом Министерства туризма Украины от 13.12.2007 № 1669/0/16-07, как памятник истории, монументального искусства и садово-паркового искусства местного значения. Впоследствии Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 627 данный комплекс включен в Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым.

На основании архивных документов суды установили, что бывшая дача ФИО6 создана вначале 20 столетия и представляет собой комплекс объектов на парковой территории; постановлением Совета министров Крыма от 14.02.1994 № 33 памятник истории и культуры «Новый Кучук-Кой», расположенный на территории бывшей усадьбы ФИО5 поставлен на государственный учет; согласно приложениям к названному постановлению парк усадьбы «Новый Кучук-Кой» имеет охранную зону 5,7 га, границы которой отображены на карте-схеме расположения объекта культурного наследия; выкупаемое недвижимое имущество, принадлежащее обществу, расположено в верхней части парка, пересекаемого дорогой общего пользования.

Суды признали, что оспариваемый акт соответствует Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закону № 47-ЗРК и не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя законность распорядительного акта, на основании и во исполнение которого принят оспариваемый приказ, подтверждена судебными актами по делу А83-7223/2017, в том числе, и в части применения процедуры назначения временной администрации, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При этом из содержания оспоренного приказа № 47 следует, что Комитетом не принималось самостоятельное решение о назначении в обществе временной администрации, такое решение о применении процедуры назначения временной администрации было принято Советом министров Республики Крым в пункте 2 распоряжения № 211-р/ДСП от 03.03.2017, Комитет лишь установил конкретный временной период назначения временной администрации, утвердил функции и полномочия временной администрации, определил ее персональный состав, установил иные необходимые меры в целях исполнения указанного распоряжения Совета министров Республики Крым.

Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение от 03.03.2017 № 211- р/дсп не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, является ошибочным и противоречащим буквальному содержанию оспариваемого приказа № 47.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 5 Закона № 47-ЗРК о том, что процедура выкупа не начата, следовательно, назначать временную администрацию оснований не имелось.

Закон № 47-ЗРК не раскрывает понятия «процедура выкупа» и не связывает ее начало с каким-либо конкретным решением или действием. Из смысла данного Закона следует, что принятие распорядительного акта Советом министров Республики Крым, которым дано согласие на предложение о выкупе имущества и утвержден перечень имущества, подлежащего выкупу, является началом такой процедуры в организационной ее части.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый приказ носит лишь организационно-распорядительный характер и сам по себе не создает каких-либо реальных препятствий во владении и пользовании имуществом, процедура выкупа имущества не реализована, отчуждение имущества не произведено, начата лишь ее организационно-подготовительная часть. При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что предмет заявленного требования охватывает исключительно приказ № 47.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 03.03.2017 № 47 «О назначении временной администрации в ООО «Инвестио» не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, принят полномочным органом при наличии оснований для его издания, соответствует Закону № 47-ЗРК и целям государственной охраны объектов культурного наследия, установленным Законом № 73-ФЗ, связи с чем отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года по делу № А83-7217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев В.А. Омельченко