Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А50-10938/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13149/2021-ГКу
г. Пермь
10 декабря 2021 года
Дело № А50-10938/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виртус-инжиниринг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10938/2021

по иску Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртус-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного имущества,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТУС-ИНЖИНИРИНГ» (ответчик) о взыскании стоимости утраченного крупногабаритного контейнера объемом 8 куб. м. в сумме 41 737 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств передачи контейнера заказчику и установки его на объекте, в частности, в материалах дела отсутствует заявка на временную установку контейнера (п.1.3. договора), акт передачи контейнера на ответственное хранение (п.5.7. договора), инвентарная карточка контейнера. Более того, указывает апеллянт, договором не предусмотрена ответственность заказчика за риск случайной гибели или повреждения контейнера.

Также заявитель жалобы поясняет, что срок действия договора истек 30.12.2020 и письмом от 13.01.2021 ответчик просил истца забрать контейнер, на что истец ответил, что сначала ответчик должен подписать дополнительное соглашение к договору, только после этого контейнер будет убран. Кроме того, в ответ на письмо от 21.01.2021 №25 был направлен ответ от 03.03.2021, в котором указано, что заказчиком предприняты все возможные меры по установке местонахождения контейнера, в том числе подано заявление в полицию, по которому в настоящее время проводится проверка. При этом, несмотря на запрос ответчика, истец не представил сведения о нахождении всех специализированных транспортных средствах, которые могли бы перевезти крупногабаритный контейнер для отходов за период с 13.01.2021 по 25.01.2021.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – письмо в адрес истца от 03.03.2021, талон-уведомление о принятии заявления органом полиции от 29.01.2021, скриншот электронного письма ответчика от 13.01.2021 (заявка), скриншот электронного письма ответчика от 14.01.2021 (доп.соглашение на 2021 год).

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Кроме того, 01.11.2021 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит на основании ст.48 АПК РФ произвести замену Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» в связи с завершившейся 14.10.2021 процедурой реорганизации в форме преобразования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.12.2020 №135 на оказание услуг, связанных с обращением отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (п.1.1. договора, приложение №1 к договору).

Согласно п.1.2. договора в услуги, оказываемые в рамках договора, входит плата за использование контейнера и транспортирование отходов своим специализированным транспортом или транспортом третьего лица с последующим захоронением отходов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что крупногабаритный контейнер временно устанавливается на территории заказчика по указанному в заявке адресу, время нахождения контейнера для загрузки отходов определятся исходя из потребности заказчика.

В пункте 5.7. договора стороны установили, что по настоящему договору исполнитель передает, а заказчик принимает во временное владение и пользование крупногабаритный контейнер объемом 8 куб.м., балансовой стоимостью 41 737 руб. 29 коп. Контейнер находится в пригодном для целевого использования по настоящему договору состоянии, контейнер передается в обезличенном виде, контейнер не имеет маркировки отходов, крышка на контейнере отсутствует.

В соответствии с подп. «в» п.2.2 договора в период нахождения крупногабаритного контейнера на территории заказчика, заказчик обеспечивает его сохранность и надлежащее санитарное состояние.

Оказание услуг осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты (п.3.4. договора).

24.12.2020 исполнитель направил заказчику заявку, в которой просил выставить счет на 2 контейнера по адресу ул.Мира, д.19 на 24.12.2020 и счет на 2 контейнера по адресу ул.Мира, д.19 на 25.12.2020.

Выставленные заказчиком счета оплачены исполнителем платежными поручениями от 24.12.2020 №691, 692.

Из письменных пояснений истца и приложенных к иску документов следует, что 25.12.2020 на территории заказчика по адресу: <...>, установлено два крупногабаритных контейнера.

Один контейнер вывезен по заявке от заказчика 31.12.2020. Второй контейнер остался на территории заказчика. На основании дополнительного соглашения от 31.12.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

13.01.2020 от заказчика поступила заявка на вывоз второго контейнера.

18.01.2021 при выезде на заявку по договору водитель контейнеровоза не обнаружил крупногабаритный контейнер на месте установки по адресу: <...>, о чем был составлен соответствующий акт от 18.01.2021.

О факте отсутствия контейнера на территории заказчика последний уведомлен письмом от 21.01.2021 №25, в котором исполнитель просил дать пояснения относительно отсутствия контейнера, а также принять меры по установлению местонахождения контейнера.

Заказчик претензионных требований не исполнил, контейнер не отыскал и возвратил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности факта передачи контейнера в пользование заказчика и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в необеспечении сохранности контейнера, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение обязательства или требования закона, иного правового акта, совершение деликта), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, факт передачи контейнера заказчику подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, заявкой заказчика от 24.12.2020, служебной запиской мастера участка ФИО1 от 19.01.2020, навигационными сведениями о передвижении транспортных средств, действительность и достоверность которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута, о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) или допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела акта передачи контейнера и инвентарной карточки судом апелляционной инстанции отклонены на основании пункта 5.7. договора, содержащего сведения о передаче заказчику и принятии им крупногабаритного контейнера объемом 8 куб.м., балансовой стоимостью 41 737 руб. 29 коп., и состоянии соответствующего имущества на момент передачи.

Более того, то обстоятельство, что по состоянию на 13.01.2021 контейнер находился на территории заказчика следует и из письменных пояснений самого ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что 13.01.2021 заказчик направил исполнителю заявку на вывоз контейнера.

Отсутствие (пропажа) контейнера на территории заказчика подтверждается актом от 18.01.2021, служебной запиской от 19.01.2021 мастера участка ФИО1

Свидетельств того, что отсутствие контейнера на территории заказчика по состоянию на 18.01.2021 связано с вывозом контейнера в более ранний период, то есть с 13.01.2021 по 17.01.2021, ответчиком не представлено.

По условиям подп. «в» п.2.2 договора ответчик обязался в период нахождения крупногабаритного контейнера на территории заказчика обеспечивать его сохранность и надлежащее санитарное состояние.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного подп. «в» п.2.2 договора, в частности, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и разумные меры для обеспечения сохранности контейнера, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена ответственность заказчика за риск случайной гибели или повреждения контейнера, судом апелляционной инстанции отклонены на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также исходя из следующего.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, поскольку факт утраты контейнера, переданного заказчику, подтвержден материалами дела и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем, последним не представлено, постольку выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика стоимости утраченного имущества следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления истца о процессуальной замене Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» в связи с завершившейся 14.10.2021 процедурой реорганизации в форме преобразования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Из представленных заявителем документов следует, что 14.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» в связи с реорганизацией в форме преобразования; правопреемником лица, прекратившего деятельность, согласно данным ЕГРЮЛ является общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов города Березники».

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Запись о создании юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» - путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2021.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-10938/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина