Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-47547/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47547/2020
18 мая 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмол», г. Озерск Челябинской области, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Ярославской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»,


при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмол» (далее - заявитель, ООО «Росмол», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2020, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 30.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 09.12.2021 суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Определением от 15.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», Управление Россельхознадзора по Ярославской области.

Определением от 15.02.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель административного органа заявил об изменении наименования административного органа с 05.05.2021 на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, что, по смыслу статьи 48 АПК РФ, не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направило, представило мнение по делу.

Третье лицо ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направило, представило мнение по делу.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Росмол» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1047410003871, адрес: <...>; в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

При исполнении государственного задания в рамках пищевого мониторинга на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» 16.09.2020 у ИП ФИО4 по адресу: <...>, магазин «Копеечка-2», государственным инспектором Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области ФИО5 в присутствии директора магазина ФИО6 были отобраны пробы пищевой продукции: масло сладко-сливочное несоленое традиционное массовая доля жира 82,5 % «Белорусский дом масла», срок годности – 13.02.2021, изготовитель – ООО «Росмол», дата изготовления 17.08.2020 (далее – спорная продукция, сливочное масло), проба отобрана в размере 1 кг, что подтверждается актом отбора проб и образцов от 16.09.2020 № 1900108.

Факт производства 17.08.2020 спорной продукции ООО «РОСМОЛ» подтверждается следующими документами:

- этикеткой (фотографией) продукции, где указан вид продукции: масло сладко-сливочное несоленое традиционное «Белорусский дом масла», 82,5%, 500г, дата изготовления 17.08.2020 и указан изготовитель продукции: «ООО «РОСМОЛ», ИНН <***>, 456780, <...>»;

- данными из ФГИС «Меркурий», информацией о производственном сертификате ВСД № 6477445374 от 17.08.2020, согласно которому «ООО «РОСМОЛ» 17.08.2020 по адресу <...>, изготовлена продукция (масло сладко-сливочное несоленое традиционное «Белорусский дом масла», 82,5%, 500 г.) в объеме - 1 000 кг.;

- ветеринарно-сопроводительными документами (ветеринарные свидетельства № 6477532936 от 17.08.2020; 6480031309 от 17.08.2020; 6626055850 от 29.08.2020; 6658630738 от 01.09.2020; 6834416627 от 15.09.2020), согласно которым ООО «РОСМОЛ» 17.08.2020 по производственному сертификату ВСД № 6477445374 от 17.08.2020 выпущена в оборот продукция (масло сладко-сливочное несоленое традиционное «Белорусский дом масла», 82,5%, 500г), общим объемом 1 000 кг, поставленная конечному собственнику – ИП ФИО4 магазин «Копеечка-2» (Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Маяковского, 19) в кол-ве 5 кг.

Аккредитованной государственной лабораторией ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены лабораторные исследования отобранных проб спорной продукции, по результатам которых в протоколе испытаний от 05.10.2020 № 799-69(76)-ГР2-2020 установлены следующие нарушения в исследованной пробе сливочного масла: обнаружено содержание сорбиновой кислоты (Е200) и её соли сорбаты: натрия (Е201), калия (Е202), кальция (Е203) - по отдельности или в комбинации, в пересчете на сорбиновую кислоту, наличие которых в молочной продукции нарушает обязательные требования. Из указанного протокола испытаний следует: дата и время отбора проб: 16.09.2020 08:45, дата поступления: 16.09.2020 15:00, потребительская упаковка с продуктом упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами; образец доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

05.10.2020 в федеральной государственной информационной системе раннего оповещения «Сирано» сформирован срочный отчет (форма 4 - вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм (далее – срочный отчет) № 799-69 (76) от 05.10.2020, событие в ИС Сирано № 34991-2020, согласно которому молочная продукция, изготовленная ООО «РОСМОЛ» 17.08.2020 (масло несоленое сладко-сливочное традиционное), не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее – ТР ТС 029/2012). К срочному отчету прикреплены: акт отбора проб, протокол лабораторных испытаний, этикетка продукции, сопроводительная документация, подтверждающие изготовление ООО «РОСМОЛ» спорной продукции, не отвечающей требованиям ТР ТС 029/2012.

22.10.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа государственным инспектором ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от № 121//ч.

03.11.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором административный орган признал ООО «Росмол» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 03.11.2020, получено заявителем 06.11.2020, заявление об его оспаривании подано в арбитражный суд 16.11.2020, то есть в установленный АПК РФ срок.

2.3. В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный и фитосанитарный надзор.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении № 121/ч от 22.10.2020 составлен государственным инспектором ФИО7, постановление о назначении административного наказания от 03.11.2020 вынесено заместителем руководителя Управления ФИО8 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем отражено событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № 121/ч от 22.10.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Росмол», заблаговременно извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Росмол» уведомлено извещением № 08-ГР-308 от 15.10.2020, адресованным законному представителю ООО «Росмол» генеральному директору ФИО9, полученным 15.10.2020 представителем ООО «Росмол» ФИО10 по доверенности от 14.07.2020, которая содержит, в том числе, полномочие представителя на получение всех необходимых документов по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых Управлением.

По смыслу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим признается извещение участника производства по делу об административном правонарушении, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вопреки доводам заявителя, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела доверенность от 14.07.2020, выданная ООО «Росмол» ФИО10 не может рассматриваться как имеющая общий характер, поскольку в ней конкретно поименован административный орган - Управление Россельхознадзора по Челябинской области, ограничен перечень действий представителя представлением и защитой интересов ООО «Росмол» при проведении мероприятий по контролю и связанных с ними производствах по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае извещение № 08-ГР-308 от 15.10.2020 соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ в соответствующей части, указанное извещение получено уполномоченным представителем ООО «Росмол» заблаговременно, у законного представителя ООО «Росмол» имелась возможность ознакомиться с указанным извещением, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении 22.10.2020.

Более того, после получения указанного извещения представителем ООО «Росмол» по доверенности законный представитель общества не был ограничен Управлением в возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Поэтому довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО «Росмол» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем ООО «Росмол» по доверенности ФИО10 26.10.2020.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 03.11.2020 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Росмол» ФИО10

О рассмотрении административного дела общество уведомлено Управлением заблаговременно 26.10.2020, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Росмол» ФИО10 на определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.10.2020,

Таким образом, право общества на защиту Управлением не нарушено.

2.4. Доводы заявителя об отсутствии правовых и фактических оснований для возбуждения и рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении за пределами контрольно-надзорной деятельности, регламентируемой Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, размещение в ФГИС ИС «Сирано» срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, свидетельствует о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку к числу самостоятельных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нарушений части 4 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) вопреки мнению заявителя Управлением допущено не было, поскольку указанная норма напрямую не распространяется на правоотношения, возникающие в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое представляет собой отличный от контрольно-надзорной деятельности вид административно-юрисдикционной деятельности.

2.5. Довод заявителя о том, что нарушена надзорная подведомственность подлежит отклонению поскольку Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) определено, что пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минеральной, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 (далее – Положение о мониторинге), устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции (пункт 1),

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения (пункт 2 Положения о мониторинге).

В силу пункта 3 указанного Положения мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

2.6. Довод заявителя о том, что положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» (далее - Постановление № 987) ограничивают компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов по проведению пищевого мониторинга в отношении параметров пищевой продукции, прямо не поименованных в подпункте «б» пункта 1 указанного постановления, основан на неверном толковании закона, поскольку государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемый на основании статьи 13 Закона № 29-ФЗ, как административная процедура функционально, предметно и содержательно отличается от пищевого мониторинга, реализуемого на основании статьи 14 того же закона. Следовательно, пункт 1 Постановления № 987 не может толковаться как специальная норма, ограничивающая действие пункта 1 Положения о мониторинге.

2.7. Ссылка ООО «Росмол» на нарушение Управлением пункта 2 Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22, не может быть принята судом, поскольку спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не регулировались указанным нормативным правовым актом.

При этом суд отмечает, что мероприятия пищевого мониторинга проводились Управлениями Россельхознадзора по Ярославской области не в отношении ООО «Росмол» как юридического лица, а пищевой мониторинг не является формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом деле пробы продукции отобраны в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году (без взаимодействия с юридическим лицом), а не в рамках проведения государственного контроля (проверки) по Федеральному закону № 294-ФЗ.

2.8. Довод заявителя о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимается судом в силу следующего.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку ООО «Росмол» привлечено Управлением к административной ответственности как изготовитель пищевой продукции, а местом нахождения ООО «Росмол» является г. Озерск Челябинской области, то именно административный орган, осуществляющих юрисдикционную деятельность на территории Челябинской области, по смыслу части 1 статьи 29.5. КоАП РФ, обладал компетенцией по осуществлению производства по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

2.9. Доводы заявителя о том, что мероприятия по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции и в порядке государственного надзора, а отбор готовой продукции при оказании услуг общественного питания и в розничных торговых точках территориальные органы Россельхознадзора производить не могут, а также о наличии процедурных нарушений при осмотре пищевой продукции и отборе проб материалами дела не подтверждаются и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Закона № 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

В соответствии с пунктом 1 Положения о мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 (далее - Постановление Правительства РФ № 883), государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов помимо Роспотребнадзора осуществляется также Россельхознадзором, в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 2, 3, 4 названного положения, мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, в том числе находящейся в обороте.

В силу статьи 1 Федерального закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Россельхознадзора (пункты 8.1.1, 8.1.11), утвержденном приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, территориальные управления Россельхознадзора осуществляют наблюдение за факторами среды обитания человека, включая безопасность пищевых продуктов, организуют проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в закрепленной сфере деятельности.

Подпунктом «а» пункта 116, пунктом 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Решение Совета Евразийской экономической комиссии № 94), определено, что в ходе осуществления государственной программы мониторинга, с целью получения образцов для последующего лабораторного исследования, в полномочия государственного ветеринарного инспектора входит отбор проб подконтрольных товаров, находящихся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

При этом к подконтрольным товарам, в силу пункта 2 названного Положения, относятся товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единый перечень товаров), где под кодом 0405 включены - «Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты».

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляет в отношении подконтрольных товаров (то есть товаров под кодом «0405» к которым относится сливочное масло) государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Согласно пункта 126 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Акт отбора проб (образцов) № 1900108 от 16.09.2020 содержит все необходимые данные, соответствует требованиям законодательства. Нарушение порядка, установленного ГОСТ 26809-1-2014, при отборе проб продукции не допущено. Замечания (возражения) по процедуре отбора проб от представителя собственника продукции ИП ФИО4 не поступали.

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что отбор проб и транспортировка продукции в испытательные лаборатории, проведены в сроки и в порядке установленные ГОСТ 26809.2-2014.

У суда нет оснований не доверять результатам испытаний проведенных ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». В материалы дела представлено как письменное пояснение соответствующего третьего лица, так и непосредственно протокол испытаний с сопроводительными документами, из которых следует соблюдение порядка проведения соответствующих испытаний.

Приведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают факты наличия у административного органа компетенции по возбуждению, осуществлению производства по делу об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

2.10. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закона № 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории РФ; товаросопроводительные документы - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий, применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 указанного закона, юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе пищевая продукция (статья 3).

В соответствии с частью 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В статье 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, вышеназванные нормы предусматривают обязанность юридического лица осуществлять производственный контроль продукции, в том числе проверить ее качество, документы изготовителя, а также сертификаты соответствия.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к Техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

На основании п. 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункта 1 статьи 7 главы II ТРТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жировую фазу масла по содержанию молочного жира коровьего молока устанавливают по ГОСТ 32261-2013 путем сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ 32261-2013, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 утвержден технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР/ТС 029/2012).

Согласно пункта 13 статьи 7 ТР/ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (п. 14 ст. 7 ТР/ТС 029/2012).

2.12. Событие административного правонарушения заключается в том, что спорная продукция, изготовленная ООО «Росмол» 17.08.2020 (масло несоленое сладко-сливочное традиционное), не соответствует требованиям ТР ТС 029/2012, ТР ТС 033/2013, поскольку содержит сорбиновую кислоту (Е200) и её соли сорбаты: натрия (Е201), калия (Е202), кальция (Е203) - по отдельности или в комбинации, в пересчете на сорбиновую кислоту, содержание наличие которых в молочной продукции нарушает вышеуказанные обязательные требования.

Наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, срочным отчетом, протоколом испытаний, актом отбора проб, этикеткой продукции, сопроводительной документацией ООО «РОСМОЛ», данными из ФГИС «Меркурий».

2.13. Доводы заявителя о том, что исследование на показатель сорбиновой кислоты производились в ненадлежащем порядке, а сорбиновая кислота является консервантом, включенным в перечень допущенных к использованию в пищевых продуктов, не принимаются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании требований ГОСТ 31504-2012, ГОСТ ISO 9231-2015, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по следующим основаниям.

Согласно протоколу испытаний № 799-69(76)ГР2-2020 от 05.10.2020 по показателю «массовая доля сорбиновой кислоты» был применен пункт 8 ГОСТ 31504-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии», который включен в перечни стандартов к TP ТС 033/2013 под № 55 и TP ТС 029/2012 под № 105.

При этом ГОСТ ISO 9231-2015, на который ссылается заявитель, не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. Отдельные положения (п. 13 и 15-17 ст. 7) ГОСТ ISO 9231- 2015 входят в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (под № 76).

В силу приложения 2 к ТР ТС 029/2012 консервант Е200 (сорбиновая кислота) входит в Перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции. Однако, в пункте 17 статьи 7 ТР ТС 029/2012 установлены ограничения и особенности применения пищевых добавок при производстве отдельных видов пищевой продукции. Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 7 ТР ТС 029/2012 не допускается использование консервантов при производстве сливочного масла.

Следовательно, изготовление и выпуск в обращение 17.08.2020 ООО «Росмол» некачественной молочной продукции (сливочного масла), содержащей запрещенный консервант Е200 (сорбиновая кислота), в том числе, с не соответствующей действительности информацией, представленной на упаковке продукта (где отсутствует информация об использовании консерванта Е200), вводит в заблуждение потребителей указанной пищевой продукции и создает непосредственную угрозу причинения вреда здоровью людям в результате потребления опасной пищевой продукции.

Вопреки доводам заявителя декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА87.В.02518/20 от 14.07.2020 и протокол лабораторных испытаний № 42-5-3365 от 25.0.2020 не могут подтверждать то обстоятельство, что партия молочной продукции, изготовленной 17.08.2020, перед выпуском ее в обращение прошла необходимые лабораторные исследования и испытания и является безопасной. Иных доказательств того, что спорная продукция, изготовленная 17.08.2020, является безопасной, ООО «Росмол» в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

2.14. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Виновность заявителя рассматриваемом административном правонарушении судом установлена, материалами дела подтверждается. Соответствующий вывод прямо сформулирован и обоснован в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия ООО «Росмол» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2.15. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

2.16. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

2.17. В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

ООО «Росмол» не является субъектом малого предпринимательства, допущенное им нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных покупателей молочной продукции – сливочного масла.

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

2.18. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах санкции нормы - в виде административного штрафа в виде 100 000 рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, не устанавливает, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств.

Размер назначенного административного штрафа (100 000 рублей) в полной мере соответствует характеру совершенного ООО «Росмол» административного правонарушения, административным органом учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (в том числе – повторность совершенного деяния).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению и письменных пояснениях по делу судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

2.19. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров