Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-20766/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8002/2020(1)-АК

Дело № А60-20766/2019
03 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Логинова Сергея Леонидовича (Логинов С.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Логинова С.Л. о признании сделки должника с Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга (УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга),

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-20766/2019

о признании Кузнецовой Натальи Николаевны (Кузнецова Н.Н., ИНН 591101035820, СНИЛС 033-521-283 13) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Пермскому краю Мухамеджанов Идрис Жавдатович (СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Мухамеджанов И.Ж.), Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Пермскому краю (МИФНС России №2 по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (ООО «Новогор-Прикамье»), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (УИЗО администрации города Березники, ИНН 5911000188),

установил:

15.04.2019 Кузнецова Н.Н. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Логинов С.Л.

20.01.2020 финансовый управляющий должника Логинов С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с пенсионного счёта должника в рамках принудительного взыскания задолженности в сумме 84 600 руб. 42 коп. по исполнительным листам в пользу МИФНС России №2 по Пермскому краю и ООО «Новогор-Прикамье» недействительными, взыскать с УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга в пользу должника денежные средства в размере 84 600 руб. 42 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020, 09.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Мухамеджанов И.Ж., ФНС России в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю, ООО «Новогор-Прикамье», УИЗО администрации города Березники.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Логинова С.Л. о признании сделки должника с УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга отказано.

Финансовый управляющий должника Логинов С.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) являются специальными по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и подлежат применению в приоритетном порядке; безакцептное списание денежных средств со счёта должника произведено ответчиком с июня по ноябрь 2019 года, то есть в период нахождения должника в процедуре банкротства реализация имущества и действия моратория на удовлетворение требований кредиторов; исполненное ответчиком взыскание не относится ни к перечисленным в п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве случаям взыскания, ни к текущим платежам должника, следовательно, списание денежных средств в сумме 84 600 руб. 42 коп., осуществлено в нарушение положений ст. 94 Закона о банкротстве; в результате неправомерных действий УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга по списанию денежных средств со счёта должника, денежные средства должника в сумме 84 600 руб. 42 коп. перечислены для выплаты кредиторам, требования которых не относятся к разрешённым платежам; в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства реализация имущества (письмо от 29.06.2019), в связи с чем доводы ответчика относительно его неосведомлённости являются необоснованными; причинение должнику убытков в виде реального ущерба на сумму 84 600 руб. 42 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком является доказанным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Логинова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Логинов С.Л.

26.06.2019 финансовый управляющий должника Логинов С.Л. направил в адрес УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга уведомление о признании должника банкротом и прекращении исполнения постановлений судебных приставов по удержанию с доходов должника денежных средств (л.д. 17-18).

В ответ на уведомление финансового управляющего 27.08.2019 УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга направило сведения об удержании денежных средств из пенсии должника (л.д. 19-21).

Согласно справке УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 25.12.2019, в период с апреля по ноябрь 2019 года УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании исполнительных листов №2-1691/2017 от 19.01.2018 в пользу в пользу МИФНС № 2 по Пермскому краю и №2-1603/2017 от 23.06.2017 в пользу ООО «Новогор-Прикамье» производило удержания в размере 50% от начисленной пенсии должника: апрель 2019 года – 10 619 руб. 50 коп., май 2019 года – 10 619 руб. 50 коп., июнь 2019 года – 10 619 руб. 50 коп., июль 2019 года – 10 619 руб. 50 коп., август 2019 года – 10 619 руб. 50 коп., сентябрь 2019 года – 10 619 руб. 50 коп., октябрь 2019 года – 10 619 руб. 50 коп., ноябрь 2019 года – 6 814 руб. 71 коп. +3 449 руб. 93 коп. Всего на общую сумму 84 600 руб. 42 коп. (л.д. 27-28).

Ссылаясь на то, что списание с пенсионного счёта должника денежных средств с назначением платежа «Взыскание денежных средств по ИП №2-1691/2017 от 19.01.2018, ИП №2-1603/2017» является неправомерным, напрямую нарушает положения ст.ст. 95, 134 Закона о банкротстве, привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате исполнения сделки по бесспорному списанию денежных средств с пенсионного счёта должника МИФНС № 2 по Пермскому краю, ООО «Новогор-Прикамье» получили преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с пенсионного счёта должника в рамках принудительного взыскания задолженности в сумме 84 600 руб. 42 коп. по исполнительным листам в пользу МИФНС России №2 по Пермскому краю и ООО «Новогор-Прикамье» недействительными, взыскать с УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга в пользу должника денежные средства в размере 84 600 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование, применительно к обстоятельствам настоящего спора таким лицом финансовым управляющим указан пенсионный орган, на замену ответчика на взыскателей по исполнительным производствам финансовый управляющий не согласился, содержание заявления, формулировка требований, всё последующее процессуальное поведение заявителя свидетельствуют о том, что воля заявителя была направлена на предъявление требований к пенсионному органу, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика финансовый управляющий не заявлял, взыскатели были привлечены к участию в обособленном споре по инициативе суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам с депозитного счёта ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, получения предпочтительного удовлетворения своих требований заявленным финансовым управляющим ответчиком – пенсионным органом, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены в период с апреля по ноябрь 2019 года, то есть после 01.10.2015, следовательно, спорные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.04.2019, оспариваемые сделки совершены в период с апреля по ноябрь 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными финансовый управляющий должника указывает, что списание с пенсионного счёта должника денежных средств с назначением платежа «Взыскание денежных средств по ИП №2-1691/2017 от 19.01.2018, ИП №2-1603/2017» является неправомерным, напрямую нарушает положения ст.ст. 95, 134 Закона о банкротстве, привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате исполнения сделки по бесспорному списанию денежных средств с пенсионного счёта должника МИФНС № 2 по Пермскому краю, ООО «Новогор-Прикамье» получили преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 12.07.2018 в адрес УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника № 68660/18/59010-ИП от 16.04.2018, № 26830/18/59010-ИП от 09.02.2018, № 52593/18/59010-ИП от 21.03.2018 о взыскании суммы задолженности в пользу трёх взыскателей: МИФНС России № 2 по Пермскому краю, ООО «Новогор-Прикамье» и УИЗО администрации города Березники.

Спорные перечисления денежных средств на общую сумму 84 600 руб. 42 коп. за период с апреля по ноябрь 2019 года были произведены на депозитный счёт ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника Логинов С.Л. предъявил требования о признании сделки недействительной к УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Взыскатели по исполнительным производствам МИФНС России № 2 по Пермскому краю, ООО «Новогор-Прикамье» и УИЗО Администрации города Березники были привлечены к участию в рассмотрении спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга финансовый управляющий не заявлял.

Относительно замены ответчика - УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга на взыскателей по исполнительным производствам финансовый управляющий согласия не выразил, в данной части требования не уточнял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно пояснениям МИФНС России №2 по Пермскому краю, у уполномоченного органа отсутствует информация по исполнительному листу №2-1691/2017 от 19.01.2018, за период с апреля 2019 года по текущую дату денежные средства по уплате обязательных налоговых платежей в отношении должника не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам МИФНС России № 2 по Пермскому краю, ООО «Новогор-Прикамье» и УИЗО администрации города Березники с депозитного счёта ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 09.06.2020 суд первой инстанции предлагал финансовому управляющему должника Логинову С.Л. уточнить круг сделок, совершённых за счёт должника (конкретных платежей), лиц, которым было оказано предпочтение, указав кредиторов по текущим платежам более высокой очерёдности.

Такие уточнения финансовым управляющим должника представлены не были.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых перечислений УПФР по Ленинскому району г. Екатеринбурга было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке, безакцептное списание денежных средств со счёта должника произведено ответчиком с июня по ноябрь 2019 года, то есть в период нахождения должника в процедуре банкротства реализация имущества и действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, исполненное ответчиком взыскание не относится ни к перечисленным в п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве случаям взыскания, ни к текущим платежам должника, следовательно, списание денежных средств в сумме 84 600 руб. 42 коп., осуществлено в нарушение положений ст. 94 Закона о банкротстве, отклоняются.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

При этом требование о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В рассматриваемом случае оспариваемое списание денежных средств со счёта должника совершено УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и денежные средства были перечислены на депозитный счёт ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга ни взыскателем в исполнительном производстве ни кредитором должника не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника не доказаны необходимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга по списанию денежных средств со счёта должника, денежные средства должника в сумме 84 600 руб. 42 коп. перечислены для выплаты кредиторам, требования которых не относятся к разрешённым платежам, в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства реализация имущества (письмо от 29.06.2019), в связи с чем доводы ответчика относительно его неосведомлённости являются необоснованными, причинение должнику убытков в виде реального ущерба на сумму 84 600 руб. 42 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком является доказанным, отклоняются.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В рамках настоящего обособленного спора требование о взыскании с УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга убытков не заявлялось.

Поскольку УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга не является стороной оспариваемых сделок правомерность (неправомерность) его действий не имеет правового значения в настоящем споре.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-20766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова