Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А71-12960/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3653/2018(3)-АК

Дело № А71-12960/2017
18 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Овчинникова Николая Георгиевича (Овчинников Н.Г.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019, заключённого между должником и Овчинниковым Н.Г.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела№ А71-12960/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (ООО «Айболит», ОГРН 1021801660430, ИНН 1835038768) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.08.2017 индивидуальный предприниматель Булдаков Андрей Леонтьевич (ИП Булдаков А.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Айболит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 заявление ИП Булдакова А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Палеев Павел Владимирович (Палеев П.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Палеева П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Палеев П.В.

18.09.2018 конкурсный управляющий должника Палеев П.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор купли-продажи от 15.08.2016, заключённый между должником и Овчинниковым Н.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать Овчинникова Н.Г. передать конкурсному управляющему должника автомобиль - Автофургон, модель ТС-БАГЕМ27851В, VIN X8927851B5OBE3606, 2005 г.в., ПТС 52 KX 741889.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 15.08.2016, заключённый между должником и Овчинниковым Н.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Овчинникова Н.Г. должнику транспортное средство – Автофургон, модель ТС-БАГЕМ27851В, VIN X8927851B5OBE3606, 2005 г.в., ПТС 52 KX 741889, восстановления задолженности должника перед Овчинниковым Н.Г. по договору купли-продажи движимого имущества от 15.08.2016 в сумме 5 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Овчинников Н.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял представленный ответчиком акт осмотра технического состояния транспортного средства от 11.08.2016, в котором стороны при заключении сделки зафиксировали износ спорного транспортного средства в целях определения стоимости, из отчёта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 18.03.2019 №А-10/19 следует, что автомобиль по состоянию на 15.08.2016 находился в неисправном состоянии, требуются ремонтно-восстановительные работы, вывод суда об отсутствии доказательств, что транспортное средство на момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам; в мотивировочной части суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым отклонены возражения ответчика относительно того, что экспертная оценка проведена на основании неполных данных, без учёта фактического состояния транспортного средства на дату заключения спорного договора купли-продажи; надлежащих доказательств неравноценного встречного предоставления по спорному договору в материалах дела не имеется; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судом не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка по своим основным условиям не отличается от иных аналогичных сделок должника; спорный договор купли-продажи не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Палеев П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение является законным и обоснованным, каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Овчинникова Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между должником (продавец) и Овчинниковым Н.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец передаёт имущество, указанное в п. 1.1 договора (автомобиль грузовой - Автофургон, марка, модель ТС-БАГЕМ27851В, идентификационный номер (VIN) X8927851B5OBE3606, ТС-2818-0000010, XSU28180А70012258, категория ТС: В, год изготовления 2005, модель, номер двигателя *405220*53056931*, шасси (рама) №33020052057815, кузов (кабина, прицеп) №33020050310968, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 KX 741889, дата выдачи паспорта 25.05.2005), в день подписания настоящего договора, по акту приёма-передачи, а покупатель обязуется принять имущество, указанное в п. 1.1 договора и оплатить его (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 5 000 руб.

15.08.2016 между должником (продавец) и Овчинниковым Н.Г. (покупатель) подписан акт приёма-передачи спорного транспортного средства (л.д. 11).

В подтверждение факта оплаты по договору представлено платёжное поручение №15885 от 26.08.2016 на сумму 5 000 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Палеева П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Палеев П.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, рыночная стоимость отчуждённого должником автомобиля существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника Палеев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.08.2016, заключённого между должником и Овчинниковым Н.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, обязав Овчинникова Н.Г. передать конкурсному управляющему должника автомобиль - Автофургон, модель ТС-БАГЕМ27851В, VIN X8927851B5OBE3606, 2005 г.в., ПТС 52 KX 741889.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.08.2016 составляла 29 000 руб., что более чем в 5 раз превышает установленную договором стоимость, имеют место все необходимые обстоятельства и признаки подозрительности сделки, установленные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор не был совершён в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.08.2017, оспариваемая сделка совершена 15.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, рыночная стоимость отчуждённого должником автомобиля существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 5 000 руб.

Факт оплаты стоимости транспортного средства по договору подтверждён платёжным поручением 15885 от 26.08.2016 на сумму 5 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № А-10/19 от 18.03.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.08.2016 составляет 29 000 руб. (л.д. 41-66).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рыночная стоимость спорного транспортного средства более чем в 5 раз превышает установленную договором купли-продажи стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, в связи с чем, правомерно признал договор купли-продажи движимого имущества от 15.08.2016, заключённый между должником и Овчинниковым Н.Г., недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял представленный ответчиком акт осмотра технического состояния транспортного средства от 11.08.2016, в котором стороны при заключении сделки зафиксировали износ спорного транспортного средства в целях определения стоимости, из отчёта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 18.03.2019 №А-10/19 следует, что автомобиль по состоянию на 15.08.2016 находился в неисправном состоянии, требуются ремонтно-восстановительные работы, вывод суда об отсутствии доказательств, что транспортное средство на момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта, не соответствует фактическим обстоятельствам, в мотивировочной части суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым отклонены возражения ответчика относительно того, что экспертная оценка проведена на основании неполных данных, без учёта фактического состояния транспортного средства на дату заключения спорного договора купли-продажи, надлежащих доказательств неравноценного встречного предоставления по спорному договору в материалах дела не имеется, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки установлены статьёй 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № А-10/19 от 18.03.2019, выполненному ООО «АККОРД», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.08.2016 составляет 29 000 руб.

При этом, отчёт об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № А-10/19 от 19.03.2019 составлен при осмотре транспортного средства.

При проведении оценки оценщиком ООО «АККОРД» использован только сравнительный подход. Отказ от иных методов оценки обусловлен тем, что объект оценки не является доходным. Рациональный покупатель или инвестор, желающий получит доход от инвестиции, не станет приобретать подобный объект с целью извлечения дохода. Данная модель автомобиля снята с производства, в связи с чем, невозможно установить восстановительную стоимость.

При проведении оценки учтено, что объект оценки находится в эксплуатации 11 лет, износ объекта оценки на дату оценки составляет 88,81%. Работоспособность на дату оценки не проверялась.

Из акта осмотра технического состояния транспортного средства от 11.08.2016, подписанного должником и Овчинниковым Н.Г., следует, что при осмотре выявлено: износ колёс 90% (6 колёс), многочисленная коррозия в крыше и по всему периметру будки. Лобовое стекло в трещинах. Затруднённость включения передач. Требуются малярные работы, сварочные работы, работы по восстановлению электрики. Двигатель раскомплектован, отсутствует головка двигателя. Отсутствует радиатор, требуется замена переднего бампера, замена крепления двигателя, всех ступичных подшипников (4 шт.), рулевых наконечников и тяг. Требуется ремонт заднего моста: износ зубьев ведомой шестерни, дифференциала, хвостовика. Проржавели корпуса задних фонарей, светоотражателей. Требуется замена аккумулятора. Износ деталей более 90%. Транспортное средство восстановлению не подлежит. (л.д. 37).

В соответствии с п. 5 акта рыночная стоимость транспортного средства с учётом общего износа определена сторонами в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт осмотра технического состояния транспортного средства от 11.08.2016, отчётом об оценке объекта оценки по смыслу, предусмотренному ст. 11 Закона №135-ФЗ, не является, составлен лицами, не обладающими специальными познаниями, в связи с чем, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отчёт ООО «АККОРД» об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № А-10/19 от 18.03.2019 в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка по своим основным условиям не отличается от иных аналогичных сделок должника, спорный договор купли-продажи не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что согласно сведеньям из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности должника являлись торговля лекарственными средствами, косметическими, товарами личной гигиены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичные сделки по купле-продаже транспортных средств осуществлялись ранее неоднократно в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что разовое заключение договора купли-продажи транспортного средства не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на Овчинникова Н.Г. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановил задолженность должника перед Овчинниковым Н.Г. в сумме 5 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу № А71-12960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров