Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А24-2548/2017

59/2017-28543(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2548/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

Владимира Викторовича (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2:

– по наложению ареста на имущество других лиц – ООО «Новкам», согласно акта от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто аресту: погрузчик вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема 3000 мм, марка ДАЛТАН, модель СРСД 30, год выпуска 2013, цвет оранжевый, шасси ДО 30131139, двигатель С 240211644, на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.03.2016 № 12457/16/41020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015;

– по наложению ареста на имущество других лиц – Губаржевского Андрея Петровича, согласно акта от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто аресту: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС-BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимостью 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимостью 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей; оборудование пильное резка (фреза) камнеобрабатывающая модель ОМС320 Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг, стоимостью 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей

заинтересованные Управление Федеральной службы судебных приставов по лица: Камчатскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО3

при участии:

от заявителя: не явились; судебный пристав-исполнитель: не явился;

от УФССП России по не явились; Камчатскому краю:

от ООО «Агент Сервис ДВ»: ФИО4 – представитель по доверенности

от 01.08.2016 № б/н (сроком на 3 года);

от ООО «Новкам»: не явились; ФИО3: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд

Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ивлевой Натальи Борисовны (далее – судебный пристав):

по наложению ареста на имущество других лиц – ООО «Новкам», согласно акта от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто аресту: погрузчик вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема 3000 мм, марка ДАЛТАН, модель СРСД 30, год выпуска 2013, цвет оранжевый, шасси ДО 30131139, двигатель С 240211644, на основании рассмотрения материалов исполнительного производства от 11.03.2016 № 12457/16/41020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015;

по наложению ареста на имущество других лиц – ФИО3, согласно акта от 12.04.2017, в соответствии с которым подвергнуто аресту: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС-BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимостью 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимостью 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей; оборудование пильное резка (фреза) камнеобрабатывающая модель ОМС320 Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг, стоимостью 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 25.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – ООО «Новкам»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю, ООО «Новкам», ФИО3 своих представителей в заседание суда

не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель ООО «Агент Сервис ДВ» в судебном заседании полагал требования заявителя необоснованными, так же считает, что ранее заявленное ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя ООО «Агент Сервис ДВ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006561125 от 12.01.2016, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 12457/16/41020-ИП в отношении должника ФИО5.

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Агент Сервис ДВ» задолженности в размере 2 268 399,42 руб.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО5.

12.04.2017 составлены акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а именно произведен арест на погрузчик вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема 3000 мм, марка ДАЛТАН, модель СРСД 30, год выпуска 2013, цвет оранжевый, шасси ДО 30131139, двигатель С 240211644; и произведен арест на дробильную машину гидравлическую для камня модель ОМС-BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимостью 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей; полировальный станок для камня модель ОМС-MB J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимостью 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей; оборудование пильное

резка (фреза) камнеобрабатывающая модель ОМС320 Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг, стоимостью 970 000 (Девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном

производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем 12.04.2017.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства расписке заявителя на постановлении от 12.04.2017 о наложении ареста на имущество указанное постановление ИП Сафронов В.В. получил лично в этот же день – 12.04.2017.

При этом заявление об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя поступило в суд 24.05.2017, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации заявления в арбитражном суде.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд предприниматель в письменном ходатайстве указывает, что ИП ФИО5 17.04.2017 обращался в службу судебных приставов и информировал судебного пристава о том, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам.

Также заявитель ссылается на то, что обращался в УФССП Росси по Камчатскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2017, представитель заявителя в обоснование причин пропуска также указала, что заявитель обращался в этот период за юридической помощью, а также производился сбор доказательств по делу.

В материалах дела действительно приложены заявления предпринимателя, адресованные судебному приставу-исполнителю, поступившие в Петропавловск- Камчатский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю 17.04.2017.

Вместе с тем, указанные заявления судом не признаются жалобами, направленными предпринимателем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, поскольку адресованы судебному приставу-исполнителю с требованием снять меры ограничения с имущества.

Доказательств обращения заявителя с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в порядке подчиненности, в соответствии с положениями главы 18 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В определениях от 01.06.2017, 15.06.2017 суд указывал заявителю о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе об уважительности причин пропуска срока.

Однако такие доказательства заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На заседание суда, назначенное на 12.07.2017, заявитель не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Довод заявителя об обращении за юридической помощью и сбор доказательств суд не признает уважительными причинами, препятствующими обращению в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив причины пропуска для обращения в суд, не находит их уважительными с учетом возможности обращения к ответчику с заявлениями и жалобами, наличие почтовой связи, возможность подачи заявления посредством электронного обращения. Также судом в качестве отсутствия уважительных причин принят во внимание период просрочки обращения в суд почти на месяц при установленном Законом № 229-ФЗ сроке обжалования – 10 дней.

Поскольку заявитель не представил убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 12.04.2017, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий

(бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 115, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева