Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-135106/2023

№ 09АП-6670/2024

Дело № А40-135106/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Акционерного общества "ТТК"

Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40- 135106/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ТТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТТК" о взыскании 34 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 22 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не правомерно не привлек АО “Кольская ГМК” в качестве третьего лица, судом не принято во внимание отсутствие заготовок перевозочных документов, суд не истребовал документы у ОАО “РЖД”.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Таймырская топливная компания» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договора поставки № 100021/07274Д от 26.11.2021.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщикам, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (п.2.2 Договоров).

Согласно пунктов 6.6, 7.6, 8.6 Договоров Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику. Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (Грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) — дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45)-дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета, сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня , следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (Перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной ( в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагонов определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, предоставляемой Покупателем (грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику ( перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ -45) ( в графе уборка раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов ( форма ГУ-46) в пункте «время уборки). В указанных случаях Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки)

Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и /или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ046) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6., 7.6, 8.6 Договоров Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500,00 рублей, НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, нефтехимии 2200,00 рублей, НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе, неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с оплатой штрафов/расходов организациями, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В январе-октябре 2022 в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес АО «Таймырская топливная компания» претензии №№ 73-162924/пр от 05.05.2022, 73-182252/пр от 30.11.2022, 73-185881/пр от 28.12.2022 на общую сумму 207 000, рублей. Ответчиком оплачена сумма неустойки 172 500 руб. Невозмещенная сумма неустойки составляет 34 500 руб.

В соответствии с пунктом 24.1. Договоров все споры сторон, возникающие из Договора или связанные с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке. В случае недостижения согласия сторонами, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Расчет неустойки по каждой претензии ПАО «НК «Роснефть» с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно, с учетом корректировок и оплат, приложен к настоящему исковому заявлению.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 24 150 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца на основании следующего.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 913 900 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Отсутствие заготовок накладных на возвратную перевозку обоснованно признано судом обстоятельством не имеющего значимости, поскольку исполнение Ответчиком обязательства по выгрузке, является первичным по отношению к обязательству Истца (его контрагентов) создать заготовку накладной на порожний рейс (п.06.13 Правил торгов), т.е. до момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, перевозчик не связан обязанностью по приему вагонов, поставщик не связан обязанностью по подготовке комплекта перевозочных документов, а действия грузополучателя и его контрагентов по обеспечению выгрузки и возврата вагонов нельзя считать завершенными. Выводы суда находят свое подтверждение в решениях судов по аналогичным делам.

Оформление заготовок уже в период сверхнормативного простоя, но до даты окончания фактической выгрузки не освобождает Ответчика от уплаты штрафа, если последний не докажет, что вагоны были выгружены и готовы к уборке.

Доказательств того, что Ответчик в день создания заготовок уже был готов передать порожние вагоны в материалы дела не представлено, поэтому нет оснований считать кредитора (Истца) просрочившим (А27-8028/2019, А27-2280/2018).

Выводы Ответчика об обратном (о надлежащем исполнении обязательства по выгрузке вагона в нормативный срок) основаны на бездоказательных доводах об устной договоренности между представителями ОАО «Кольская «ГМК» и работниками станции Мончегорск. Так согласно позиции ответчика в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, уведомления о завершении грузовой операции приемосдатчиками станции не регистрировались, если в ЭТРАН на день поступления указанного уведомления не имелась заготовка (запрос-уведомление).

Указанный довод сводился к утверждению о том, что контрагенты на стороне Ответчика - ОАО «Кольская «ГМК» и ОАО «РЖД», в целях ухода от ответственности за простой, фиксировали окончание выгрузки спорных вагонов не в момент окончания слива груза, а перед непосредственной уборкой, т.е. осознанно нарушали п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.5 должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р).

В то же время, в защиту приведённых Ответчиком доводов не было приведено никаких доказательств - ни самих уведомлений о завершении грузовой операции ГУ-26ВЦ/Э (являющихся единственным доказательством факта окончания выгрузки) с доказательствами их направления, ни книг регистрации указанных уведомлений (обязанность ведения которых закреплена законом и договором между ОАО «Кольская «ГМК» и ОАО «РЖД»).

В опровержение указанного довода Ответчика, Истцом в материалы дела представлена контраргументация, подтвержденная фактическим доказательством -письмом Октябрьской железной дороги № ИСХ-5818/ОКТНЮ, в котором ОАО «РЖД» подтвердило, что никаких договоренностей о «не регистрации» уведомлений ГУ-26ВЦ/Э между приемосдатчиками АО «Кольская «ГМК» и работниками станции Мончегорск не было и не могло быть. При этом направление и регистрация уведомлений велась по факту их получения в электронном виде. Возможность корректировки сведений о завершении выгрузки в ЭТРАН отсутствовала и сведения, указанные в памятках корректны.

Таким образом, доводы Истца о длящейся выгрузке, ставшей причиной простоя вагонов подтверждены документально, а домыслы Ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на правовые нормы, в частности положения Правил перевозки грузов, надлежащим образом оценены судом в обжалуемом решении.

Из системного толкования п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, п. 4.1, 4.5, 6.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) и ст. 58, 60 УЖТ РФ, вытекает обязанность Ответчика своевременно произвести выгрузку и подать уведомление о завершении грузовой операции (однократно), а также обязанность перевозчика убрать готовый к перевозке вагон после получения уведомления, при наличии заготовки.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика свидетельствуют о том, что уведомления о завершении грузовой операции, подавались однократно и перед непосредственной уборкой вагонов (следовательно и грузовые операции завершались не своевременно), никаких иных документов, подтверждающих готовность вагона к уборке в материалах дела не представлено, расчет неустойки с арифметической точки зрения Ответчиком не оспорен, следовательно решение об удовлетворении иска законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как бездоказательный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивировал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица наличием у АО «Таймырская топливная компания» договора поставки с АО «Кольская «ГМК» № 0247-40-14 от 30.03.2014. Ответчик в жалобе утверждает о том, что действия, связанные с возвратом обозначенных в иске вагонов, находятся в прямой причинно-следственной связи с предъявлением иска в АО «ТТК» и возникновением у последнего убытков в виде обязанности оплатить взыскиваемую в рамках настоящего дела неустойку.

В то же время, заключенный между Ответчиком и грузополучателем договор содержит самостоятельную ответственность за возникновение сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Следовательно, действия контрагентов Ответчика осуществленные в рамках исполнения договора № 0247-40-14 от 30.03.2014 подлежат самостоятельной оценке в рамках отдельного судебного производства.

Отклонение судом ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, обоснованно отклонено судом первой инстанции (обоснованность подтверждается решениями по аналогичным по тем же основаниям и между теми же лицами - А40-71280/20-29-667).

Довод ответчика о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, заключающихся в не истребовании судом у ОАО «РЖД» документов, подлежит отклонению.

Представленные Ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчика ГУ-45ВЦ и ведомости подачи - уборки ГУ-46ВЦ/Э являются документами строгой отчетности составленными ОАО «РЖД» и содержат исчерпывающую информацию о фактической дате и времени завершения грузовой операции (колонка №7 памяток и колонка №4 ведомостей), а так же о дате и времени уборки вагонов с путей необщего пользования (колонка №8 памяток и графа «за» ведомостей).

В силу положений ст. 67, 68 АПК РФ указанные выше документы являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Ответчика.

Перед тем как доказывать несвоевременность создания заготовок накладных Ответчик должен был оспорить содержание памяток и ведомостей, предоставив уведомления о завершения грузовой операции и книги их регистрации, имеющиеся его контрагента - АО «Кольская ГМК» в рамках заключенного между ними договора, обязывающего грузополучателя представить данные документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обосновал как необходимость истребования документов, не имеющих существенного значения для рассматриваемого дела, так и невозможность получения комплекта аналогичных документов у своего контрагента.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40- 135106/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.