Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-7675/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7675/2024
21 октября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-8169/2024(регистрационный номер 08АП-8169/2024) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7675/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 800 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общество «Недра», ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа по договору от 10.01.2020 № 2140219/2618Д (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2024 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества «Недра» в пользу общества «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 400 000 руб. штрафа, а также 19 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 28.06.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факты нарушения ответчиком обязательств по договору (факты нахождения работников ответчика на территории истца с внешними признаками алкогольного опьянения), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций и привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу «Недра», а также должен носить превентивный, а не карательный характер, пришел к выводу, что снижение

неустойки в данном случае не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции признал размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 400 000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований отказал (статья 333 ГК РФ, пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать. В случае признания требований подлежащими удовлетворению, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ начисленный истцом штраф до 8 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, что является в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции;

- из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что ответчиком нарушены требования локальных актов истца при выполнении работ по договору;

- ответчик не ознакомлен с названными в исковом заявлении локальными актами истца, следовательно, указанные документы не могут быть применимы к правоотношениям сторон;

- указанные в исковом заявлении акты проверки не подписывались надлежащими (уполномоченными) представителями ответчика, обладающими необходимым объемом полномочий, в связи с чем требования истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами;

- при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, исчисленный истцом штраф, является явно чрезмерным (несоразмерным последствиям нарушения обязательств) и должен быть снижен по правилам статьи 333 ГГК РФ в несколько раз;

- взысканный размер штрафа (400 000 руб.) является чрезмерным и не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобы (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела обществом «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заявлено о взыскании с общества «Недра» (подрядчик) 800 000 руб. штрафа по договору за нарушение работниками подрядчика (ответчика) требований ПБОТОС (нахождение работников ответчика на территории истца с признаками алкогольного опьянения) в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5.1 требований ПБОТОС (приложение № 17 к договору).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

В силу пунктов 16.1.48 и 63.1 договора подрядчик обязался соблюдать требования ПБОТОС, изложенные в приложении № 17 к договору. Соблюдение указанных требований стороны признали существенным условием договора, в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно требованиям ПБОТОС (приложение № 17 к договору) подрядчик обязался выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными

и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации по требованию заказчика подтвердить свое соответствие (а также субподрядчика) вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям.

Пунктом 4.5.1 требований ПБОТОС (приложение № 17 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость пронос, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.6.2 требований ПБОТОС (приложение № 17 к договору), а также немедленно уведомить о данном факте заказчика, заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней (абзац второй пункта 4.5.1 требований ПБОТОС, приложение № 17 к договору).

При визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы (приложение 21 к договору), а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту (пункт 4.5.2 требований ПБОТОС, приложение № 17 к договору).

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт в размере, установленном приложением № 11 к договору (пункт 4.5.3 требований ПБОТОС, приложение № 17 к договору).

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении № 11 к договору (пункт 20.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 43 раздела 3 приложения 11 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения ответчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения (пункт 1 примечания к приложению 11 к договору).

В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником, пункт 2 примечания к приложению 11 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору подрядчик (ответчик) допускал нарушения требований ПБОТОС, которые заказчиком выявлены и зафиксированы в период исполнения договора, а именно:

- 02.05.2022 работник ответчика ФИО1 находился на территории истца (КПП3 «Омбинский» ЦДНГ-3 Омбинского месторождения) с внешними признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 02.05.2022, объяснениями ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 от 02.05.2022;

- 05.05.2022 работники ответчика - ФИО4, ФИО5 находились на территории истца (КП6 153 Усть-Балыкского месторождения) с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актами о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного и опьянения от 05.05.2022, объяснениями ФИО4, ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 05.05.2022;

- 12.07.2022 выявлен факт нахождения работника ответчика ФИО9 на территории заказчика (блокпост «Большой Балык» ЦДНГ-3 Усть-Балыкского месторождения) с внешними признаками алкогольного опьянения, что подтверждает актом о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 12.07.2022, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 12.07.2022.

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафов, а именно претензию от 28.11.2022 № 02-02-4524 на общую сумму 800 000 руб. (приложена к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в нарушении требований ПБОТОС, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы ответчика относительно того, что последним не нарушены требования локальных актов истца при выполнении работ по договору и ответчик не ознакомлен с локальными актами истца, следовательно, таковые не могут быть применены к правоотношениям сторон, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение требований пунктов 16.1.48 и 63.1 договора, выразившееся в несоблюдении требований ПБОТОС, являющихся приложением № 17 к договору, а не локальных актов истца.

Механизм наложения и размер штрафных санкций за нарушения требований ПБОТОС определен сторонами при заключении договора. Типовой перечень требований в области ПБОТОС, за нарушение которых подрядчиком предъявляются

штрафные санкции, а также их возможные размеры, установлены в разделе 3 приложения № 11 к договору.

Соответственно, воля сторон на установление ответственности подрядчика (ответчика) в виде штрафных санкций за нарушение требований в области ПБОТОС прямо выражена в договоре и приложениях к нему.

Ответчик добровольно подписал договор с приложениями на указанных условиях и знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС.

Стороны, заключая договор с приложениями к нему, действовали, исходя из принципа свободы договора, установили согласованные ими размеры штрафных санкций за несоблюдение требований в области ПБОТОС.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Условия о соответствующих штрафах за нарушения требований ПБОТОС включены сторонами в договор в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу положений пункта 4.5.3 требований ПБОТОС (приложение № 17 к договору) и пункта 43 раздела 3 приложения 11 к договору обозначенные в данных пунктах нарушения является основанием для начисления подрядчику соответствующего ему штрафа.

Процедура фиксации нарушений регламентирована условиями договора, истцом соблюдена.

Согласно пункту 8 примечания к приложению 11 к договору факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Обстоятельства нарушения установленных требований подрядчиком (ответчиком) зафиксированы в актах от 02.05.2022, от 05.05.2022, от 12.07.2022, а также объяснениях работников от 02.05.2022, от 05.05.2022 и от 12.07.2022 (приложены к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Понятием «работник подрядной организации» охватывается перечень лиц, включая лиц, с которыми исполнитель, контрагент исполнителя заключил трудовой

договор, гражданско-правовой договор, иные лица, которые выполняют для исполнителя/контрагента исполнителя работы на объектах заказчика, понятием «подрядной организации» и «субподрядной организацией» охватывается подрядчик и суподрядчик подрядчика соответственно (пункт 5 примечания к приложению 11 к договору).

Акты от 02.05.2022 в отношении ФИО1, от 05.05.2022 в отношении ФИО4, ФИО5 составлены и подписаны сотрудниками ООО ЧОП «РН Охрана-Югра», а также подписаны указанными работниками.

Акт от 12.07.2022 в отношении ФИО9 составлен и подписан сотрудником ООО ЧОП «РН Охрана-Югра», а также подписан тремя свидетелями.

В связи с указанным данные акты соответствуют предусмотренному договором порядку фиксации нарушений, являются достаточными основаниями для предъявления требования о взыскании штрафа за установленные в них факты нарушений.

На основании изложенного доводы ответчика об обязательном подписании соответствующих актов уполномоченным согласно Уставу или на основании доверенности представителем ответчика несостоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылка ответчика на пункт 20.1.26 договора не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном пункте предусмотрена обязанность подрядчика возместить фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, в то время как предметом данного спора является взыскание неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора (требований в области ПБОТОС).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд

определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности, по отношению к обществу «Недра» должен носить превентивный, а не карательный характер;

- снижение в данном случае не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности;

- необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения;

- размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Также в материалах дела не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанцией, приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, а также снижение неустойки в связи с обстоятельствами, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств (нарушение требований ПБОТОС), влечет за собой для покупателя более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в два раза до 400 000 руб.).

Указанный размер штрафа позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. и частичном удовлетворении исковых требований истцом не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не представил, возражений относительно отказа в остальной части иска не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 26.07.2024, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Фролова