Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А33-4199/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4199/2017
г. Красноярск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017,

ответчика - Анчугова А.С. по доверенности от 17.03.2017, Шевченко Д.А. по доверенности от 13.03.2018 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Предприятие Крайпотребсоюза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2017 года по делу № А33-4199/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное Предприятие Крайпотребсоюза" (ИНН 2462021288, ОГРН 1022402058711, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 3502 за потребленную в период с октября 2015 по декабрь 2016 года электроэнергию в размере 13 390 955 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 922 349 рублей 84 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Михнова А.Д., Похабовой В.М., которые фактически являются субабонентами ответчика, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не рассмотрел; в связи с тем, что объемы потребленной электрической энергии объектами указанных лиц вычитаются из объемов, зафиксированных прибором учета ответчика, в расчете задолженности потребление указанных лиц должно быть учтено (вычтено из объема потребления ответчика);

- представленный истцом расчет на сумму 1 922 349,84 рублей является неверным, поскольку в данном расчете не учтено потребление Михнова А.Д., не учтен факт оплаты ответчиком за декабрь 2016 года в сумме 512 371,12 рублей;

- в договоре согласован режим работы оборудования ответчика 9 часов в сутки, 5 дней в неделю, однако фактически режим работы составляет 8 часов, что следует из приказов на 2015-2016 годы «О режиме работы предприятия» (электроэнергия во время обеденного перерыва не потребляется);

- срок поверки установленных у ответчика трансформаторов тока составляет 8 лет и на момент проверки 18.11.2016 не истек;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что в материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока ответчика типа ТТН-40, в соответствии с которыми срок поверки 4 года, поскольку в материалах дела нет паспортов трансформаторов тока, имеются лишь ксерокопии последнего листа, из которых не следует, что документ относится именно к трансформаторам ответчика, отсутствуют данные о производителе;

- ответчик в суде первой инстанции представил свидетельства о поверке трех трансформаторов тока ответчика от 14.12.2016, согласно которым трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению;

- истец не представил в материалы дела план-график проведения проверки, в нарушение пункта 172 Основных положений №442 в 2015 году истец не проводил проверку приборов учета; с учетом того, что в 2015 году проверка не проводилась, в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 истец должен был рассчитать безучетное потребление за период с 18.11.2016 по 12.12.2016; в нарушение пунктов 192-195 Основных положений №442 истец не составил акт о безучетном потреблении; суд первой инстанции необоснованно указал, что истечение межповерочного интервала не относится к случаям безучетного потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 08.02.2018 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А33-4199/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михнова А.Д. и Похабову В.М.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Михнова А.Д., Похабовой В.М. (л.д. 149-150).

Ходатайство мотивировано тем, что энергопринимающие устройства указанных лиц технологически присоединены к энергопринимающим устройствам ответчика, в силу абзаца 8 пункта 166 Основных положений №442 объем потребления указанных лиц подлежит вычитанию из объема, предъявляемого к оплате ответчику.

Указанное ходатайство в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено (протоколы судебных заседаний не содержат сведений о рассмотрении указанного ходатайства).

Поскольку при определении расчетным способом поставленной на объект ответчика электрической энергии подлежит выяснению вопрос об объеме электрической энергии, потребленной объектами Михнова А.Д., Похабовой В.М. (наследник Похабова В.Н.), судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных лиц.

Третье лицо Михнов А.Д. представил отзыв, в котором указал, что объем потребления Михновым А.Д. электрической энергии по прибору учета №09025577 должен минусоваться от расхода электроэнергии по прибору учета №009082058002517, принадлежащего ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза».

Третье лицо Похабова В.М. представила отзыв на исковое заявление, а также договор энергоснабжения от 08.06.2012 №12835 (с приложениями №1, 3, 8) дополнительное соглашение от 03.04.2013. Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства: договор энергоснабжения от 11.03.2013 №13422, заключенный с Михновым А.Д., схема электроснабжения к договору энергоснабжения от 02.10.2006 №3502 (приложение №7), копии счет - фактуры от 31.12.2016 и платежных поручений от 09.12.2016 № 320, от 15.12.2016 № 328, от 29.12.2016 № 345, от 09.01.2017 № 2, от 24.01.2017 № 13, письмо от 07.10.2010 №227/12-8811.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3502 от 02.10.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектом электропотребления, в том числе, является производственная база, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 2А.

18.11.2016 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 009082058002517, установленного на объекте ответчика, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя Шевченко Д.А. установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока типа ТТН-40 №№ 79253, 79310, 79240. По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 № 55-256, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий. В акте указано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Ответчику предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

Из содержания акта от 18.11.2016 № 55-256 следует, что датой окончания поверки трансформаторов тока является III квартал 2015.

12.12.2016 на объекте ответчика «производственная база» по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 2А сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя произведена замена трансформаторов тока, о чем составлен акт № 55-285.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет стоимости электрической энергии за период с 01.10.2015 по 12.12.2016 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по расчету истца составила 13 390 955,53 рублей.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с октября 2015 по декабрь 2016 года электроэнергию в размере 13 390 955 рублей 53 копеек.

Исковое требование основано на акте проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 №55-256, которым установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №3502.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, 18.11.2016 при проведении проверки прибора учета электроэнергии № 009082058002517, установленного на объекте ответчика, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя Шевченко Д.А. установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока типа ТТН-40 №№ 79253, 79310, 79240. По результатам проверки составлен акт от 18.11.2016 № 55-256, который со стороны потребителя подписан без замечаний. В акте указано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Ответчику предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

Из содержания акта от 18.11.2016 № 55-256 следует, что датой окончания поверки трансформаторов тока является III квартал 2015.

Довод ответчика о том, что срок поверки спорных трансформаторов тока составляет 8 лет и на момент проверки 18.11.2016 не истек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлены трансформаторы тока типа ТТН-40, заводской номер №№79310, 79240, 79253, выпущенные в 2010 году.

В актах проверки расчетных приборов учета от 29.10.2014 №28-821, от 18.11.2016 №55-256, подписанных представителями потребителя (ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза») без замечаний и возражений, указан срок поверки трансформаторов тока №№79310, 79240, 79253 – 3 квартал 2011 года, дата следующей поверки – 3 квартал 2015 года.

В материалы дела ответчиком представлены копии последнего листа паспортов трансформаторов тока (приложение к пояснениям от 25.09.2017 – л.д. 186-188), согласно которым трансформаторы тока ТТН 40, заводской номер 1049-79240, 1049-79310, 1049-79253 выпущены 07.12.2010, поверены ФГУП «ВНИИМС» 27.09.2011 (л.д. 222-224).

Согласно ответу ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 17.11.2017 на запрос суда трансформаторы тока типа ТТН-Ш-0,66 №№79310, 79240, 79253, изготовленные в декабре 2010, прошли процедуру утверждения типа и внесены в государственный реестр средств измерений под регистрационным №41260-09. Межповерочный интервал был установлен 4 года; трансформаторы тока типа ТТН-Ш, изготовленные после вступления в силу приказа Росстандарта №1337 от 15.09.2014, прошли процедуру утверждения типа и внесены в государственный реестр средств измерений под регистрационным №58465-15. Межповерочный интервал был установлен 8 лет. Согласно статье 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», межповерочный интервал, установленный при проведении процедуры утверждения типа, может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений - Федеральное агентство по техническому регулированию метрологии (Госстандарт). На основании указанного, при проведении поверки трансформаторов тока типа ТТН-Ш-0,66 №№79310, 79240, 79253 может быть установлен межповерочный интервал - 4 года.

Ответ аналогичного содержания в отношении межповерочного интервала установленных у ответчика трансформаторов тока изложен в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 30.11.2017 №20150-ДГ/04, представленный на запрос суда.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела свидетельства о поверке трансформаторов тока типа ТТН-Ш-0,66 №№79310, 79240, 79253, согласно которым указанные трансформаторы тока поверены 14.12.2016, свидетельства действительны до 14.12.2020 (срок действия свидетельств установлен в 4 года).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что межповерочный интервал установленных у ответчика трансформаторов тока составляет 4 года.

Доводы ответчика о том, что межповерочный интервал составляет 8 лет, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что в материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока ответчика типа ТТН-40, в соответствии с которыми срок поверки 4 года, в материалах дела нет паспортов трансформаторов тока, имеются лишь ксерокопии последнего листа, из которых не следует, что документ относится именно к трансформаторам ответчика, отсутствуют данные о производителе, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальным правом.

Ксерокопии последних листов паспортов трансформаторов тока представил в материалы дела именно ответчик, который осведомлен о производителе принадлежащих ему трансформаторов тока, что следует из его многочисленных процессуальных документов, представленных в дело (ходатайство о направлении судебного запроса - л.д. 235).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции представил свидетельства о поверке трех трансформаторов тока от 14.12.2016, согласно которым трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению, является несостоятельным.

Согласно пункту 155 Основных положений №442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее -ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений № 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений № 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока составляет 4 года, поверка должна была быть проведена до 3 квартала 2015 года, по истечении указанного срока показания измерительного комплекса не могут применяться в расчетах. Последующая поверка трансформаторов тока не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в спорный период.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,
где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет стоимости электрической энергии за период с 01.10.2015 по 12.12.2016 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за первые два расчетных периода определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за последующие периоды - как произведение максимальной мощности (450 кВт) и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по расчету истца составила 13 390 955,53 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В приложении №7 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №3502 согласован режим работы объекта ответчика - с 08-00 до 17-00, выходной суббота, воскресение, то есть, 9 часов в сутки, 5 дней в неделю.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу №А33-11503/2015).

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 №3502 согласовано количество часов работы оборудования на объекте ответчика - 9 часов в сутки, 5 дней в неделю, суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет истца в части определения количества часов в расчетном периоде исходя из 24 часов в сутки, 7 дней в неделю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что фактически режим работы объекта ответчика составляет 8 часов 5 дней в неделю, что следует из приказов на 2015-2016 годы «О режиме работы предприятия» (электроэнергия во время обеденного перерыва не потребляется), поскольку сам по себе факт того, что указанными приказами установлен 8 часовой рабочий день для сотрудников предприятия, не свидетельствует о том, что в обеденный перерыв на предприятии отключается все электрооборудование и все работники покидают рабочие места. Доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены.

В части применения истцом в расчете задолженности согласованной в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 №3502 максимальной мощности 450 кВт суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Акт проверки от 18.11.2016 №55-256 составлен в отношении установленного на объекте ответчика прибора учета №009082058002517.

Согласно схеме электроснабжения объекта ответчика (приложение №7 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №3502) в точке поставки согласована максимальная мощность 450 кВт, в том числе: 420 кВт – освещение, 30 кВт – силовая.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц (Михнова А.Д., Похабовой В.М.) к энергопринимающим устройствам ответчика в согласованной в договоре точке поставки последовательно технологически присоединены энергопринимающие устройства Михнова А.Д. и Похабовой В.М.

Согласно приложению №3 к договору энергоснабжения от 11.03.2013 №13422, заключенному истцом с Михновым А.Д. (л.д. 148), на объекте Михнова А.Д. установлен прибор учета №09025577, согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств – 100 кВт. Расход электрической энергии по прибору учета №09025577 минусуется от расхода электрической энергии по прибору учета №009082058002517 (ООО "Ремонтное Предприятие Крайпотребсоюза"). От расхода электрической энергии по прибору учета №09025577 минусуется расход электрической энергии по прибору учета №009072051001592 (Похабов В.Н.).

Согласно приложению №3 к договору энергоснабжения от 08.06.2012 №12835, заключенному истцом с Похабовым В.Н. (л.д. 147), на объекте Похабова В.Н. установлен прибор учета №009072051001592, согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств – 100 кВт. Расход электрической энергии по прибору учета №009072051001592 минусуется от расхода электрической энергии по прибору учета №09025577.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из фактической схемы электроснабжения объектов ответчика и третьих лиц, согласованная в договоре энергоснабжения от 02.10.2006 №3502 максимальная мощность 450 кВт рассчитана на потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами трех абонентов: ответчика и третьих лиц Михнова А.Д. и Похабовой В.М.

При этом, в договорах энергоснабжения, заключенных с третьими лицами, согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств – 100 кВт у каждого.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, в спорный период объем потребленной электрической энергии третьими лицами Михновым А.Д. и Похабовой В.М. определен по показаниям приборов учета и оплачен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение объема поставленной ответчику электрической энергии расчетным способом с применением максимальной мощности 450 кВт, фактически рассчитанной на потребление электрической энергии тремя абонентами, неправомерно. С учетом оплаченного третьими лицами объема электрической энергии, определенного по приборам учета, такой расчет приведет к двойной оплате электрической энергии, потребленной третьими лицами (по приборам учета и расчетным способом исходя из мощности 200 кВт, приходящейся на энергопринимающие устройства третьих лиц).

В данной конкретной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии положения абзаца 8 пункта 166 Основных положений N 442, согласно которому в случае, если к энергопринимающим устройствам потребителя, не представившего показания расчетного прибора учета, технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты объема электрической энергии за период с 01.10.2015 по 11.12.2016, выполненные исходя из максимальной мощности 250 кВт (450 кВт - 200 кВт), согласованного в договоре энергоснабжения режима работы оборудования (9 часов в сутки, 5 дней в неделю), с учетом ранее оплаченного объема электрической энергии. Согласно представленным расчетам задолженность у ответчика отсутствует. Согласно расчету истца у ответчика имеется переплата в сумме 520 072,33 рублей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы о том, что в силу абзаца 8 пункта 166 Основных положений №442 объем потребления объектов Михнова А.Д. и Похабовой В.М. подлежит вычитанию из объема, предъявляемого к оплате ответчику, неоднократно заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, однако, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оценка указанным доводам в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При цене иска 13 390 955,53 рублей государственная пошлина составляет 89 955 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 90 339 рублей по платежному поручению от 20.02.2017 №4398.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 384 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-4199/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Предприятие Крайпотребсоюза» (ОГРН 1022402058711, ИНН 2462021288, г. Красноярск) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 384 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 №4398.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская