Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А14-11519/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11519/2024
город Воронеж
24 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Самараэнерго» или заявитель):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган):


от акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ССК»):


от общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Агрокапитал»), от общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Афина»), от открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «СПЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО4:

ФИО5 –  представитель по доверенности №23 от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;


ФИО6 –  представитель по доверенности №ДЧ/6042/24 от 21.08.2024 сроком действия на один год;


ФИО7 –   представитель по доверенности №365 от 02.09.2024 сроком действия на один год;


представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-11519/2024, принятое по заявлению ПАО «Самараэнерго» к Воронежскому УФАС России о признании незаконным предписания, об обязании выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание,

третьи лица: АО «ССК», ООО «Агрокапитал», ООО «Афина», ОАО «СПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Воронежскому УФАС России о признании незаконным предписания от 16.10.2023 по делу № 036/10/18.1-1666/2023, об обязании выдать организатору торгов ООО «Агрокапитал» обязательное для исполнения предписание:

- отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем торгов по лоту № 1 ФИО8, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № Щ-АЦ в интересах ООО «АФИНА»;

- провести процедуру оценки заявок участников торгов по лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 № 6135, ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1- 1666/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены АО «ССК», ООО «Агрокапитал», ООО «Афина», ОАО «СПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-11519/2024 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» об объединении дел № А14-10728/2024 и № А14-11519/2024 в одно производство; отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать; отказано в удовлетворении заявленных ПАО «Самараэнерго» требований о признании недействительным предписания Воронежского УФАС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции к основному судебному разбирательству в отсутствие согласия заявителя, на необоснованный отказ в объединении дел в одно производство, оспаривает вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование оспариваемого предписания.

Воронежское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы заявителя, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

АО «ССК» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.12.2024, представитель ПАО «Самараэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «ССК» поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 по делу № А55-8849/2017 ОАО «СПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; определением от 03.07.2023 конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» утвержден ФИО4; определением от 18.10.2019 в отношении ОАО «СПЗ» применен параграф 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу № А55-8849/2017 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» и АКБ «АК БАРС» (ПАО), утверждено Положение о порядке реализации имущества ОАО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника субъекта естественных монополий; определением от 01.03.2023 разрешены разногласия между залоговым кредитором ПАО «АК БАРС» БАНК и конкурсным управляющим ОАО «СПЗ», утверждены изменения в Порядок продажи – естественной монополии и нереализованного имущества и Порядок продажи нереализованного имущества – иного имущества в корпусах (Положение утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022); определением от 06.07.2023 утверждены изменения (в редакции, утвержденной собранием кредиторов ОАО «СПЗ» 15.05.2023) в Положение о порядке реализации имущества ОАО «СПЗ», непосредственно задействованного в деятельности должника, как субъекта естественной монополии, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022.

12.07.2023 в ЕФРСБ было размещено сообщение №11868092 о проведении открытого конкурса по продаже имущества должника – ОАО «СПЗ», организатор торгов – ООО «Агрокапитал»; сведения об имуществе, реализуемом с конкурса на повышение цены (форма подачи предложений о цене закрытая): Лот № 1 по начальной цене 114 921 824,50 руб. – имущество должника, непосредственно задействованное в деятельности должника, как субъекта естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе (по передаче электроэнергии), с размещением в сообщении полного перечня и основных характеристик и дополнительных сведений о реализуемом имуществе.

Согласно протоколу от 03.10.2023 №6135- ОКЗФ/1 к участию в торгах были допущены: ФИО9; АО «Пермметалл»; ФИО10; ИП ФИО11; АО «ССК»; ФИО8; согласно протоколу от 06.10.2023 №6135-ОКЗФ/2 победителем торгов по лоту №1 признана ФИО8, действующая на основании агентского договора в интересах ООО «Афина», как лицо, предложившее наиболее высокую цену в размере 117 777 777 руб.

09.10.2023 в Воронежское УФАС России поступила жалоба (заявление) АО «ССК» о допущении ООО «Агрокапитал» как организатором торгов нарушений законодательства о банкротстве при проведении торгов, объявленных сообщением №11868092, и незаконности решения о признании ФИО8, действовавшей в интересах ООО «Афина», победителем торгов.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 25.10.2023 (изготовлено в полном объеме 30.10.2023) по делу № 036/10/18.1-1666/2023, которым жалоба АО «ССК» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал» при проведении торгов в форме открытого конкурса по реализации имущества должника (номер сообщения ЕФРСБ 11868092) признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признано нарушение требований части 2 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3.1, 3.2 Положения о реализации имущества должника (пункт 2).

Во исполнение пункта 3 данного решения Воронежским УФАС России выдано предписание от 25.10.2023 по делу № 036/10/18.1-1666/2023, которым организатору торгов – ООО «Агрокапитал» предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов (пункт 1); уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, обеспечить возврат перечисленных задатков, а также назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе и провести процедуру оценки заявок с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1-1666/2023 (пункт 2); обеспечить надлежащее исполнение настоящего предписания и в срок до 10.11.2023 предоставить в Воронежское УФАС России доказательства его исполнения в письменном виде (пункт 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу №А14-18622/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Агрокапитал» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России от 25.10.2023 (изготовлено в полном объеме 30.10.2023) № 036/10/18.1-1666/2023, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы АО «ССК» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал», отказано.

Полагая предписание Воронежского УФАС России от 25.10.2023 по делу № 036/10/18.1-1666/2023 незаконным, ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что ПАО «Самараэнерго» не являлось ни участником торгов, ни лицом, подающим соответствующую жалобу, при рассмотрении дела в антимонопольном органе не участвовало, оспариваемое предписание в отношении него не выносилось, тогда как наличие статуса кредитора в деле о банкротстве ОАО «СПЗ» само по себе не наделяет ПАО «Самараэнерго» правом на обжалование предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Спорные торги были организованы ООО «Агрокапитал» в порядке реализации имущества, непосредственно задействованного в деятельности должника – субъекта естественных монополий (ОАО «СПЗ»), в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23, пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

Так, в силу части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ПАО «Самараэнерго», являясь кредитором ОАО «СПЗ», не принимало участие в спорных торгах, не привлекалось антимонопольным органом к рассмотрению жалобы АО «ССК» на действия организатора торгов (ООО «Агрокапитал»), не является лицом, обязанным исполнить требования оспариваемого предписания.

В свою очередь, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правил распределения бремени доказывания, в отсутствие доказательств непосредственного нарушения (ограничения) оспариваемым предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов ПАО «Самараэнерго» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создания заявителю препятствий в реализации прав кредитора в отношении должника (конкурсной массы), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе заинтересованность заявителя как кредитора в скорейшей реализации имущества должника, минимизации текущих расходов в ходе конкурсного производства, непосредственно не свидетельствует о наличии у него нарушенных права и законного интереса оспариваемым предписанием антимонопольного органа, требования которого не адресованы заявителю и направлены на устранение допущенных организатором торгов нарушений обязательной публичной процедуры торгов, что, напротив, отвечает целям законодательства о банкротстве.

Кроме того, антимонопольный орган вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, только в случаях, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закон №135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763 по делу №А40-97169/2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при выдаче оспариваемого предписания Воронежское УФАС России исходило из целей защиты публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), а не целей защиты частного интереса (как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования ПАО «Самараэнерго» не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, исходя из части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (л.д.58) и в отсутствие заявленных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Доводы заявителя об обратном основаны на произвольном толковании нормы части 4 статьи 137 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» об объединении дел № А14-10728/2024 и № А14-11519/2024 в одно производство, суд области, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ и разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обоснованно учитывал различный состав лиц, участвующих в данных делах, и пришел к выводу, что совместное рассмотрение дел не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства, в том числе в отсутствие доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-11519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3