Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А60-24507/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13190/2017-ГК
г. Пермь
01 ноября 2018 года
Дело № А60-24507/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-24507/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. МАЯКОВСКОГО" (ИНН 6662087597, ОГРН 1026605422678)

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (ИНН 667220117097, ОГРНИП 305667219400021)

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков» (ИНН 6658300004, ОГРН 1086658002628), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании убытков, взыскании задолженности по договору,


по встречному иску индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (ИНН 667220117097, ОГРНИП 305667219400021)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. МАЯКОВСКОГО" (ИНН 6662087597, ОГРН 1026605422678)

о признании договоров на оказание услуг недействительными,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – истец, МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (далее – ответчик, предприниматель Филатова Н.Е.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика; о взыскании убытков в размере 12 210 руб.; о взыскании задолженности по договору № 01-31/2016 от 25.12.2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Предпринимателем Филатовой Н.Е. заявлен встречный иск о признании договора от 31.12.2014 на оказание услуг № 01-32 и договора на оказание услуг от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными, взыскании комиссии, возложении обязанности демонтировать железное ограждение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: на предпринимателя Филатову Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014, № 01-32/2016 от 25.12.2015 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 года по делу № А60-24507/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС18- 6849 от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Филатовой Н.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба предпринимателя Филатовой Н.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-24507/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по тому же делу возвращена заявителю.

Предприниматель Филатова Н.Е. 04.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу №А60-24507/2016.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в удовлетворении заявления предпринимателя Филатовой Н.Е. о приостановлении исполнения решения суда отказано.

Определение суда от 03.08.2018 обжаловано предпринимателем Филатовой Н.Е. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также на подачу заявления о пересмотре решения суда по делу №А60-24507/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик сослался на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, а также на подачу надзорной жалобы.

Также ответчиком в материалы дела представлены копия Определения Верховного Суда Российской Федерации №309-КГ18-6171 от 04.06.2018, копии извещения о получении, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42400/2005-С2 от 10.03.2006, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 54338/2016 от 13.04.2017, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49377/2017 от 25.01.2018, обращения от 29.06.2018 к руководителю УФАС по Свердловской области и отказа от Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2016 №29-2-17/127, уведомление о возвращении жалобы Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС18-6849 от 25.05.2018 и приложения, обращения в Управление Генеральной прокуратуры РФ в УРФО с личного приема от 31.05.2018 и уведомления от 09.06.2018 № 16/1-р-2018, обращения в Управление Генеральной прокуратуры РФ в УРФО с личного приема от 31.05.2018 и уведомления от 22.06.2018 № 7р-2018, заявления в УФССП Октябрьского района от 08.06.2018, обращения с личного приема в Приемной Президента Российской Федерации от 29.06.2018, обращения с личного приема в Приемной Президента Российской Федерации от 29.06.2018 и уведомления от 29.03.2018 № 01-01-71/4751, обращений с личных приемов СК России от 22.03.2018, уведомления СК России от 18.05.2018 № 216/3-1390-18, обращения в Управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО с личного приема от 31.05.2018 и уведомления от 08.06.2018 № 7р-2018.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения".

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано ответчиком подачей заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, а также подачей надзорной жалобы.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заявление предпринимателя Филатовой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А60-24507/2016 от 17.07.2017 было оставлено без движения.

Согласно картотеке арбитражных дел 31.07.2018 заявителем подана надзорная жалобы, в которой заявитель также просил отменить решение по настоящему делу, однако сведений о принятии указанной жалобы в картотеке арбитражных дел не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе обжалование ответчиком судебного акта не влечет обязанности суда приостановить исполнительное производство. Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены или изменения.

Кроме того, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление предпринимателя Филатовой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-24507/2016 оставлено без удовлетворения. Сведений о принятии к производству надзорной жалобы в картотеке арбитражных дел также не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что положениями пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Ссылка ответчика на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства (в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), является правом суда.

Решением суда от 25.09.2018 по делу №А60-42511/2018 признано незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 08.06.2018 № 66005/18/351216 о привлечении Филатовой Натальи Егоровны к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С учетом характера обжалуемого постановления судебного пристава, сам по себе факт оспаривания постановления не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-24507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова