Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-61297/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-325/2017(9)-АК

Дело № А60-61297/2015
21 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2019 г.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии ответчика

от ответчика Бабкина Д.М.: Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 16.03.2018, диплом;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с Тыртышного И.В., Бабкина Д.М.,

вынесенное в рамках дела № А60-61297/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пышминский Молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573), третье лицо: Пирогова Любовь Николаевна,

установил:

21.12.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Матвеева Андрея Алексеевича (далее – Матвеев А.А., кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – ООО «Пышминский молочный завод», должник) о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО «Пышминский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевня (далее – Махова Н.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего Маховой Н.А. об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено частично.

Суд обязал бывших руководителей ООО «Пышминский молочный завод» Тыртышного Ивана Владимировича, Бабкина Дмитрия Михайловича представить конкурсному управляющему в срок не позднее 29.12.2016 оригиналы следующих документов, а также имущество (транспортные средства, оборудование): устав с изменениями, учредительный договор (реестр акционеров), свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (ИНН), решения учредителей; информационное письмо Госкомстата РФ; аудиторские заключения по финансовой отчетности организации; решения (протоколы) учредителей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и его заместителей. Информацию (Ф.И.О. и уполномочивающий документ); о лицах которые могут представлять интересы, заключать сделки от имени предприятия на основании прав по должности (без доверенности) за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; список аффилированных лиц; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; инвентаризация активов и обязательств; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организации и приложения к ним за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально); отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; отчет о целевом использовании полученных средств; приложение к бухгалтерскому балансу; пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; бухгалтерские программы (при наличии – иные программы, в том числе для расчета заработной платы) ООО «Пышминский молочный завод» на цифровых носителях (с приложением паролей); книгу учета, чековые книжки и корпоративные банковские карты; кассовые отчеты с приложением всех документов (РКО, ПКО, платежных ведомостей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016); документы, отражающие трудовые отношения работника (-ов) работодателем за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; государственные регистрационные знаки, документы на собственность, технические паспорта транспортных средств; транспортные средства, строительное и иное оборудование и прочие основные и оборотные средства должника (перечисленные выше), а именно: транспортные средства УАЗ 220695-04, Тип ТС грузовой автомобиль фургон, год выпуска 2013, цвет белая ночь, VIN XTT220695D0484394 гос. номер Х345ГХ96; Камаз 35410, год выпуска 1982, Цвет зеленый, номер двигателя 09378, VIN - отсутствует, гос. номер 1232СВШ; А –49, ТИП ТС грузовой автомобиль бортовой, год выпуска 1991 г., цвет Зеленый, VIN - отсутствует, номер двигателя отсутствует, гос. Номер 400834; ИЖ 271501401, год выпуска 1994 г., Цвет - Красный, VIN - ХТК271500R0561937, г–с. номер С950М–96; ГАЗ 5312, Год выпуска 1987 г., Цвет - Голубой, VIN - ХТН531200, номер двигателя 0129648,–гос. номер 3585СВП; TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV56EXOJ204210, ПТС серии 78 УТ № 184096; ключи от транспортных средств; имущество (оборудование): ресивер 900 л.; сплит-система SB 328SF; счетчик-расходомер электромагнитный РМ5; установка теплообменная пластичная ВГ-5-0; сепаратор Ж5-ОС-ТЗ; сварочный аппарат в комплекте; Ванна ВЗ-1,0; модуль управления автоматов; горелка CIB UNIGAS NG 550; Котел ICI REX 40.400Вт.; система охлаждения жидкости FWW2-HSM3221-B1D1E1T1X1-W. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В адрес суда 10.09.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с Тыртышного Ивана Владимировича и Бабкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Пышминский молочный завод» судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки со дня

принятия определения по настоящему заявлению до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2016 по делу № А60-61297/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 с Тыртышного Ивана Владимировича в пользу ООО «Пышминский молочный завод» взыскана судебная неустойку за неисполнение определения от 13.12.2016 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. С Бабкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Пышминский молочный завод» взыскана судебная неустойку за неисполнение определения от 13.12.2016 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и ответчиков , арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела , конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась в суд с заявлением о начислении неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки со дня принятия определения по настоящему заявлению до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2016 г. по делу № А60-61297/2015 и взыскании ее с Тыртышного И.В., Бабкина Д.М.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действительно, определением суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве от 13.12.2016 у ответчиков были истребованы документы и информация.

Однако доказательств возбуждения в отношении ответчиков исполнительного производства на основании судебного акта об истребовании документов конкурсный управляющий не представил.

С момента вынесения определения от 13.12.2016 г. конкурсным управляющим оспаривались сделки должника , в результате указанного оспаривания сделок фактов неправомерного отчуждения ответчиками либо вывода транспортных средств должника в адрес иных лиц не установлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве , а именно при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тыртышного И.В., Бабкина Д.М. к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением от 23.04.2019 было установлено, что вся документация должника находилась в ООО «Пышминский Молочный завод» после прекращения трудовых отношений с ответчиками.

Так , судом было установлено, что , исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений бухгалтера общества «Пышминский молочный завод» Пироговой Л.Н., полученных в ходе рассмотрения спора об истребовании документов в 2016 году было подтверждено и не оспорено наличие всех документов бухгалтерской, налоговой отчетности, первичной документации на предприятии, после расторжения трудового договора с Бабкиным Д.М., в том числе на электронных материальных носителях информации.

Бывшим бухгалтером должника, уволившейся с работы в обществе после

Бабкина Д.М., подтверждено, что на дату ее увольнения документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности находились на предприятии, то есть хронологически период нахождения документов на предприятии выходит за период руководства им Бабкиным Д.М. , данная информация отражена в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2017 №11702650026000011.

В период с 24.09.2015 по 16.12.2015 полномочия руководителя общества

осуществлял Тыртышный И.В., согласно пояснениям которого, на момент его увольнения все документы, штампы печати, программы находились в бухгалтерии должника по адресу: г.Березовский, п.Шиловка, ул.Новая, д.10а, и

р.п.Пышма, ул.Ленина, д.257.

Данное обстоятельство также подтверждает, что Бабкин Д.М. не располагает документами должника, не осуществляет их удержание, отсутствие

документов у конкурсного управляющего ни коим образом не обусловлено действиями (бездействием) ответчика Бабкина Д.М.

Тыртышный И.В. указал и материалами дела подтверждается, что 17.12.2015 была совершена кража в офисе должника принадлежащего предприятию имущества и документов.

Оснований полагать, что документация должника до 17.12.2015 не находилась по месту расположения офиса должника, у апелляционного суда не

имеется.

В связи с этим суд в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тыртышного И.В. и Бабкина Д.М. за непередачу документов конкурсному управляющему отсутствуют .

Поскольку в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности установлены иные обстоятельства , влияющие на квалификацию правоотношений сторон , обстоятельства, указанные в определении от 13.12.2016 об истребовании документов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки с учетом обстоятельств, установленных в определении от 23.04.2019 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности будет направлено на необоснованное получение денежных средств ответчиков .

Также конкурсным управляющим не опровергаются доводы ответчиков о неисполнимости принятого судебного акта об истребовании документов и имущества в связи с их отсутствием. Ссылок на фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчиков конкретных документов и имущества (в том числе материалы исполнительных производств) , которые ими необоснованно удерживаются не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно определению суда

от 13.12.2016 обязанность по передаче документации должника была возложена

на Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. и что данный судебный акт исполнен не

был, не может быть признана состоятельной. Указанное обстоятельство при наличии иных доказательств , в том числе основанных на обстоятельствах установленных при рассмотрении позднее иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве с участием тех же лиц , не может являться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. обязанности по уплате неустойки .

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции при наличии для этого безусловных оснований определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-61297/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пышминский Молочный завод» Маховой Натальи Алексеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов