Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А45-24886/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.( после перерыва), помощником судьи Матыскиной В.В. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11187/2019(1)) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24886/2019 по заявлению Прокурора Железнодорожного района города Новосибирска, г. Новосибирск о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО5, по устному ходатайству, диплом рег№4386 от 29.06.2006 (до перерыва),

от Прокуратуры Железнодорожного района Новосибирской области: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Новосибирска(далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что отсутствует состав правонарушения. Определение от 14.03.2019 по делу А45-14954/2018 отменено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019, при этом определением от 20.11.2019 по делу А45-14954/2018 в истребовании документов отказано. ФИО4 не является субъектом правонарушения, так как на момент введения конкурсного производства уже не была руководителем должника. ФИО4 не получала от конкурсного управляющего требования о передаче документов. В действиях ФИО4 отсутствует вина.

Прокуратура Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 ( участвовавшие до перерыва), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Железнодорожного района Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой района проверки по обращению конкурсного управляющего ДАО «Производственно - техническая компания - тридцать Д» установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по делу № А45-14954/2018 ДАО «ПТК - тридцать Д» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

В период с января 2018 года по июнь 2018 года руководителем организации являлась ФИО4 (решение о досрочном прекращении полномочий от 28.06.2018.).

Согласно регистрационного дела ДАО «ПТК - - тридцать Д» иные лица после неё руководителями не являлись.

Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность в срок до 02.02.2019 осуществить передачу конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ДАО «ПТК - тридцать Д».

Конкурсным управляющим ДАО «ПТК-тридцать Д» ФИО7 31.01.2019 посредством почтовой связи бывшему руководителю общества ФИО4 направлен запрос - уведомление о введении процедуры банкротства и обязании обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно актам о наложении ареста от 13.12.2017 и 22.01.2018 имущество должника, на которые ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска был наложен арест, оставлено на ответственное хранение должнику в лице директора ФИО4.

Следовательно, во время наложения ареста на имущество должника ФИО4 имела прямой доступ к имуществу и документам ДАО «ПТК-тридцать Д».

Прокурором Железнодорожного района старшим советником юстиции ФИО8 28.06.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимость в передаче бухгалтерской и иной документации связана с обеспечением возможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктами 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию и ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с января 2018 года по июнь 2018 года являлась руководителем ДАО «ПТК-тридцать Д» и иные лица после неё руководителями не являлись.

Конкурсное производство в отношении ДАО «ПТК - тридцать Д» введено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 (дело № А45-14954/2018).

Следовательно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 126 законоа о банкротстве, ФИО4 была обязана не позднее 02.02.2019, осуществить передачу конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ДАО «ПТК - тридцать Д».

Вместе с тем, данная обязанность в установленный срок ФИО4 не исполнена.

Согласно информации конкурсного управляющего ДАО «ПТК-тридцать Д» ФИО7 факт несвоевременной передачи документов и имущества привел к затягиванию процедуры банкротства, затруднению формирования конкурсной массы и как следствие к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие документов затрудняет проведение законных процедур, в том числе направленных на погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения ФИО4, административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом правонарушения, так как на момент совершения правонарушения (введения конкурсного производства), она уже не являлась должностным лицом ДАО «ПТК-тридцать Д» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Смена органа управления должника автоматически не прекращает обязанность уволенного директора по обеспечению сохранности первичной документации должника, что предполагает возможность оказания содействия конкурсному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему произвести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре.

Субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, но допустило действия (бездействия), а именно: несвоевременно предоставило, уклонилось или отказалось от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В период с января 2018 года по июнь 2018 года руководителем ДАО «НТК тридцать Д» являлась ФИО4 (решение о досрочном прекращении полномочий от 28.06.2018.), которая в указанный период распоряжалась имуществом должника (заключала договоры купли продажи автотранспорта с ООО «Эгида», при подписании которых производилась передача как имущества так и имущественных документов; выступала ответственным хранителем имущества должника до момента снятия ареста и ограничений в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве).

Кроме того в январе 2018 ФИО4 приняла на ответственное хранение автотранспортные средства.

Совершение ФИО4 указанных действий свидетельствует о фактическом осуществлении руководства обществом.

Доказательств того, что ФИО4 не являлась последним руководителем ДАО «НТК тридцать Д» и документы и имущество должника были переданы другому руководителю, ответчиком не представлено.

При этом, прекращение полномочий директора 28.06.2018, не освобождает ФИО4 от обязанности по обеспечению сохранности первичной документации общества и её последующей передачи новому руководителю, которым стал конкурсный управляющий ФИО9 после введения соответствующей процедуры банкротства.

Ссылки заявителя жалобы о том, что требования о передаче документов общества от конкурсного управляющего не получала, так как конкурсный управляющий не уведомил ФИО4 по домашнему адресу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, императивна и не ставится в зависимость от направления запроса конкурсным управляющим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по настоящему делу действительно необходимо учитывать, когда ФИО4 стало известно о введении конкурсного производства, поскольку на момент введения конкурсного производства она не являлась уже директором общества.

Однако, довод о том, что ФИО4 не направлялось конкурсным управляющим ФИО7 на ее домашний адрес требование о передаче документов, не свидетельствует о том, что ФИО4 не знала о введении конкурсного производства в отношении ДЛО «НТК тридцать Д» и о необходимости передачи документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в объяснении от 25.06.2019 ФИО4 поясняла, что о введении конкурсного производства в ДЛО «НТК-тридцать Д» узнала при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области заявления конкурсного управляющего от 26.10.2018 об истребовании у нее как руководителя ДАО «ПТК-тридцать Д» документов должника на очередном судебном заседании в феврале 2019».

Обжалование ФИО10 в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 по делу № А45- 14954/2018 (апел.жалоба ФИО4 поступила в суд 25.03.2019) также свидетельствует о том, что ей было известно о необходимости передачи документов конкурсному управляющему.

Таким образом, уже в феврале-марте 2019 года ФИО4 знала о введении процедуры банкротства в отношении общества, и у нее возникла обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Однако ФИО10 уклонялась от передачи документов до 04.06.2019, то есть до вступления в силу оспоренного в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019, согласно которому помимо истребования документов и имущества был наложен судебный штраф в виде 500 руб. за каждый день просрочки с 28.03.2019 до полного исполнения судебного акта.

Именно с этой даты началось взаимодействие ФИО4 с конкурсным управляющим в виде принятия попыток по установлению местонахождения имущества и передачи его конкурсному управляющему.

Так, 17.06.2019 и 21.06.2019 проведены совместно с представителем конкурсного управляющего осмотры и подтверждено наличие техники по адресам: <...>, территория строительной площадки по ул. Зорге, ул. Станционная, 64/1, ул. Толмачевская, 33/3, ул. Чекалина, 4а, в том числе техники, которая была передана на ответственное хранение ФИО4 (пояснения конкурсного управляющего от 27.06.2019).

21.06.2019 именно ФИО4 было установлено местонахождение единиц техники, ранее не переданной и ненайденной собственными силами конкурсного управляющего (акт осмотра от 21.06.2019).

17.06.2019 ФИО4 получила от механика общества ФИО11 24 свидетельства о регистрации транспортных средств, которые 21.06.2019 передала представителю конкурсного управляющего (акты приема-передачи от 1 7.06.2019, 21.06.2019).

Описью от 05.07.2019 и квитанцией oт 17.07.2019, представленными ФИО10 (п. 11 приложения к отзыву на заявление), подтверждается факт направления ФИО4 арбитражному управляющему ФИО7 документов, сведений и информации, касающейся деятельности ДАО «НТК -тридцать Д» (42 наименования).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что у ФИО4 имелась и ранее возможность передать конкурсному управляющему сведения о местонахождении указанной техники и саму технику, однако она от этого уклонилась (не передала).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из представленных административных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, в том, что материалами дела доказано наличии в действиях ФИО4 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО4, в связи с тем, что документы и имущество должника у нее отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

ФИО4 не отрицает, что в период осуществления ею полномочий руководителя велась производственно-хозяйственная деятельность обществом: ФИО4 совершала сделки с имуществом должника, что косвенно свидетельствует о том, что руководитель должника имела доступ к бухгалтерской документации должника.

ФИО4 в период вступления в должность руководителя общества не приняла мер по передаче ей предыдущим руководителем всех необходимых документов, после прекращения полномочий директора и введения процедуры конкурсного производства не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему тех документов и имущества (информации о них), которые у нее имелись.

Часть истребуемых документов и техники была представлена ФИО4 конкурсному управляющему в июле 2019 года.

Указанное подтверждает тот факт, что у ФИО4 имелась возможность по передаче документов, информации, имущества должника конкурсному управляющему, однако ФИО4 своевременно не приняла достаточных, возможных, необходимых мер с целью недопущения нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Непередача истребуемых документов и имущества приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и приводит к увеличению расходов на её проведение и противоречит главным целям процедуры банкротства максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО12, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 41 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что определение от 14.03.2019 по делу А45-14954/2018 отменено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019, при этом определением от 20.11.2019 по делу А45-14954/2018 в истребовании документов отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств содействия ФИО4 в оказании содействия конкурсному управляющему ДАО «ПТК-тридцать Д» по выявлению имущества должника, апелляционный суд, соглашается с судом первой инстанции, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что ниже низшего предела нижней границы установленной законом, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 41 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24886/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3