Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-17685/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17685/2018
г. Красноярск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в Арбитражном суде Томской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» Пеньковой Н.М., представителя по доверенности от 09.01.2018,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ООО «Экс М Стиль»: Михайловой Ю.Н. – представителя по доверенности

от 22.11.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «ТомАвто» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2019 года по делу № А33-17685/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее -ответчик) о взыскании 1 079 811,73 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 09.08.2018.

Решением суда от 16.08.2018 по делу № АЗЗ-17685/2018 иск удовлетворен. С Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «4ЛИНИЯ» взыскано 1 079 811 рублей 73 коп. долга, 23 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026235492 на принудительноеисполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу № АЗЗ-17685/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченнойответственностью «Торговая компания «ТомАвто» о процессуальном правопреемстве.

Заявитель просит произвести замену взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью "4Линия" (ИНН 2465299919, ОГРН 1132468052595 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» (ИНН 7017347363).

Определением от 12.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.07.2019 года судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль», индивидуальный предприниматель Шуб Вячеслав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на дебиторскую задолженность, постановление пристава-исполнителя от 04.04.2018 указанный факт не подтверждает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто»» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

Согласно пункту 1 договора, цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику - администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, Красноярский край, г. Ачинск) об уплате денежного долга, возникшее:

• по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000250-0046485-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона-Городская больница»;

• по муниципальному контракту от 19.06.2017 №0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок № 18 «Улица Свердлова - сады «Мичуринец», № 18у «Южная Промзона - сады Мичуринец»;

• по муниципальному контракту №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям пункта 1.1. которого работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом пи муниципальному маршрут регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона - Вокзал»;

о чем стороны ставят в известность всех заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанная в п.1 договора задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами и составляет:

• 2 016 575 рублей 10 копеек долга, а также 33 083 рублей судебных расходов по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0119300000117000250-0046485-01, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-17599/18 от 20.08.2018;

• 105 939 рублей 49 копеек долга, а также 4 178 рублей судебных расходов по муниципальному контракту от 19.06.2017 №0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297), что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-2833/18 от 16.07.2018;

• 1 079 811 рублей 73 копеек долга, а также 23 798 рублей судебных расходов по муниципальному контракту №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-17685/18 от 16.08.2018.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость приобретаемого права требования составляет 3 163 385 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 32 копеек, в том числе:

• 2 016 658 рублей 10 копеек по муниципальному контракту № 0119300000117000250-0046485-01 от 19.06.2017;

• 76 117 рублей 49 копеек по муниципальному контракту №0119300000117000256-0046485-01 (06-02-03-297) от 19.06.2017;

• 1 070 609 рублей 73 копеек по муниципальному контракту №0119300000117000251-0046485-01 от 19.06.2017.

Расчет за уступленное по договору цессионарию право требования осуществляются в форме зачета взаимных требований сторон договора друг к другу в срок не позднее 5 дней с даты завершения в пользу цедента кассационного производства по указанным в п.2 договора гражданским делам в Верховном суде Российской Федерации. Зачет производится по завершении каждого кассационного производства. В той части, в которой цена уступленного права требования не покрыта зачетом, цессионарий уплачивает денежные средства в безналичном порядке. В случае завершения кассационного производства не в пользу цедента, цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, после чего обязан вернуть все полученные от цедента подлинники первичных документов, удостоверяющих приобретенное право требования (абз. второй пункта 5 договора).

30.01.2019 общество «4Линия» уведомило должника - Администрацию города Ачинска, об уступке прав кредитора (согласно штампу канцелярии).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2018 (вынесенных в рамках сводного исполнительного производства от 27.03.2018 №15954/18/24012-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «4Линия» на общую сумму 4 631 307 рублей 31 копеек, обращено взыскание на право требования платежей ООО «4Линия» по решению суда в котором оно выступает взыскателем в размере 4 631 307 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом - исполнителем направлены на обеспечение имущественной задолженности истца (ООО «4 Линия») перед иными кредиторами. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании.

Таким образом, удовлетворение заявления о замене стороны взыскателя по делу № АЗЗ-17685/2018 правопреемником может впоследствии привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, перед которыми у ООО «4Линия» имеются материальные обязательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «4Линия» злоупотребляет своими правами, поскольку имея задолженность перед иными кредиторами в рамках уже возбужденных исполнительных производств на общую сумму 4 631 307 рублей 31 копеек, совершает действия по заключению договоров уступки прав требования с третьими лицами, то есть по отчуждению денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.04.2018 по сводному исполнительному производству в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Доказательства, подтверждающие снятие ареста на дебиторскую задолженность ООО «4Линия», в материалах дела отсутствуют.

Отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска в материалы дела представлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.04.2018, указанное постановление получено директором общества «4Линия» - Нестеренко И. В., о чем свидетельствует личная подпись директора. Подпись указанного лица истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств" имелась информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «4Линия». Данная информация находится в открытом доступе.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, а также проявляя осмотрительность, как истец, так и заявитель по рассматриваемому заявлению могли и должны были знать (при надлежащей степени заботливости и добросовестности) о наличии задолженности перед третьими лицами, а также установленных ограничений.

Кроме того, договор уступки прав требования был заключен 30.01.2019, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (04.04.2018).

Поскольку наличие ареста на дебиторскую задолженность препятствует арбитражному суду осуществить правопреемство лица, право требования которого арестовано, на нового кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф02-1442/2018 по делу N А78-11650/2015.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Поскольку договор уступки прав требования был заключен 30.01.2019, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (04.04.2018) суд первой инстанции обосновано установил наличие злоупотребления правом в действиях ООО «4Линия» и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность, не имеет правового значения, так как в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.04.2018 по сводному исполнительному производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что, постановление пристава-исполнителя от 04.04.2018 сам факт наложения ареста не подтверждает, являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке указанное постановление не оспорено, в свою очередь законность его вынесения, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу № А33-17685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег