Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-48216/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5149/2021(3)-АК

Дело № А60-48216/2020
08 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.11.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-48216/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

10 августа 2022 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве основания для пересмотра определений по вновь открывшимся обстоятельствам приведены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022, вынесенным в рамках дела № А60-48243/2020 о банкротстве ФИО7; при признании сфальсифицированным договора займа от 14.04.2020 между должником ФИО7 и кредитором ФИО8, судом установлено, что должником и кредитором ФИО8 сформирована фиктивная задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства должника ФИО7, а в последующем – права на конкурсное оспаривание сделки должника с ФИО2, мотив данных действий связан с конфликтом между ФИО2 и ФИО4, отцом должника ФИО7 Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что ФИО8 обманывает суд при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства недобросовестного поведения кредитора ФИО8 не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, доводы ФИО2 о мнимости требований кредитора ФИО8 по существу не проверялись и были отклонены, в связи с наличием судебного акта по делу № А60-48216/2020 о включении требования кредитора ФИО8 в реестр; реализация ФИО2 права на судебную защиту не является обходом закона; считает, что создание единой схемы обмана суда кредитором ФИО8, в целях причинения вреда ФИО2, является существенным обстоятельством.

ФИО8 и ФИО4 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом признана недействительным сделка – договор дарения доли квартиры № 1 от 02.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:91681.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 определение арбитражного суда от 19.02.2021 оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №309-ЭС22-2942 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, вынесенным в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено требование кредитора ФИО8 в размере 4 421 935,48 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 421 935,48 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-48216/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 производство по делу № А60-48216/2020 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-48216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре приведенных выше определений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывала на то, что при рассмотрении дела №А60-48243/2020 о банкротстве ФИО7 суд признал сфальсифицированным договор займа от 14.04.2020, заключенный между должником ФИО7 и кредитором ФИО8, установил, что должником и кредитором ФИО8 сформирована фиктивная задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства должника ФИО7, а в последующем – права на конкурсное оспаривание сделки должника с ФИО2 Мотив данных действий связан с конфликтом между ФИО2 и ФИО4, отцом должника ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ею обстоятельство не является вновь открывшимся.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные выше судебные акты, апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Судебный акт, принятый в рамках дела № А60-48243/2020, содержит правовую оценку обстоятельств, которые возникли в рамках состоявшихся правоотношений, участником которой должник по настоящему делу о банкротстве – ФИО4, не является.

ФИО2, при оспаривании определений от 19.02.2021, 02.03.2021 и 18.01.2022 в вышестоящих инстанциях, заявлялись доводы о мнимости договора займа с ФИО8, которые судами были рассмотрены и отклонены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора ФИО9 в реестр требований кредиторов ФИО4 подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сделка – договор займа, на основании которого требования ФИО9 включены в реестр требований должника, в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Само по себе, установление в рамках иного дела обстоятельств ФИО7 (дочери должника) фальсификации договора займа от 14.04.2020, стороной которого должник не является, автоматически не влечет вывода о возможной фальсификации договора займа от 20.03.2020, положенного в обоснование требования ФИО9 включенного в реестр требований кредиторов ФИО4.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки по дарению имущества ФИО2 в преддверии банкротства ФИО4, основным условием для признания ее (договора дарения) недействительной являлось установление обстоятельств наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (нарушение исполнения обязательств перед кредиторами).

Исходя из положений п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что помимо указанного выше кредитора (ФИО8) в реестр требований кредиторов ФИО4 также были включены требования АО «Альфа-Банк» и уполномоченного органа на общую сумму свыше 700 тыс. руб.

При этом, как следует из представленного банком расчета задолженности при обращении с требованием о включении в реестр, нарушение должником исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк» началось со второй половины 2018 года как в части уплаты основного долга, так и процентов по кредитному договору (дата предоставления кредита в сумме 1 118 000 руб. – 02.02.2018).

Следовательно, на момент заключения договора дарения от 02.09.2020 у должника помимо обязательств перед ФИО8 также имелись неисполненные обязательства перед АО «Альфа-Банк».

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на наличие между ФИО8 и должником фактической заинтересованности никоим образом не могла повлиять на иной исход рассмотрения спора об оспаривании сделки должника по безвозмездному отчуждению ½ доли в квартире в пользу ФИО2

Также следует отметить, что требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает нарушение ее прав вынесением определений арбитражного суда от 02.03.2021 о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника и от 18.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Наличие требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются. При этом, как отмечено судом кассационной инстанции, сумма нерассмотренного требования ФИО2 в размере 30 000 руб. морального вреда была перечислена в пользу последней, однако, в последующем была возращена обратно самой ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определений 19.02.2020, 02.03.2021 и 18.01.2022, вынесенных в рамках дела № А60-48216/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-48216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.Г. Голубцов



М.С. Шаркевич