Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-28947/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6465/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-28947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-28947/2018 (судья Тагирова Л.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 14.06.2014 в размере 11 896 804 руб. 40 коп., неустойки в размере 6 352 925 руб. 24 коп., обязать возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 144-147).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате материалами дела не подтвержден, поскольку срок действия договора аренды истек 15.10.2014, в порядке пункта 6.3. договора аренды дополнительное соглашение о его продлении сторонами не заключено, истец в течение трех лет не заявлял претензий по арендной плате и не представил достоверных доказательств того, что ответчик использовал помещения. Последнее обстоятельство исключается тем, что ответчик находится в состоянии банкротства, на балансе ответчика не имеется имущества, позволяющего вести хозяйственную деятельность, а по адресу нежилого помещения расположены одноименные юридические лица, что не позволяет достоверно установить, что имущество использовал именно ответчик. Ссылается на истечение срока исковой давности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Промгражданстрой» (арендодатель) и обществом «Компания «Нефтехимпромсервис» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 14.06.2014, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, комплектации указанных в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора (л.д. 30-31).

Согласно разделу 2 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Арендная плата за период с 13.06.2014 по 15.10.2014 за использование арендатором имущества составляет 1 350 000 руб., с НДС 205 392,20 руб. Оплата арендной платы производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца за 30 дней вперед (п.5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора сторонами установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификаций к договору стороны согласовали передачу в аренду оборудования, стоимостью 4 029 852 руб., сроком с 13.06.2014 по 15.10.2014 (л.д. 31об.).

Оборудование передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 13.06.2014 (л.д.32).

Платежными поручениями №345 от 17.06.2014 на сумму 900 000 руб., 91 от 12.11.2014 на сумму 450 000 руб. обществом «Компания «НХПС» частично оплачены арендные платежи (л.д. 33-34).

20.08.2018 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о прекращении договора с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 35-36).

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности по арендной плате (л.д. 23-27,37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №1 от 13.06.2014, наличие задолженности по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен в силу одностороннего отказа от договора, продленного в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, что возлагает на ответчика обязанность возвратить арендуемое имущество и обязанность по внесению платы за его использование за период с 01.10.2015 по 26.09.2018. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено с учетом установленного пунктом 5.2. договора срока внесения арендных платежей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды №1 от 14.06.2014, по условиям которого арендатору передано оборудование для использования как опорные элементы опалубки перекрытий, на срок с 13.06.2014 по 15.10.2014 (л.д. 30-32).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что после истечения срока действия стороны выразили волю на прекращение арендных отношений, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о продлении договора на неопределенный срок является обоснованным.

Пункт 6.3. договора, на который ссылается апеллянт в обоснование невозможности продления договора, не может быть истолкован как исключающий возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку названным предусмотрено заключение дополнительного соглашения для случаев продления договора, то есть заключения нового срочного договора.

Кроме того, факт наличия либо прекращения договорных отношений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

По смыслу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи ответчиком арендованного оборудования в порядке статьи 655 ГК РФ, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, в материалы дела не представлены, что указывает на фактическое использование оборудования ответчиком.

Отсутствие со стороны истца претензий по арендной плате, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения при наличии безусловной обязанности арендатора вносить арендные платежи за пользование предметом аренды.

Довод подателя жалобы о нахождении ответчика в процедуре банкротства и отсутствии имущества, позволяющего вести хозяйственную деятельность, не опровергает фактическое пользование оборудованием и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Довод апеллянта об использовании оборудования иными лицами, а том числе с аналогичным наименованием, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, при наличии доказательств передачи имущества по владение и пользование ответчика на основании акта приема-передачи от 13.06.2014 (л.д. 32), и отсутствии доказательств его возврата в порядке, предусмотренном законом и договором, на ответчика возлагается обязанность по оплате арендной платы до момента возврата имущества арендатору.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца в период с 01.01.2015 по 26.09.2018 задолженность по договору аренды №1 от 14.06.2014 составила 11 896 804 руб. 40 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом того, что обществом «Компания «НХПС» суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об истечении срока действия договора отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, заявлены истцом в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и в отсутствие со стороны апеллянта доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-28947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.Ю. Соколова



О.Б. Тимохин