Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А14-18018/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


07.10.2024 года                                                                  дело № А14-18018/2021

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 04-21/26171 (до перерыва), по доверенности № 04-21/11700 от 12.09.2024 (после перерыва), служебное удостоверение, диплом;  ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023 № 04-21/25171, паспорт  гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2022, удостоверение адвоката,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу № А14-18018/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 565 от 29.06.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/30990@) от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 565 от 29.06.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление) № 15-2-18/30990@) от 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2024) заявление удовлетворено частично; решение Инспекции от 29.06.2021 № 565 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 61 031 703 руб. 04 коп., пени в размере 22 916 235 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 688 777 руб. 83 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ); на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройКом»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что транспортно-экспедиционные услуги ООО «СтройКом» фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим и не являющимися плательщиками НДС. Спорный товар (щебень, песок и др.) приобретался ООО «СтройКом» самостоятельно у производителей нерудных материалов. ООО «Ремстройсервис» и ООО «АвтоМакс» работы по разработке грунта в рамках договоров подряда с ООО «СтройКом» не выполняли.

09.07.2024 с нарочным от ООО «СтройКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

16.07.2024 в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил обжалование решения только в части удовлетворенных требований заявителя, при этом представитель общества не возражал по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений общества по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

27.08.2024 в судебном заседании во исполнение определения суда апелляционной инстанции Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе.

17.09.2024 с нарочным от ООО «СтройКом» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения.

В судебное заседание 19.09.2024 явились представители Инспекции и общества.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184 – 188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 26.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 45 мин. 26.09.2024 в продолженное судебное заседание явились те же представители сторон.

Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 решением Инспекции № 1 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «СтройКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которая была проведена с 28.03.2019 по 20.03.2020.

02.07.2020 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2616 (т. 1 л.д. 75 – 328).

30.12.2020 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 16 (т. 2 л.д. 94 – 158).

29.06.2021 Инспекцией принято решение № 565 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СтройКом» предложено уплатить 62 903 165 руб. НДС, 23 618 932,57 руб. пеней, 1 792 803 руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, 435 800 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (т. 3 л.д. 2 – 219).

06.07.2021, не согласившись с указанным решением, ООО «СтройКом» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление (т. 4 л.д. 2 – 60).

14.10.2021 решением Управления № 15-2-18/30990@ апелляционная жалоба ООО «СтройКом» на решение Инспекции № 565 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 61 – 75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройКом» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1.     приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2.     товары (работы, услуги) приняты к учету;

3.     налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «СтройКом» были заключены договоры со следующими контрагентами:

1.                     ООО «Веста» - перевозки груза автомобильным транспортом от 01.06.2016;

2.                     ООО «СвисАвто» - перевозки груза автомобильным транспортом № 176 от 03.06.2016, поставки № 214/19 от 01.11.2017;

3.                     ООО «Рестройсервис» - подряда № 16С от 10.01.2018, перевозки груза автомобильным транспортом от 06.10.2016, поставки от 06.10.2016;

4.                     ООО «МВ» - поставки № 214/18 от 01.11.2017, на оказание транспортных услуг № 214/17 от 01.11.2017;

5.                     ООО «Грузэкспресс» - поставки № 214/16 от 28.10.2017, на оказание транспортных услуг № 36-54/17 от 02.01.2017;

6.                     ООО «АвтоМакс» - подряда № 11-12/Э от 11.12.2017, № 9-01/Э от 09.01.2017, № 12 от 10.01.2017, поставки № 36-88/17 от 19.10.2017, перевозки груза автомобильным транспортом № 36-54/17 от 02.01.2017;

7.                     ООО «Парус» - поставки № 74-3/17 от 15.03.2017;

8.                     ООО «ТоАвто» - перевозки груза автомобильным транспортом от 11.04.2016, транспортной экспедиции № 74-1/17 от 16.01.2017;

9.                     ИП ФИО4 – перевозки транспортом автомобильным транспортом № 175 от 27.05.2016.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг, выполненных работ, поставленных товаров.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 62 903 165 руб. по расчетам заявителя с контрагентами ООО «Веста», ООО «СвисАвто», ООО «Рестройсервис», ООО «МВ», ООО «Грузэкспресс», ООО «АвтоМакс», ООО «Парус», ООО «ТоАвто», ИП ФИО4 При этом налоговый орган исходил из недостоверности утверждения налогоплательщика об оказании ему транспортных услуг, выполнении работ, поставке товара указанными лицами.

По мнению налогового органа, транспортно-экспедиционные услуги ООО «СтройКом» фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим и не являющимися плательщиками НДС (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Инспекция пришла к выводу, что заявитель сформировал фиктивный документооборот, единственной целью которого являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления аналогичных сумм НДС налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом. 

По факту взаимоотношений с ООО «Веста» суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 3 702 448 руб. 23 коп., которые приходятся на транспортные услуги стоимостью 24 271 604 руб. 67 коп. Из пояснений налогового органа следует, что ООО «СтройКом» предоставлен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, а в универсально-передаточных документах (далее – УПД) в графе «наименование услуг» указано «транспортно-экспедиторские услуги», что, по мнению налогового органа, является одним из доказательств недостоверности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО «СтройКом» не предоставлены экспедиторские расписки, списки экспедиторов, сопровождавших груз.

Оценивая приведенные доводы, следует отметить, что заключение договора транспортной экспедиции фактически преследует одну и ту же конечную цель, что и заключение договора перевозки груза – перемещение груза из одной точки в другую. В свою очередь, ошибочное указание услуги в УПД не препятствует налоговому органу идентифицировать саму услугу (письмо Минфина России № 03-07-09/67406 от 17.11.2016).

Также заинтересованное лицо ссылалось на не подтверждение ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») факта отгрузки товара на автотранспорт ООО «Веста». Соответствующий запрос налогового органа и ответ на него от ПАО «НЛМК» приобщены на магнитном носителе к материалам дела.

Так, между ООО «СтройКом» (покупатель) и ПАО «НЛМК» (поставщик) в 2016 – 2018 г.г. ежегодно заключались договоры на поставку шлаковой и иной продукции, а именно: на 2016 год - № 2220016-16 от 22.12.2015, на 2017 год - № 2220010-17 от 22.12.2016, на 2018 год - № 2220047-18 от 14.12.2017.

В рамках указанных договоров осуществлялись отгрузки ж/д транспортом, а также автотранспортом покупателя самовывозом с отнесением автотранспортных расходов на последнего, что указано в соответствующих разделах перечисленных договоров.

В действующем в 2016 – 2018 г.г. порядке документооборота для отгрузки автотранспортом покупателя самовывозом предполагалось использование отгрузочных талонов и актов взвешивания с указанием в них марки автомобиля, его государственного номера, массы и вида груза, ФИО водителя транспортного средства. Анализ и сопоставление транспортных накладных, отгрузочных талонов и актов взвешивания подтверждает идентичность вида, массы и объема товара, указанного в перечисленных документах и, одновременно, совпадение времени погрузки. Изложенное свидетельствует о реальном характере перевозок щебня, приобретенного ООО «Стройком» у ПАО «НЛМК», на автомобилях, привлеченных ООО «Веста» для оказания услуг по грузоперевозкам. При этом использование заявителем услуг погрузчика, на что указывает заинтересованное лицо, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности деятельности налогоплательщика. Отсутствие у грузоотправителя (ПАО «НЛМК») сведений об ООО «Веста» объясняется отсутствием между этими организациями каких-либо договорных правоотношений (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Помимо прочего, заинтересованное лицо указывает на отсутствие у ООО «Веста» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для оказания транспортных услуг. В качестве доказательства своих доводов Инспекция ссылается на численность работников ООО «Веста»: в 2016 году – 2 человека, в 2017 году – 3 человека, в 2018 году – сведения о численности отсутствуют. Также налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «Веста» собственных транспортных средств.

В то же время, в оспариваемом решении отражено, что мероприятиями налогового контроля подтверждены хозяйственные операции по перевозке груза между ООО «Веста» и индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 25 последний абзац), ИП ФИО7 (т. 3 л.д. 26 абзац 2), ИП ФИО8 (т. 3 л.д. 26 абзац 3), ИП ФИО9 (т. 3 л.д. 26 абзац 6), ИП ФИО20 (т. 3 л.д. 27 последний абзац), ИП ФИО15 (т. 3 л.д. 29 абзац последний, л.д. 30), ИП ФИО12 (т. 3 л.д. 30 абзац последний, л.д. 31), ИП ФИО13 (т. 3 л.д. 31 абзац 4).

С названными индивидуальными предпринимателями ООО «Веста» заключало договоры аренды транспортных средств. Изложенное подтверждает привлечение ООО «Веста» указанных предпринимателей для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере грузоперевозок, что по своей коммерческой природе является оптимизацией затрат и сокращением расходов организации. В частности наличие постоянных работников финансово обременительно, так как при отсутствии заказов организация вынуждена нести расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников и т.д. ООО «Веста» экономически выгоднее после получения заказа на конкретную услугу привлечь необходимые трудовые ресурсы (грузоперевозчиков) и их транспорт.

Подтверждение налоговым органом факта привлечения ООО «Веста» индивидуальных предпринимателей для осуществления операций по грузоперевозкам, в свою очередь, подтверждает ведение хозяйственной деятельности ООО «Веста» по оказанию услуг по перевозке грузов.

Привлечение заявителем по делу контрагента (организация-диспетчер), который осуществляет организацию автомобильных перевозок в интересах самого заявителя, в настоящее время является нормальной коммерческой практикой. Логистика диспетчера является важным элементом эффективной организации грузоперевозок. Диспетчер – это работник, который фактически отвечает за планирование и координацию перемещения грузов по различным маршрутам. Организация, обращаясь за услугой к диспетчеру, экономит свои денежные средства – не платит транспортный налог, не несет расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля, не нанимает водителей, соответственно, не несет бремя, возложенное на работодателя по трудовому и гражданскому законодательству. Отсутствует также и необходимость нахождения в штате организации логистов, водителей, механиков, иных сотрудников, ответственных за выполнение комплексной услуги грузоперевозки.

Также не соответствует действительности довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Веста» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам. Подтверждением несоответствия данного довода являются сведения о движении денежных средств ООО «Веста».

Материалами дела подтверждено и по существу достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто то, что ООО «Веста» осуществляло реальную хозяйственную деятельность – закупало и реализовывало товары, производило оплату и получало оплату за оказанные услуги по перевозке грузов, осуществляло денежные переводы по договорам.

В отношении довода о том, что ООО «Веста» не находилось по юридическому адресу: <...>, сделанного налоговым органом на основании осмотра и составления протокола осмотра нежилого помещения, следует отметить, что последняя хозяйственная операция между ООО «Стройком» и ООО «Веста» была осуществлена в 1 квартале 2018 года, значит, протокол осмотра нежилого помещения от 20.12.2018 № 1462, представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства, не может являться доказательством того, что ООО «Веста» не находилось по юридическому адресу на момент осуществления хозяйственных отношений с заявителем, так как налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика осуществлять контроль за местонахождением контрагента, с которым уже не осуществляется хозяйственная деятельность.

Из материалов ВНП усматривается, что налоговым органом был допрошен директор ООО «Веста» ФИО21, и, исходя из показаний директора, занимавшего эту должность в период с 01.04.2016 по 22.06.2016, Инспекцией был сделан вывод, что договор, УПД по взаимоотношениям ООО «Стройком» и ООО «Веста» содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальном характере хозяйственных операций между ООО «СтройКом» и ООО «Веста». Необходимо также учесть непродолжительный период замещения ФИО21 должности руководителя ООО «Веста» - с 01.04.2016 по 22.06.2016 (договор с налогоплательщиком заключен 01.06.2016), что влечет критическую оценку судом доводов Инспекции, которые распространяются на налоговые вычеты по НДС за весь проверяемый период.

Также безосновательным является вывод налогового органа о том, что ООО «Веста» не могло оказывать услуги ООО «СтройКом» по перевозке груза по причине того, что организация, по мнению Инспекции, является проблемной.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что контрагенты ООО «Веста» либо исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Между тем, в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты ООО «Веста» числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, поэтому указанный довод Инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого обществу, к рассматриваемому налоговому периоду. Кроме того, прекращение деятельности не является правонарушением и не имеет отношения к обществу.

Налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков второго и третьего звена, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод налогового органа о неправомерности заявленного ООО «СтройКом» вычета по НДС по причине исключения из ЕГРЮЛ контрагентов третьего и последующего звена является неправомерным.

Налоговый орган при анализе движения денежных средств ООО «Веста»  установил, что основная доля денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Веста» за период 2016 – 2018 г.г., была перечислена ООО «СтройКом».

Вместе с тем, указанный довод не соответствует действительности, поскольку из предоставленных налоговым органом в решении сведениям следует, что доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Веста» от ООО «СтройКом», составляет 14,16 % из 100 % (т. 3 л.д. 19 – 20).

Довод налогового органа о «номинальных» директорах ООО «АвтоМакс», ООО «ТоАвто» не имеет отношения к заявленному ООО «СтройКом» вычету по НДС по контрагенту ООО «Веста», в отношении ООО «Агролидер-М» следует учесть, что данная организация не является контрагентом ООО «СтройКом».

По факту взаимоотношений с ООО «СвисАвто» следует отметить следующее.

По отношениям с данным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 2 979 353 руб. 27 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку щебня стоимостью 19 392 410 руб. 71 коп., в том числе: транспортные услуги – 16 825 768 руб. 11 коп., из них НДС 2 566 642 руб. 60 коп.; поставка щебня – 2 705 547 руб. 71 коп., НДС – 412 710 руб. 67 коп.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «СтройКом» в УПД на оказание транспортных услуг отразило «транспортно-экспедиторские услуги», а не услуги по перевозке, как предусмотрено договором.

Вместе с тем, как указывалось ранее, заключение договора транспортной экспедиции преследует ту же конечную цель, что и заключение договора перевозки груза, а ошибочное указание услуги в УПД не препятствует налоговому органу идентифицировать саму услугу.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «СвисАвто» как организацию, осуществляющую хозяйственную деятельность, опровергается материалами дела.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СвисАвто», отраженной налоговым органом в решении (т. 3 л.д. 59 – 64), следует, что указанное лицо производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, строительно-монтажные и электромонтажные работы, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, рекламные услуги, услуги за охрану, консалтинговые услуги, услуги по аренде и курьерские услуги, погрузочно-разгрузочные работы, а также оплачивало мебель, канцтовары и товары, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации.

В отношении довода налогового органа о поступлении на расчетный счет ООО «СвисАвто» более 50 % денежных средств от ООО «СтройКом», ООО «Русские камни», ООО «АвтоЛайнСервис», следует отметить, что оспариваемое решение не содержит какой-либо информации о том, какое отношение к завышенному (по мнению налогового органа) вычету по НДС ООО «СтройКом» имеют организации ООО «Русские камни», ООО «АвтоЛайнСервис».

Исходя из решения (т. 3 л.д. 58 последний абзац), за проверяемый период сумма поступлений на расчетный счет ООО «СвисАвто» составила 112 147 895 руб., из них сумма, поступившая от ООО «СтройКом», составила 24 126 863 руб. (21,51 %), данный факт не может служить подтверждением совершения налогового правонарушения.

Налоговый орган полагает, что ООО «СвисАвто» не являлось производителем товара (щебень), реализуемого в адрес ООО «СтройКом», не имело производственно-технические мощности и основные средства.

Однако Инспекция в решении не приводит информацию, у кого, если не у ООО «СвисАвто», был приобретен товар (щебень), который в дальнейшем был реализован заявителем в адрес ООО НПК «Руслит». В решении (т. 3 л.д. 51 абзац 2) налоговый орган подтверждает факт приобретения ООО «СтройКом» у ООО «СвисАвто» товара на сумму 2 705 547 руб., в т.ч. НДС 412 710 руб., равно как и факт последующей реализации этого товара в адрес ООО НПК «Руслит» (т. 3 л.д. 67 абзац 5).

Отражение в решении факта приобретения ООО «СтройКом» у ООО «СвисАвто» товара и дальнейшая реализация данного товара свидетельствует о ведении ООО «СвисАвто» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По факту взаимоотношений с ООО «Ремстройсервис» суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 7 778 276 руб. 54 коп., которые приходятся на транспортные услуги, поставку щебня и подрядные работы (разработка грунта) стоимостью 50 990 923 руб. 97 коп., в том числе: транспортные услуги – 2 179 000 руб., в том числе НДС 332 389 руб. 83 коп., поставка щебня – 47 916 233 руб. 37 коп., в том числе НДС 7 309 255 руб. 94 коп., разработка грунта – 895 690 руб. 60 коп., в том числе НДС 136 630 руб. 77 коп.

Как и по ранее рассмотренным ранее контрагентам заявителя, в отношении ООО «Ремстройсервис» Инспекция ссылается на представление обществом договора перевозки груза автомобильным транспортом, тогда как в акте и счете-фактуре на оказание транспортных услуг указаны «транспортно-экспедиторские услуги», а не услуги по перевозке, как предусмотрено договором.

Выше судами дана оценка данному обстоятельству. Действительно в УПД наименование услуги указано ошибочно, но это не препятствует налоговому органу идентифицировать саму услугу.

Довод налогового органа о непредставлении экспедиторских расписок, списка экспедиторов, сопровождающих товар, а также поручений экспедитору, также не свидетельствует о неоказании услуг.

Отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по перевозке грузов, регулируются главой 40 ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ), составление экспедиторских расписок договором перевозки груза не предусмотрено.

ООО «Стройком» в ходе проведения ВНП для подтверждения перевозки груза были предоставлены транспортные накладные. Непредставление экспедиторских расписок не может являться основанием для вывода о занижении ООО «СтройКом» суммы налогового вычета по НДС.

Относительно довода заинтересованного лица о предоставлении ООО «СтройКом» займа ООО «Ремстройсервис» согласно договору займа № 3-4/2018 от 26.06.2018 и переуступке ООО «Ремстройсервис» долга ООО «Веста» надлежит учесть, что налоговое законодательство не ставит в зависимость финансовые взаимоотношения между юридическими лицами в виде выдачи займов и переуступки долга с правом налогового вычета по НДС. Следовательно, выдача займа, переуступка долга не может являться однозначным основанием для отказа в налоговом вычете суммы НДС. При этом указанные операции не повлекли за собой предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Также в решении налоговый орган подтверждает факт приобретения ООО «СтройКом» у ООО «Ремстройсервис» товара (щебень, песок строительный) и дальнейшую реализацию данного товара в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 3 л.д. 92 абзац 3 снизу). Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

Отклоняя утверждение налогового органа о том, что ООО «Ремстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью, следует отметить, что последняя операция между ООО «СтройКом» и ООО «Ремстройсервис» была произведена 28.02.2018, тогда как ООО «Ремстройсервис» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020, т.е. спустя два года после последней хозяйственной операции между ООО «СтройКом» и ООО «Ремстройсервис». При этом налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика осуществлять контроль за деятельностью своих контрагентов спустя два года после взаимоотношений с ними, при отсутствии неисполненных обязательств.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Ремстройсервис» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам, опровергается имеющимися в деле сведениям о движении денежных средств ООО «Ремстройсервис». Указанные сведения не оспариваются налоговым органом. Согласно названным сведениям ООО «Ремстройсервис» производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги, услуги аренды помещения, поставленный товар, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, медицинские услуги, материалы, рекламные услуги, стройматериалы, продукцию, услуги по ведению бухгалтерского учета, электромонтажные работы, юридические услуги (т. 3 л.д. 83 – 87).

В отношении довода налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора № 16С от 10.01.2018 на субподрядные работы с ООО «Ремстройсервис» в рамках договора подряда № 10/01/19-СТ от 10.01.2018 суд указывает следующее.

10.01.2018 между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «ПрофиСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 10/01/19-СТ, в рамках которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика собственными и привлеченными силами выполнить срезку плодородного слоя и вертикальную планировку открытой площадки для откорма крупного рогатого скота № 2 на животноводческом комплексе по выращиванию и откорму телят крупного рогатого скота, расположенном по адресу: 3900 км. Северо-восточнее жилого дома № 5 по ул. Мира, с. Нелжа Рамонского района Воронежской области, сумма договора составила 46 486 004,42 руб., сумма НДС 7 091 085,42 руб.

Работы по договору подряда ООО «СтройКом» выполнены в полном объеме, сумма выручки в размере 46 486 004,42 руб. отражена в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС, что налоговым органом не отрицается.

Во исполнение данного договора ООО «СтройКом» были привлечены субподрядные организации, среди которых было и ООО «Ремстройсервис», объем выполненных субподрядных работ ООО «Ремстройсевис» в рамках договора подряда составил менее 2 % от всего объема работ по договору (895 690,60 руб., НДС 136 630,77 руб.).

Выполненные ООО «Ремстройсевис» работы согласно договору № 16С от 10.01.2018 приняты ООО «СтройКом» на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2018. Полная оплата указанных работ не оспаривается налоговым органом.

Оспариваемое решение не содержит доводов, расчетов, сопоставлений стоимости выполненных работ у других контрагентов/организаций, что свидетельствует о неподтвержденности довода о нецелесообразности привлечения к выполнению работ ООО «Ремстройсервис».

При этом следует принимать во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, в силу которых налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Ремстройсервис» в собственности спецтехники (бульдозера), отсутствии оплаты арендных платежей за спецтехнику, ГСМ, а также членских взносов в СРО, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сам по себе факт отсутствия в собственности у ООО «Ремстройсервис» спецтехники не влияет на способность выполнять договорные обязательства, так как общество могло привлекать к исполнению работ третьих лиц.

Также в сведениях о движении денежных средств, отраженных налоговым органом в решении (т. 3 л.д. 83 – 87), имеются платежи за выполненные работы, что не исключает факта оплаты ООО «Ремстройсервис» за выполненные работы по разработке грунта.

Налоговый орган не отрицает того, что договор ООО «Ремстройсервис» с исполнителем работ по разработке грунта именуется не иначе как договор аренды спецтехники (бульдозера), следовательно, в выписках по расчетному счету при оплате за выполненные работы по разработке грунта может быть указано «за выполненные работы».

ООО «Ремстройсервис» по договору № 16С от 10.01.2018 выполняло работы по разработке грунта для дальнейшего строительства животноводческого комплекса. При этом членство в СРО не требуется при строительстве отдельно стоящих зданий и жилых домов этажностью менее трех этажей.

Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не предусматривает наличие членства в СРО для выполнения работ по разработке грунта для дальнейшего строительства одноэтажного животноводческого комплекса.

В свою очередь, отсутствие в налоговой отчетности ООО «ПрофиСтрой» контрагента ООО «Ремстройсервис» объясняется отсутствием договора между ними.

Как отмечалось выше, договор на выполнение работ по разработке грунта был заключен между ООО «ПрофиСтрой» и ООО «СтройКом», а также ООО «СтройКом» и ООО «Ремстройсервис».

Содержание правоотношений, сложившихся между ООО «СтройКом» и ООО «Ремстройсервис», их длительность, оплата, а также объем выполненных подрядных работ свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в формировании фиктивного документооборота.

По факту взаимоотношений с ООО «МВ» суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 1 440 558 руб. 06 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку щебня стоимостью 9 443 658 руб. 41 коп., в том числе: транспортные услуги – 7 381 658 руб. 29 коп., в том числе НДС 1 126 015 руб. 67 коп., поставка щебня – 2 062 000 руб. 12 коп., в том числе НДС 314 542 руб. 39 коп.

Довод Инспекции об отсутствии платежей, характеризующих ООО «МВ» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам, подлежит отклонению, так как из представленных налоговым органом в оспариваемом решении данных о движении денежных средств следует, что ООО «МВ» производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги, грузоперевозки, сырье, обеды, запасные части, продукцию (т. 3 л.д. 101 – 102).

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «МВ» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «МВ» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно, ООО «МВ» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень), следует учитывать, что содержание материалов проверки подтверждает дальнейшую реализацию данного товара в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 1 л.д. 217 последний абзац).

Налоговый орган не называет другого поставщика товара (щебень) кроме ООО «МВ», а подтверждает дальнейшую реализацию этого товара, и как следствие, исчисление ООО «СтройКом» налогов с суммы этой реализации.

Кроме того, содержание правоотношений, сложившихся между ООО «СтройКом» и ООО «МВ», их длительность, а также объем поставленного товара свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в формировании фиктивного документооборота.

По факту взаимоотношений с ООО «Грузэкспресс» суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 3 154 459 руб. 69 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку щебня стоимостью 20 679 236 руб. 16 коп., в том числе: транспортные услуги – 11 868 297 руб. 96 коп., в том числе НДС 1 810 418 руб. 33 коп., поставка щебня – 8 810 938 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 344 041 руб. 42 коп.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «Грузэкспресс» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам груза, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных налоговым органом в оспариваемом решении данных о движении денежных средств ООО «Грузэкспресс» следует, что общество производило оплату сторонним организациям за услуги лизинга, медицинские услуги, запасные части, грузоперевозки, горячее питание, рекламные услуги, аренду, товар, осуществляло перечисление заработной платы сотрудникам (т. 3 л.д. 115 – 116). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере экономической деятельности ООО «Грузэкспресс».

Анализируя довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ по оказанию услуг грузоперевозок не указана информация о количестве перевозимого груза, адресах погрузки и разгрузки груза, необходимо учитывать, что акты выполненных работ выставлялись продавцом не за каждую индивидуальную перевозку груза, а за определенный период времени оказания услуг, в течение которого услуги были оказаны, в связи с чем, указать в акте выполненных работ все адреса погрузки и выгрузки груза не предоставляется возможным. Информация о количестве груза, месте приема и месте сдачи перевозимого груза, а также дате перевозки отражена в транспортных накладных, которые в полном объеме были представлены Инспекции в ходе проведения ВНП.

Кроме того, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики при рассмотрении письма ФНС России от 30.12.2014 № ГД-4-3/27191@ по вопросу о несущественности ошибок в первичных учетных документах сообщил, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), и их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов (письмо Минфина от 04.02.2015 № 03-03-10/4547).

Довод налогового органа о том, что ООО «Грузэкспресс» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «Грузэкспресс» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно, ООО «Грузэкспресс» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень), не может быть признан состоятельным, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает дальнейшую реализацию данного товара в адрес ООО НПК «Руслит» (т. 3 л.д. 122 абзац 2). Налоговый орган в решении не указывает иного поставщика приобретенного ООО «СтройКом» товара на сумму 8 810 938 руб., в т.ч. НДС 1 344 041,42 руб., кроме ООО «Грузэкспресс». Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов, подтверждающих вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СтройКом» и ООО «Грузэкспресс», Инспекция не приводят никаких доказательств неоказания ООО «Грузэкспресс» услуг перевозки и реализации товара.

Также следует учитывать длительный характер взаимодействия ООО «СтройКом» и ООО «Грузэкспресс», а также экономическое содержание их отношений. Поскольку контрагент оказывал заявителю услуги по транспортировке грузов, исходя из объемов поставляемого товара, а также названных выше обстоятельств является доказанным и поставка товара заявителю. При этом организация оптовой поставки не требует значительно персонала и материальных средств.

По факту взаимоотношений с ООО «АвтоМакс» суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 3 896 523 руб. 71 коп., которые приходятся на транспортные услуги, поставку товара (щебня) и подрядные работы (вскрытие грунта с использованием экскаватора) стоимостью 25 543 677 руб. 80 коп., в том числе: транспортные услуги – 5 443 243 руб. 36 коп., в том числе НДС 830 325 руб. 25 коп., поставка щебня – 9 030 637 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 377 554 руб. 81 коп., подрядные работы – 11 069 997 руб. 33 коп., в том числе НДС 1 688 643 руб. 65 коп.

В отношении довода Инспекции о том, что руководитель ООО «АвтоМакс» является «номинальным», следует учитывать, что руководитель ООО «АвтоМакс» ФИО22 в ходе дачи показаний следователю СУ СК России по Воронежской области пояснил, что он являлся единственным учредителем и директором ООО «АвтоМакс», что организация открывалась для ведения финансово-хозяйственной деятельности с уставным капиталом 170 000 руб., указал адрес офиса, назвал виды деятельности автоперевозки и реализация товара. ФИО22 следил за своевременностью сдачи отчетности, что задолженности по налогам у общества не было, как не было и претензий со стороны налоговой службы и контрагентов, все договорные обязательства на оказание услуг по грузоперевозкам, подписанные ФИО22, были реальными и исполненными (т. 6 л.д. 113 – 115).

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «АвтоМакс» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам, подлежит отклонению, поскольку из представленных в решении данных о движении денежных средств ООО «АвтоМакс» следует, что общество производило оплату сторонним организациям за транспортные услуги, продукцию, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, товар (в том числе товар, реализованный заявителю), автозапчасти (т. 3 л.д. 134 – 135).

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «АвтоМакс» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «АвтоМакс» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, следовательно, ООО «АвтоМакс» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень), следует отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает дальнейшую реализацию данного товара в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 3 л.д. 142 абзац 3).

Налоговый орган не указывает другого поставщика товара (щебень) кроме ООО «АвтоМакс». При этом заинтересованное лицо не приводит аргументированных пояснений причин невозможности ООО «АвтоМакс» осуществлять оптовую продажу щебня.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Макс» подтверждается источник приобретения товара для его дальнейшей реализации заявителю.

По факту взаимоотношений с ООО «Парус» суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 6 448 161 руб. 14 коп., которые приходятся на транспортные услуги и поставку товара (щебня) стоимостью 42 271 278 руб. 57 коп., в том числе: транспортные услуги – 3 796 133 руб. 96 коп., в том числе НДС 579 071 руб. 28 коп., поставка щебня – 38 475 144 руб. 61 коп., в том числе НДС 5 869 089 руб. 86 коп.

Довод Инспекции о несоблюдении ООО «СтройКом» должной осмотрительности не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При заключении договоров на приобретение товара и на перевозку грузов с ООО «Парус» у контрагента были запрошены копии устава организации, паспорта руководителя, договоров аренды, налоговых деклараций, выписок по расчетам с бюджетом, штатных расписаний.

Запрашиваемые документы организацией были предоставлены в полном объеме до подписания договоров. Копии указанных документов приобщены к материалам дела на магнитном носителе. Изложенное подтверждает, что ООО «СтройКом» перед заключением договоров удостоверилось в правоспособности ООО «Парус», что позволило обществу осуществлять с данным контрагентом хозяйственную деятельность.

Налоговый орган приводит довод налогового нарушения, выразившегося в уплате ООО «СтройКом» денежных средств по расчетному счету за приобретенные товары и услуги по перевозке груза, величина которого составила 44,72 % от всех поступивших на расчетный счет ООО «Парус» платежей.

В свою очередь, заинтересованное лицо не отрицает того факта, что ООО «Парус» осуществляло фактическую организацию перевозок товаров в интересах заявителя. Оплата за приобретенный товар и услуги перевозки груза не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Парус» общество производило оплату сторонним организациям за товары (в том числе товары, реализованные после заявителю), питание, воду, рекламу, транспортные услуги, бухгалтерские услуги, аренду, запасные части, транспортно-экспедиторские услуги (т. 3 л.д. 152 – 155).

Поэтому довод налогового органа о том, что ООО «Парус» не осуществляло платежей, характерных для деятельности юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию грузоперевозок, поставок товара, сделан Инспекцией без учета вышеуказанных обстоятельств.

В отношении довода налогового органа о том, что ООО «Парус» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «СтройКом», что у ООО «Парус» отсутствуют производственно-технические мощности, персонал, имущество, лицензии на добычу полезных ископаемых, значит, ООО «Парус» не могло реализовать в адрес ООО «СтройКом» товар (щебень), следует учесть следующее.

Налоговый орган в своем решении подтверждает дальнейшую реализацию товара, приобретенного ООО «СтройКом» у ООО «Парус», в адрес покупателей, реально осуществляющих деятельность (т. 3 л.д. 161 последний абзац).

Из решения (т. 3 л.д. 149 абзац 4 снизу) также следует, что в ходе проведения предпроверочного анализа ООО «Парус» подтверждена поставка товара и оказание услуг по перевозке груза в адрес ООО «СтройКом».

Налоговый орган не указывает, у кого ООО «СтройКом» приобрело товар, реализованный впоследствии в адрес ООО НПК «Руслит», ООО «Спецдорсервис», ООО «Воронеждорстрой», ООО «Инвестдорстрой», ООО «Бондарская ДСПМК» (т. 3 л.д. 162 первый абзац).

Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Парус» свидетельствуют о реальном характере деятельности по оптовой торговле, которая не требует значительного штата сотрудников и привлечения значительных материальных ресурсов.

По факту взаимоотношений с ООО «ТоАвто» суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 29 368 292 руб. 30 коп., которые приходятся на транспортные услуги стоимостью 192 525 471 руб. 80 коп.

Довод налогового органа об отсутствии платежей, характеризующих ООО «ТоАвто» как организацию, осуществляющую деятельность по оказанию услуг по перевозкам, подлежит отклонению, так как из представленных Инспекцией данных о движении денежных средств ООО «ТоАвто» следует, что общество производило оплату сторонним организациям за грунт, транспортные услуги, аренду транспортных средств, ремонт, товарно-материальные ценности, горячее питание, аренду, товары, рекламу, ремонтные работы (т. 3 л.д. 174 – 176).

По факту взаимоотношений с ИП ФИО4 суд указывает на следующее.

По отношениям с указанным контрагентом ООО «СтройКом» заявлены вычеты по НДС в размере 4 135 091 руб. 67 коп., которые приходятся на транспортные услуги стоимостью 27 107 829 руб. 99 коп.

Из объяснения, данного ИП ФИО4 04.03.2022 следователю по особо важным делам СУ СК России по Воронежской области ФИО23, следует, что ИП ФИО4 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере грузоперевозок, налоговая отчетность в налоговые органы предоставлялась им лично, налоговое законодательство ИП ФИО4 не нарушал. Настоящим пояснением ИП ФИО4 подтверждает взаимоотношения в т.ч. с ООО «СтройКом». Соответствующие пояснения на магнитном носителе приобщены заявителем к материалам дела.

Анализ большинства заявленных Инспекцией доводов в отношении спорных контрагентов свидетельствует об их повторяемости, которые не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Инспекция считает, что документы, предоставленные ООО «СтройКом», не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, так как в них не заполнены обязательные реквизиты.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, предоставленные ООО «СтройКом» налоговому органу в ходе проверки, заполнены в соответствии с требованиями ФЗ № 402-ФЗ, что подтверждается представленными суду копиями документов на магнитном носителе.

В отношении довода налогового органа о том, что подпись руководителя ООО «СтройКом» в УПД значится в графе 18 «Ответственный за правильность факта оформления хозяйственной жизни», а не в графе 15 «Товар получил», следует учесть, что подпись руководителя ООО «СтройКом» и дата получения товара в УПД отсутствовала на экземплярах ООО «СтройКом», поэтому обществом данное нарушение было устранено, а именно руководителем ООО «СтройКом» была поставлена подпись в УПД в графе 15 «Товар получил», и отражена дата получения товара в графе 16, копии УПД с устраненными недочетами были представлены в налоговый орган 24.12.2020 в рамках требования № 14-12/16368 в ходе проведения проверки.

В отношении довода Инспекции о том, что ООО «СтройКом» в УПД не заполнена строка 9 «Данные о транспортировке груза», следует отразить, что обязательные реквизиты УПД указаны в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, которым утверждена данная форма. Реквизит «Данные о транспортировке и грузе» не входит в число обязательных реквизитов этой формы, строка 9 в УПД также не является обязательным реквизитом первичного документа, если оценивать его содержание исходя из положений ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ.

Из-за специфики деятельности общества УПД или счет-фактура в адрес ООО «СтройКом» выставляется продавцом за определенный период оказания услуг, в котором транспортных накладных может быть выставлено в количестве от 50 до 900, поэтому отразить в УПД номера и даты всех накладных не представляется возможным.

На основании УПД, представленных ООО «СтройКом», налоговый орган мог идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг). Значит, выводы налогового органа о допущенных нарушениях в оформлении первичных документов не могут являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговый орган ссылается на то, что в транспортных накладных в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом», а не спорные контрагенты.

Вместе с тем, решение не содержит, в какой именно из 12978 транспортных накладных в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «СтройКом». Оспариваемое решение не содержит информации о счете-фактуре и сумме НДС, заявленной ООО «СтройКом» к налоговому вычету по транспортной накладной, в которой, как утверждает налоговый орган, в графе 10 указан перевозчик ООО «СтройКом». При этом в представленных суду копиях транспортных накладных на магнитном носителе в графе 10 «Перевозчик» указаны спорные контрагенты. Доказательств недостоверности представленных суду транспортных накладных Инспекция не представила.

В отношении довода налогового органа о том, что в транспортных накладных отсутствуют сведения о водительском удостоверении, паспортных данных водителей, необходимо учесть, что транспортная накладная является первичным документом, значит, должна содержать реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ среди обязательных реквизитов ни номера удостоверения, ни паспортных данных водителя нет, в связи с чем, эти данные не являются обязательными для ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Относительно довода Инспекции о том, что в ходе выемки документов ООО «СтройКом» не предоставило налоговому органу оригиналы товарно-транспортных и транспортных накладных, подтверждающие оказание транспортных услуг заявленными контрагентами, следует отметить, что в соответствии с представленными суду доказательствами на магнитном носителе налоговому органу в ходе проведения выемки документов были предоставлены все имеющиеся у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета, сотрудники налогового органа самостоятельно отбирали необходимые для проведения проверки документы и изготовляли их копии.

В свою очередь, в случае наличия каких-либо сомнений, отличий с иными копиями (например, полученными из иных источников), Инспекция могла реализовать право на заявление о фальсификации данных документов, в т.ч. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ).

Довод налогового органа о том, что запрашиваемые документы у контрагентов-предпринимателей спорных контрагентов либо не представлены, либо предоставлены не в полном объеме и, что ООО «СтройКом» в проверяемом периоде напрямую имело финансово-хозяйственные отношения с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что примерно половина опрошенных налоговым органом контрагентов-предпринимателей подтвердили свои взаимоотношения со спорными контрагентами, тогда как оставшаяся часть предпринимателей требование налогового органа не исполнила. Ни один из предпринимателей не заявил о наличии между ним и ООО «СтройКом» прямых договорных отношений.

Поэтому вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «СтройКом» транспортные услуги по перевозке груза оказывали индивидуальные предприниматели, а не спорные контрагенты по причине предоставления предпринимателями документов не в полном объеме, является незаконным и недопустимым.

В отношении довода Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены заявки на оказание транспортных услуг и расчет стоимости этих услуг, а также доверенности на получение товара, суды полагают, что ООО «СтройКом» в ходе проверки предоставляло налоговому органу пояснения о том, что поставка товара покупателю осуществлялась непосредственно от поставщика, доверенности на водителей транспортных средств, осуществляющих доставку товара, оставались у поставщиков, заявки на перевозку грузов подаются перевозчикам и необходимости в хранении экземпляров заявок при уже полученных услугах не было. В свою очередь, стоимость услуг согласовывалась с каждым контрагентом индивидуально в зависимости от маршрута транспортировки, состояния дорог, удаленности от населенных пунктов, категории, объемов и габаритов груза, погодных условий, а непредвидимые условия могли увеличить стоимость перевозки. Ввиду чего, приведенное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отношении довода налогового органа о том, что у спорных контрагентов в декларациях по НДС отражена минимальная сумма налога к уплате в бюджет и, что налоговая отчетность не отражает фактов реальной деятельности, необходимо отметить следующее.

Инспекция указывает на большие налоговые вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагенты заявителя, а также их контрагенты предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги (пусть даже и в незначительном (по мнению налогового органа) размере)).

Из полученных Инспекцией ответов на требования о представлении информации следует, что контрагенты заявителя и их контрагенты отчитывались в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО «СтройКом».

Сам факт отражения в налоговых декларациях небольшой суммы налога к уплате, а также ее уплата не является нарушением налогового законодательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления № 53).

Возлагать налоговое бремя на ООО «СтройКом» за нарушения, которые, по мнению налогового органа, допустили контрагенты заявителя, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020.

Довод налогового органа о том, что оформление документов на оказание транспортных услуг от имени «рисковых» контрагентов, а также обмен первичной документацией производились работниками ООО «СтройКом», не подтвержден доказательствами, оспариваемое решение не содержит какой-либо информации о том, кто, когда и где обменивался первичной документацией, отсутствуют ссылки на такие доказательства.

Отклоняя довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисляемые ООО «СтройКом» на расчетные счета контрагентов, в течение одного банковского дня перечислялись индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», надлежит отметить, что сам факт перечисления перевозчикам денежных средств только подтверждает расчеты контрагентов с индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги по перевозке груза. Как указывалось ранее, принятие услуг «организации-диспетчера» для целей удовлетворения потребности в автотранспорте является обычной коммерческой практикой.

В ходе ВНП не обнаружена схема «кругового движения» и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СтройКом», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму; не доказано возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с заявителем.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Веста», ООО «СвисАвто», ООО «Парус», ООО «Ремстройсервис», ООО «МВ», ООО «Грузэкспресс», ИП ФИО4, ООО «АвтоМакс», ООО «ТоАвто» контролировалось руководством ООО «СтройКом» либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и ООО «Веста», ООО «СвисАвто», ООО «Парус», ООО «Ремстройсервис», ООО «МВ», ООО «Грузэкспресс», ИП ФИО4, ООО «АвтоМакс», ООО «ТоАвто» ВНП также не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину.

В отношении довода налогового органа о несовпадении товарных и денежных потоков при анализе расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов следует отметить, что оспариваемое решение не содержит никакой информации, а также метода расчета сопоставления данных из книги покупок, в которой стоимость приобретенных товаров, работ (услуг) отражается вне зависимости от их оплаты, и сведений о движении денежных средств по расчетному счету.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость исключительно от наличия/отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагентов общества имущества не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает указанных лиц возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) спецтехники.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза.

В отношении вопросов, поставленных налоговым органом перед экспертами, проводившими экспертизу по вопросу исследования подписи руководителей контрагентов на документах, выставленных в адрес ООО «СтройКом», необходимо учесть, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами спорных контрагентов.

Поэтому выводы экспертизы не могут быть рассмотрены в качестве достаточных и исключительных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган ссылался на то, что спорные контрагенты отражали вычеты по цепочкам контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, имеющих «номинальных» директоров, подконтрольных ФИО24

Налоговый орган указывает на преступную деятельность ФИО25, ФИО26 и ФИО27 и ссылается на возбуждение в отношении указанных лиц уголовного дела. Инспекция утверждает, что из признательных показаний ФИО24 следует, что организации ООО «АвтоМакс», ООО «Кондитерский дом», ООО «Веста», ООО «ТоАвто» были созданы только для транзита денежных средств и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (т. 3 л.д. 209 предпоследний абзац, л.д. 210).

Однако налоговый орган не отразил в решении показания ФИО24 о том, что ряд организаций, подконтрольных ему, также осуществляли и реальную хозяйственную деятельность, в том числе в оказании услуг по грузоперевозкам, поставкам, купле-продаже оборудования, запчастей и иные сделки. В числе клиентов этих организаций были такие как ООО «Промсервис», ООО «СтройКом», ООО «РусКам» и другие, с которыми осуществлялись реальные сделки.

То есть из показаний следует, что организации, подконтрольные ФИО24, такие как ООО «ТоАвто», ООО «Веста», ООО «АвтоМакс» осуществляли хозяйственную деятельность с ООО «СтройКом» наряду с организациями, осуществлявшими незаконную деятельность.

Данный довод подтверждается выдержкой из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901200067140071 по обвинению ФИО24 и ФИО26 и протоколом допроса ФИО24 (т. 5 л.д. 141 абзац 2, т. 5 л.д. 147 абзацы 1, 2).

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО26 указанное лицо показало: «Как мне стало известно из материалов уголовного дела, по которому я была обвиняемой и которое в настоящий момент прекращено, и эти факты я подтверждаю, такие организации как ООО «ТоАвто», ООО «Веста», ООО «АвтоМакс» вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с таким контрагентом как ООО «СтройКом» (т. 5 л.д. 154).

Относительно довода налогового органа о совпадении IP-адресов при передаче отчетности следует учесть, что данный факт при прочих поименованных ранее обстоятельствах не может служить основанием для отказа в налоговом вычете суммы НДС, так как исходя из материалов проверки спорные контрагенты для ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности привлекали стороннюю организацию, а выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием диапазона IP-адресов 92.244.225.68, 195.98.79.77 мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента, как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi.

Налоговый орган не представил доказательств того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент-банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

В отношении довода налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ следует учесть, что в данном случае заинтересованное лицо не приводит фактов, подтверждающих совершение ООО «СтройКом» налогового правонарушения, тогда как законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Формальные претензии к контрагентам при отсутствии доказательств нереальности сделок не могут служить основанием для доначисления налогов.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления № 53, а также с учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Напротив, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между ООО «СтройКом» и спорными контрагентами, неосведомленности заявителя о нарушении спорными контрагентами требований налогового законодательства при наличии таковых, отсутствия согласованных действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличия заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействия заявителя с реальными поставщиками товаров, работ, услуг (за исключением одной хозяйственной операции с ООО «АвтоМакс» по подрядным работам – вскрытие грунта с использованием экскаватора).

Налогоплательщик дал объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов (экономичность, гарантии исполнения обязательств), представил доказательства своей осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) были исполнены договоры, подтвердил длительный и реальный характер своих взаимоотношений с данными контрагентами.

Ввиду чего, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (за исключением хозяйственной операции с ООО «АвтоМакс» по подрядным работам – вскрытие грунта с использованием экскаватора) является правомерным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «СтройКом» НДС в размере 61 031 703 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,

Учитывая вывод о необоснованности доначисления ООО «СтройКом» 61 031 703 руб. 04 коп. НДС, суд правомерно счел незаконным также доначисление обществу 22 916 235 руб. 57 коп. пеней, 1 470 877 руб. 83 коп. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, 217 900 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (снизив в порядке статей 112, 114 НК РФ размер в два раза, поскольку истребованные документы были представлены налоговому органу, задержка их представления не привела к срыву либо значительному усложнению налоговой проверки).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2021 № 565 частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно его недействительным в части доначисления НДС в размере 61 031 703 руб. 04 коп., пени в размере 22 916 235 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 688 777 руб. 83 коп., возложив на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройКом».

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В отношении довода Инспекции, касающегося показаний ФИО28 (бухгалтера), ФИО29 (водителя), ФИО30, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В период с 17.06.2015 по 09.01.2018 должность главного бухгалтера занимала ФИО31 (т. 9 л.д. 40 – 41), с 09.01.2018 – руководитель ФИО32 (т. 9 л.д. 42). Исходя из вышеизложенного, сделать однозначный вывод о том, что руководитель должника мог давать какие-либо указания рядовому сотруднику бухгалтерии, минуя главного бухгалтера и они исполнялись без ведома последнего, является затруднительным.

В свою очередь ФИО29 (водитель), по мнению налогового органа также получавший указания по ведению бухгалтерского учета являлся работником налогоплательщика с 01.06.2017 по 31.07.2017 (т. 9 л.д. 43 – 44), тогда как проверяемый период составлял 2016 – 2018 г.г., а оспариваемые договоры (торговые операции) были заключены как до, так и после его увольнения.

В отношении менеджера ФИО30 суд апелляционной инстанции указывает на то, что трудовой договор с указанным лицом был расторгнут 29.02.2016 (т. 9 л.д. 45), т.е. до заключения налогоплательщиком всех поставленных под сомнение Инспекцией договоров со спорными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить решение в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В остальной части (по эпизоду с доначислениями по ООО «АвтоМакс» по подрядным работам - вскрытие грунта с использованием экскаватора) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу № А14-18018/2021 не обжалуется.    

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу № А14-18018/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 Е.А. Аришонкова