Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А34-11432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11432/2016
г. Курган
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ртушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 294 руб.,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства»,


при участии:

до перерыва:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.2017 № 1,

от Открытого акционерного общества «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства»: явки нет, извещено надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.2017 № 1,

от Открытого акционерного общества «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» - ФИО2 – генеральный директор, предъявлен паспорт,  



установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация Макушинского района Курганской области (далее также – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» (далее также – ОАО «Кургандорпроект»), просило взыскать с ОАО «Кургандорпроект» задолженность по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6 000 руб. и возместить убытки в виде затрат на устранение выявленных нарушений требований ГОСТа Р52 289-2004 г. в виде демонтажа и переустановки перильных ограждений в размере 126 294 руб., причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Определением суда от 22.03.2017 судом ходатайство о привлечении Открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее также – ответчик, Макушинское ДРСП) в качестве соответчика по данному делу удовлетворено, Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» привлечено в качестве соответчика по делу А34-11432/2016.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу № А34-11432/2016 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 31 июля 2017 года производство по делу № А34-11432/2016 возобновлено.

Определением от 14.09.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований – 1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пользу Администрации Макушинского района: - штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств в размере 245 035 руб. 75 коп.; - убытки в виде затрат на устранение выявленных нарушений требований ГОСТа Р 52 289-2004г. в виде демонтажа и переустановки перильных ограждений в размере 126 294 руб., причинённые ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком; 2. Взыскать с ОАО «Кургандорпроект» в пользу Муниципального казенного учреждения Администрации Макушинского района Курганской области: - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6 000 руб.; - убытки в виде затрат на устранение выявленных нарушений требований ГОСТа Р 52 289-2004г. в виде демонтажа и переустановки перильных ограждений в размере 126 294 руб., причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Определением суда от 14.09.2017 по ходатайству Администрации об отказе от части заявленных требований прекращено производство по делу № А34-11432/2016 в части взыскания с ответчика 1 - Открытого акционерного общества «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6 000 руб. и убытков в размере 126 294 руб.

Определением от 14.09.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу № А34-11432/2016 - Открытого акционерного общества «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником - Акционерным обществом «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее также – ответчик, Варгашинское ДРСП) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном виде представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 1, л.д. 180 – 182, том 2, л.д. 17 – 21, том 3, л.д. 7 – 8).

ОАО «Кургандорпроект» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.10.2017 объявлялся перерыв до 13.10.2017 до 14 час. 00 мин.

После перерыва истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном виде представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, письменные пояснения по делу № А34-11432/2016.

Представитель Варгашинского ДРСП возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, представил письменный отзыв на исковое заявление по делу А34-11432/2016.

Представитель ОАО «Кургандорпроект» требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях (том 1, л.д. 117 – 122, том 2, л.д. 61 - 65).

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей Варгашинского ДРСП, ОАО «Кургандорпроект», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ОАО «Кургандорпроект» (исполнитель) 12.02.2016 заключён договор № 7 по разработке проектно-сметной документации по обустройству пешеходного перехода в <...>, возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» (том 1, л.д. 22 – 25) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом настоящего Договора является «комплекс услуг по изготовлению проектно-сметной документации, выполняемых Исполнителем самостоятельно.».

Цена Договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Заказчик и Исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «Кургандорпроект» разработана проектная документация «Обустройство пешеходного перехода в <...>, возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» Макушинского района Курганской области (том 1, л.д. 26 – 31, 149 – 170).

Во исполнение пункта 2.1 Договора Администрацией 07.06.2017 платёжным поручением № 533107 были перечислены 60 000 руб. 00 коп. на расчётный счёт ОАО «Кургандорпроект» (том 1, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств и взаиморасчётов.

27.05.2016 между Администрацией и Открытым акционерным обществом «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» заключён муниципальный контракт № 0143300003716000006-0174050-01 по устройству пешеходных переходов и ремонту автомобильных дорог в населённых пунктах Макушинского района (далее – Контракт) (том 1, л.д. 85 – 91).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по обустройству пешеходных переходов и ремонту автомобильных дорог в населённых пунктах Макушинского района местонахождение, количество, объём которых определены техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В пункте 1.3 Контракта закреплено положение о том, что предусмотренные настоящим Контрактом работы выполняются в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части городских дорог, земляного полотна, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1 Контракта. В разделе 3 Контракта сторонами согласована сумма Контракта и порядок расчётов.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов от цены Контракта согласно правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 245 035, 75 рублей: в случае существенного нарушения требований к качеству объектов работ; в случае неустранения выявленных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объёме. Возражений по порядку оплаты выполненных по Контракту работ сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре, Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости Договора, Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, ответчиком, третьим лицом не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Таким образом, судом сделан вывод о заключённости Договора и Контракта.

23.09.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым в <...> неправильно установлено удерживающие пешеходное ограждение. Несоответствие ГОСТ 52 289-2004 п. 8.1.28. Также выдано предписание о необходимости переустановить удерживающие пешеходное ограждение на улице Ленина, 86 (том 1 л.д. 32, 33).

В соответствии с пунктом 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), удерживающие пешеходные ограждения (перила) устанавливают у внешнего края тротуара на насыпях на расстоянии не менее 0,3 м от бровки земляного полотна, ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают:

- перильного типа или сетки - на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части;

- перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением №021/17.

30.09.2016 в адрес ОАО «Кургандорпроект» Администрацией была направлена претензия о необходимости устранения недостатков в проектной документации (том. 1, л.д. 35 - 36).

06.10.2016 ОАО «Кургандорпроект» на претензию был отправлен ответ о том, что в проектной документации схематично указаны протяжённость перильного ограждения, зоны установки у пешеходного перехода. Более подробная детализация и конкретизация отдельных узлов и деталей выполняется в рабочей документации, которые не были предусмотрены Договором (том 1, л.д. 37- 38).

Поскольку ОАО «Кургандорпроект» выявленные недостатки в проектной документации не устранило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 000 руб. 00 коп. штрафа и 126 294 руб. 00. коп. убытков (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2017 по ходатайству Администрации об отказе от части заявленных требований прекращено производство по делу № А34-11432/2016 в части взыскания с ответчика 1 - Открытого акционерного общества «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6 000 руб. и убытков в размере 126 294 руб.

По ходатайству истца 22.03.2017 судом Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» было привлечено в качестве соответчика (том 2, л.д. 30 – 31).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с разделом 9 Контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Контракту или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между ними.

До предъявления иска, вытекающего из Контракта, сторона, считающая, что её права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана её рассмотреть и в течение тридцати дней направить мотивированный ответ другой стороне.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 31.01.2017 (том 1, л.д. 129). Как было указано выше по ходатайству истца 22.03.2017 было привлечено в качестве соответчика.

Таким образом, Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» было знакомо с материалами дела, суть заявленных истцом требований ему также была понятна, рассмотрение судом ходатайства о привлечении Макушинского ДРСП в качестве соответчика было произведено судом с учётом мнения истца, ОАО «Кургандорпроект», Макушинского ДРСП.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не признавал исковые требования, возражал против их удовлетворения, следовательно, цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута.

Обращение с требованиями о взыскании с Макушинского ДРСП суммы штрафа в размере 6 000 руб. и 126 294 руб. убытков истец мотивировал тем, что «ОАО Макушинское ДРСП согласно подпункту 5.2.1. пункта 5.2 раздела 5 «Обязательства сторон» Контракта было обязано (цитата): «…Выполнить все работы собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с утвержденной сметной документацией, обеспечив надлежащее качество, соответствие строительным, санитарным нормам… и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта».». (том 2, л.д. 11 -12).

Возражая против заявленных требований Макушинское ДРСП указало, что «Причиной выполнения работ не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в части установки перильного ограждения явилась ошибка проектной организации ОАО «Кургандорпроект», допущенная при разработке проектной документации.» (том 2, л.д. 17 – 19).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд .

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручить которую истец предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект». Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация «Обустройство пешеходного перехода в <...>, возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильный филиал ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» Макушинского района Курганской области» (далее по тексту – Проектная документация), в части установки перильных ограждений, ГОСТуР 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.)?

2. Соответствуют ли работы, проведённые в ходе установки перильных ограждений в натуре, условиям Контракта, требованиям строительных норм и правил?

3. Существует ли причинно-следственная связь между проектированием в разделе «Чертежи и ведомости» Проектной документации (стр.11) перильных ограждений на проезжей части и их фактической установкой.

Определением от 05.09.2016 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу со сроком её проведения до 03.10.2016. Проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект».

Судом перед экспертом поставлены были следующие вопросы.

1) Соответствует ли проектная документация по обустройству пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» (далее – Объект) условиям договора от 12.02.2016 № 7?

2) Соответствует ли проектная документация по обустройству Объекта требованиям ГОСТов, СНиПов и технических регламентов?

3) Соответствуют ли работы, выполненные на Объекте условиям муниципального контракта от 27.05.2016 № 0143300003716000006-0174050-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в населённых пунктах Макушинского района (далее - Контракт) условиям Контракта?

4) Соответствуют ли работы, выполненные на Объекте, требованиям ГОСТов, СНиПов и технических регламентов?

От Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект через канцелярию арбитражного суда 28.07.2017 поступило экспертное заключение (том 2, л.д. 127 – 148).

Определением от 31.07.2017. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 021/17.

Вопрос: Соответствует ли проектная документация по обустройству пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» (далее – Объект) условиям договора от 12.02.2016 № 7?

Ответ: Проектно-сметная документация по обустройству пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» соответствуют условиям договора № 7 от 12.02.2016.

Вопрос: Соответствует ли проектная документация по обустройству Объекта требованиям ГОСТов, СНиПов и технических регламентов?

Ответ: Проектно-сметная документация по обустройству пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» соответствует требованиям Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (п.3), ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Вопрос: Соответствуют ли работы, выполненные на Объекте условиям муниципального контракта от 27.05.2016 № 0143300003716000006-0174050-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в населённых пунктах Макушинского района (далее - Контракт) условиям Контракта?

Ответ: Строительно-монтажные работы, выполненные при обустройстве пешеходного перехода в <...> не соответствуют условиям муниципального контракта от 27.05.2016 № 0143300003716000006-0174050-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в населённых пунктах Макушинского района.

Вопрос: Соответствуют ли работы, выполненные на Объекте, требованиям ГОСТов, СНиПов и технических регламентов?

Ответ: Строительно-монтажные работы, выполненные при обустройстве пешеходного перехода в <...> не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 505997-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта № 021/17 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения №021/17 «В материалы дела приложена копия плана (том дела 1 лист 31) нерегулируемого пешеходного перехода по ул. Ленина в г. Макушино с указанием масштаба выполнения плана 1:500… При данном масштабе выполнения плана (16500), визуальное восприятие расположения спорного ограждения при использовании только изображения данного чертежа носит крайне субъективный характер. Необходимо отметить, что в данном масштабе листа плана, при определении размеров (расстояний) для подсчета следует учитывать, что 1 мм на изображении плана соответствует размеру (расстоянию) на местности величиной в 500 мм.».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также указывалось на то, что представленная в материалы дела проектная документация по обустройству пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» не является рабочей документацией, а фактически является чертежом, выполненным в масштабе 1:500 (том 1, л.д. 180 – 181).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в процессе выполнения работ по Контракту подрядчик за разъяснением проектной документации по обустройству пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» к заказчику не обращался, работы по Контракту не приостанавливал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пояснениях по делу № А34-11432/2017 ответчиком было указано, что «Выводы эксперта о том, что выполненные ОАО «Макушинское ДРСП» работы на объекте не соответствуют требованиям ГОСТов и условиям контракта неоспоримы» (том 3, л.д. 7 – 8).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Макушинское ДРСП, ознакомившись с объёмом работ, проектной документацией должно было предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией может привести к некачественному их выполнению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия проектной документации по обустройству пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Истцом заявлено требование о взыскании 126 294 руб. 00 коп. убытков. Обосновывая требования истец указал на невозможность пользоваться результатом работ, выполненных по Контракту без демонтажа перильного ограждения пешеходного перехода в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» в связи с наличием предписания ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предусматривающего переустановку перильного ограждения и повторную его установку в соответствии с требованиями пункта 8.1.28 ГОСР Р 52289-2004.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что все работы были ответчиком выполнены в соответствии с требованиями технического задания и проектной документацией, причиной нарушения требования ГОСТ при устройстве пешеходного перехода стала некачественная проектная документация, разработанная ОАО «Кургандорпроект».

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в двух случаях: в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также неустранение недостатков в разумный срок) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесённых убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено несоответствие работ, выполненных на пешеходном переходе в <...> возле МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» и многопрофильного филиала ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» требованиям ГОСТ 52289-2004, также материалами дела подтверждается факт невозможности использования результатов работ, без демонтажа перильного ограждения.

Факт невозможности использования истцом результатов выполненных ответчиком работ в ходе судебного заседания не оспаривался и ответчиком. Возражая против заявленных требований ответчик указал «Считаю необходимым отметить, что ширина проезжей части дороги в месте установки перильного ограждения составляет 7 м, и заужение проезжей части с каждой ее стороны на 12см, а в сумме на 24 см не противоречит требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО.ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ» указанным в табл. 8. Согласно приведенным в данной таблице значениям для улиц в жилой застройке количество полос для движения – 2, ширина полосы движения 3м (2х3=6м). В то же время размещение перильного ограждения на пешеходной дорожке, как указано в материалах экспертизы, повлечет уменьшение ширины пешеходной части тротуара на 0,25-0,26 м (1,5-0,25=1,25м), а в соответствии с требованиями того же СП 42.13330.2011 ширина пешеходной части тротуара должна быть 1,5 м.» (том 3, л.д. 7 – 8).

Таким образом, ответчиком не отрицался факт несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ 52289-2004, кроме того, по утверждению самого же ответчика недостатки выполненных работ являются настолько существенными, что устранение данных недостатков приведёт к нарушению иного нормативного документа.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что поскольку недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, использование результата выполненных подрядчиком работ невозможно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При выполнении работ заказчику необходимо получить именно качественный и пригодный для использования результат выполненных работ. Если такой результат выполненных работ не достигнут, то для заказчика установлены специальные способы защиты, сформулированные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного выше вывода эксперта суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в некачественном выполнении работ, выполнении их с недостатками существенно ухудшившими результат работы.

Размер убытков подтверждён представленной истцом локальным сметным расчётом (т. 1 л.д. 24-25).

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств несостоятельности локального сметного расчёта ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие убытков и их размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 126 294 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 245 035 руб. 75 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов от цены Контракта согласно правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 245 035, 75 рублей: в случае существенного нарушения требований к качеству объектов работ; в случае неустранения выявленных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Возражая против взыскания штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, ответчик со ссылкой постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) указал на то, что штраф не превышает 5% от стоимости Контракта, соответственно подлежит списанию.

С учётом установленных обстоятельств, документально подтверждённого и не опровергаемого ответчиком факта выполнения ответчиком работ не соответствующих условиям заключённого с истцом Контракта, предусмотренной положениями этого Контракта ответственности, размер которой определён Администрацией верно, что ответчиком также не оспаривается, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Приведённый в обоснование жалобы довод ответчика о законодательно предусмотренной возможности списания начисленного истцом штрафа, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на период исполнения Контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190, действующим на момент исполнения Контракта, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Исходя из анализа вышеперечисленных обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства, в связи с которыми произведено начисление спорного штрафа, нельзя говорить о том, что ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом, в полном объёме.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, выполнение работ для муниципальных нужд на основании заключенного сторонами Контракта не было осуществлено надлежащим образом в 2015-2016 годах, постольку, в силу пункта 1 Постановления № 190 к данному Контракту правила о списании начисленных неустоек не применяются.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, при указанных обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеет.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 245 035 руб. 75 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 427 руб. 00 коп.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счёту № 49 от 04.08.2017, представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», сумма расходов по проведению экспертизы по настоящему делу составляет 45 000 руб.

На основании изложенного 45 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): 245 035 руб. 75 коп. штрафа; 126 294 руб. 00 коп. убытков; 10 427 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, всего 426 756 руб. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко