Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-72024/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72024/2016
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2023;


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-30769/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Донк» (далее – ООО «Донк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 10.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9; признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донк» и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 12.03.2021 в части привлечения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донк» отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А56-72024/2016/суб.1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

08.02.2023 (зарегистрировано 10.02.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу № А56- 72024/2016/суб.1, в котором также заявлено об уточнении заявленных требований в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 7 010 791 016 руб. 87 коп.

Определением от 17.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 19.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Донк» утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 произведена замена ООО «Донк» на его конкурсных кредиторов в части взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц. Взыскано с ФИО3:

- в пользу ООО «Донк» 948 865 625 руб. 65 коп.;

- в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5 402 397 001 руб.;

- в пользу ЗАО «Мосстройэконом банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 659 600 396 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- поскольку на ответчика не распространяет действие презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсному управляющему надлежало доказательно обосновать размер субсидиарной ответственности ответчика вследствие нарушения обязательств, либо причинения вреда, чего не было сделано. Данный довод ответчика не был принят во внимание судом первой инстанции, и ему не была дана оценка;

- конкурсный управляющий не обосновал размер субсидиарной ответственности причинно-следственной связью между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере;

- суд первой инстанции не обеспечил представителю ФИО3 возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 того же Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Соответствующее сообщение включено конкурсным управляющим ФИО6 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.03.2021 за номером 6282279.

В силу пункта 2 статьи 61.17Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В обоснование заявления об определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на реестр требований кредиторов должника, согласно которому сумма задолженности составляет 7 008 943 358 руб. 17 коп. (60 000 руб. требования первой очереди, 1 764 708 руб. 64 коп. требования второй очереди, 5 095 517 509 руб. 77 коп. требования третьей очереди, 1 911 601 139 руб. 76 коп. – требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Также конкурсным управляющим определена задолженность перед арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности временного и конкурсного управляющих: ФИО10 – 407 419 руб. 35 коп., ФИО5 – 53 494 руб. 96 коп., ФИО6 – 1 121 589 руб. 38 коп., ФИО2 – 34 025 руб. 63 коп. (задолженность перед ФИО6 составляет 947 725 руб. 38 коп. ввиду направления денежных средств с продажи дебиторской задолженности в размере 173 864 руб. в пользу данного арбитражного управляющего).

Как указывает конкурсный управляющий, конкурсными кредиторами избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно поданным заявлениям):

- ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде уступки права требования в размере требования кредитора;

- иные кредиторы в виде взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений пунктов 10 и 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3:

- в пользу ООО «Донк» 948 865 625 руб. 65 коп.;

- в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5 402 397 001 руб.;

- в пользу ЗАО «Мосстройэконом банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 659 600 396 руб. 84 коп.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица апелляционной коллегией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку на ответчика не распространяет действие презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало доказательно обосновать размер субсидиарной ответственности ответчика вследствие нарушения обязательств, либо причинения вреда, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий не обосновал размер субсидиарной ответственности причинно-следственной связью между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере;

Соответственно, предметом настоящего разбирательства является исключительно определение размера субсидиарной ответственности, который в данном случае определен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 61.17 того же Закона.

Правильность расчета размера субсидиарной ответственности, произведенного на основании реестра требований кредиторов по состоянию на 07.02.2023, а также правильность расчета текущих обязательств ФИО3 не опровергнута, расчет проверен судом первой инстанции и признан им обоснованным. Апелляционная коллегия считает названный вывод правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в недопуске представителя ФИО3 к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в определении от 21.08.2023 зафиксирован факт неподключения представителя ФИО3 к веб-конференции при отсутствии сбоев в работе системы со стороны суда первой инстанции. Приложенные к апелляционной инстанции скриншоты «пустых» интернет-страниц, вопреки позиции подателя жалобы, не подтверждают факта технического сбоя в веб-конференции, произошедшего посредством действий суда первой инстанции. При этом конкурсный управляющий ФИО2, участвовавший в заседании суда первой инстанции, подтвердил, что веб-конференция судом первой инстанции подключалась, технических сбоев не наблюдалось, явка представителя ФИО3 не была обеспечена.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют апелляционному суду констатировать факт отсутствия со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в недопуске представителя ФИО3 к участию в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова