Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А26-1650/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1650/2023
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16753/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-1650/2023 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (далее – ООО «РусБиоАльянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (далее – ООО «Вологодский продукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 заявление ООО «РусБиоАльянс» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2023, заявление ООО «РусБиоАльянс» признано обоснованным, в отношении ООО «Вологодский продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «Вологодский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 22.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения требования в размере 667 805,52 руб. задолженности по страховым взносам.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2025 требование уполномоченного органа установлено в размере 667 805,52 руб. основного долга. Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника учитывать требование ФНС России в размере 464 823,26 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в целях удовлетворения в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.05.2025, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования уполномоченного органа в размере 202 982,26 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Вологодский продукт», и включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел изменения законодательного регулирования с 01.01.2023, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов объединены в единое целое.

Апеллянт полагает, что установление единого тарифа страховых взносов, который уплачивается в составе единого налогового платежа (ЕНП) уравнивает очередность погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с другими видами страховых взносов.

Таким образом, с точки зрения уполномоченного органа, задолженность ООО «Вологодский продукт» в размере 202 982,26 руб. должна быть отнесена ко второй очереди удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, уполномоченный орган оспаривает определение суда первой инстанции только в части очередности удовлетворенных требований в размере 202 982,26 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные

требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием для кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми

кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.

Опоздавший кредитор в этом случае получит удовлетворение в рамках своей очереди, но без соблюдения принципа пропорциональности (что допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ФНС России указала, что по сведениям уполномоченного органа должник имеет задолженность в размере 667 805,52 руб. по страховым взносам за 1 квартал 2023 года. В состав взносов входят страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 468 823,26 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 174 533,87 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 28 448,39 руб.

Принятые меры по взысканию указанной задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налогов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, уполномоченный орган просил включить указанную задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования уполномоченного органа в размере 667 805,52 руб. основного долга, исходил из того, что обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено. При этом, арбитражный суд пришел к выводу, что часть указанного долга в размере 464 823,26 руб. (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника, а остальное требование в размере 202 982,26 руб. основного долга (174 533,87 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 28 448,39 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование) - к третьей очереди.

Между тем, поскольку судом установлен пропуск срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, требование уполномоченного

органа в размере 464 823,26 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а в размере 202 982,26 руб. - в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (в составе второй очереди).

В связи с внесением изменений в НК РФ Федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установление единых тарифов страховых взносов не является основанием для изменения вышеизложенной очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а лишь регламентирует порядок исчисления и уплаты взносов, не меняя характера (существа) соответствующих платежей.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому на основании абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, далее – Обзор № 3).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу, требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 6 пункта 2, абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начиная с 01.01.2023 согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ рассматриваемые страховые взносы уплачиваются в составе единого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены фиксированные нормативы зачислений в бюджеты государственных внебюджетных фондов страховых взносов, вносимых в составе единого налогового платежа.

Следовательно, очередность предъявляемых после 01.01.2023 к включению в реестр требований кредиторов страховых взносов следует определять с учетом установленных законодательством нормативов зачислений в отдельные внебюджетные фонды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения во вторую очередь реестра иных страховых взносов помимо взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых по установленным нормативам зачислений в составе единого налогового платежа, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре № 3.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о признании требований уполномоченного органа в размере 202 982,26 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование) обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду пропуска срока на предъявление требования.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-1650/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов