Постановление от 12 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9635/2020-ГК
г. Пермь
13 ноября 2020 года
Дело № А60-14310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-14310/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ответчик) о возмещении убытков в сумме 2 804 032 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права,в том числе не применил положения ст.ст. 10, 166, 170, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не рассмотрел доводы ответчика о недействительности (мнимости) договора аренды и о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик указывает на необоснованное применение судом правил о преюдиции, на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков, и на то, что истец намеренно способствовал увеличению убытков. Также ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об истребовании в Арбитражном суде Московской области материалов дела № А41-72624/2018, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий выписки по расчетному счету истца в банке Тинькофф за период с декабря 2017 года по август 2018 года, письма ответчика от 10.10.2018 № 183, актов осмотра участка от 25.10.2018, 24.01.2019, заключения специалиста от 17.05.2018 с расчетом стоимости изъятия и вывоза лишнего грунта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Представители истца и третьего лица относительно ходатайств ответчика возражали, полагают, что указанные ответчиком документы не относятся к существу рассматриваемого спора, а также могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 66, 268 АПК РФ, в их удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, доказательств объективной невозможности такого представления ответчик не представил. То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в составе материалов иного рассмотренного судом дела, не свидетельствует о невозможности ответчика снять копии материалов дела, рассмотренного с его участием, и представить их в суд в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.п.Лаговское, д.Коледино, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения промышленных, складских объектов, предприятий оптовой и розничной торговли, делового центра, объектов придорожного сервиса».

18.09.2017 между ИП ФИО4 и ООО «СМ-Бизнес» был заключен договор аренды № 170918 в отношении указанного земельного участка сроком на 49 лет. Обременение в виде аренды указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 28.09.2017.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 06.08.2019 в связи с размещением ответчиком навала грунта на принадлежащем истцу земельном участке истец не получал арендную плату от арендатора ООО «СМ-Бизнес», понес убытки в виде неполученных ежемесячных платежей в общем размере 2 440 000 руб., истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До направления в суд иска в адрес ответчика направлялась претензия; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности обстоятельств, на которые указывает истец.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

По смыслу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы должником не были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие необходимость дальнейшего несения расходов кредитором.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора, возникшего между истцом и ответчиком относительно наличия препятствий в использовании земельного участка (дело № А41-72624/2018) арбитражными судами установлены следующие обстоятельства: истцом и третьим лицом ООО «СМ-Бизнес» заключен договор аренды земельного участка от 18 сентября 2017 г. с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, ответчику ООО "Проект-Девелопмент", выдан ордер от 10 января 2018 г. N 7 (продление от 06 октября 2017 г. N 903) на производство земляных работ для подготовки строительной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:270020709:338 и 50:27:0020709:369 на объекте строительства складского корпуса в индустриальном парке PNK-"Коледино" с 10 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2018 г. признано законным постановление Госадмтехнадзора от 29 марта 2018 г. N 35/1432/90 о привлечении ООО "Проект-Девелопмент" к административной ответственности за незаконное складирование грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020709:1497, 50:27:0020709:2256, 50:27:0020709:2257 на основании статьи 6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Также судами установлено, что с 18 января 2018 г. третье лицо ООО "СМ-Бизнес" приостановило выплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18 сентября 2017 г. N 170918 в связи с невозможностью его использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-72624/18, вступившим в законную силу, на ответчика ООО "Проект-Девелопмент" возложена обязанность устранить нарушения права собственности ИП ФИО4 и препятствия к осуществлению ею права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенным по адресу: Московская область. Подольский район, с.п. Лаговское. д. Коледино, восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку и согласование с истцом проекта рекультивации нарушенной части земельного участка, и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка в течение 1 (одного) месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Истцу ИП ФИО4 в случае неисполнения решения суда ООО "Проект-Девелопмент" предоставлено право в указанный срок осуществить работы по рекультивации поврежденной части земельного участка в виде освобождения от навала грунта на 1/3 части земельного участка, включающего в себя также разработку проекта рекультивации нарушенной части земельного участка и проведение самой рекультивации нарушенной части земельного участка, за счет ООО "Проект-Девелопмент" со взысканием с последнего необходимых расходов. Также с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 440 000 рублей, убытки в размере 144725 руб., почтовые расходы в сумме 784 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 923 руб. 63 коп.

Указанные выше обстоятельства безосновательного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, прекращения получения истцом дохода от использования участка в виде арендной платы установлены судом и имеют преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ), так как и истец и ответчик принимали участие в деле N А41-72624/18. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая, что по настоящему делу обстоятельства являются теми же, оснований для иной оценки отношений сторон, кроме как сделанной судами по указанному выше делу, не имеется.

Доводы ответчика об обратном, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца негативных последствий судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

Приведенные ответчиком доводы о том, что договор аренды земельного участка, заключенный истцом и третьим лицом, является недействительной (мнимой) сделкой, ввиду того, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, недействительным судом не признан. Доказательств того, что он, с учетом цели предоставления участка, сторонами в реальности не исполнялся, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Сам факт взаимной связи истца и третьего лица не свидетельствует о том, что они заключили договор аренды земельного участка лишь для вида. При таких обстоятельствах оснований считать договор недействительным (мнимым), а также применять положения ст.ст.166, 170 ГК РФ к спорным отношениями сторон не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребила правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков также рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты нарушения прав истца действиями ответчика. Такая оценка судом действий ответчика исключает возможность сделать выводы о злоупотреблении истцом прав.

Доказательств того, что истец намеренно способствовала увеличению убытков, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-14310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов