Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А71-6747/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-832/2024-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А71-6747/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПТСтрубы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года, принятое судьей Кашеваровой О. А., по делу № А71-6747/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТСтрубы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С-Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПТСтрубы» (далее – ООО «ПТСтрубы», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав в размере 490 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм процессуального права судом; приводит следующие доводы.

Опровергая, как имеющие вероятностный характер выводы суда о том, что поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в помещении ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование спорных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено ответчиком, апеллянт утверждает, что занимаемое им с 01.03.2019 помещение, перешло к нему в пользование вместе с располагающимся в нем имуществом, включающим в себя системные блоки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.11.2022 дата записи программы 1C: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест – 17.01.2019 года, то есть, по утверждению апеллянта, осуществлена до момента, когда системные блоки в составе иного имущества перешли в пользование ООО «ПТС Трубы».

По утверждению заявителя, ООО «ПТС Трубы» не только не использовало в своей деятельности программный продукт 1C: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест, но и не имело в этом необходимости. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором субаренды, актом приема-передачи, штатным расписанием, лицензионным соглашением на использование программы «1C Бухгалтерия» на 5 рабочих мест, которым судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Протокол осмотра от 22.11.2022 заявитель находит ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что в качестве специалиста в осмотре принимал участие ФИО2, прибывший для участия в осмотре в с. Завьялово Удмуртской Республики вместе с представителем истца из г. Киров, кроме того, систематически привлекался истцом для участия в подобных осмотрах, что, по мнению апеллянта, указывает на взаимосвязь специалиста и истца.

Заключение эксперта № 1305/43, выполненное экспертом Кировского отдела Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО3 апеллянт находит не соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а равно не являющимся доказательством использования ООО «ПТС Трубы» программы, ввиду наличия в нем следующих недостатков, ставящих под сомнение достоверность информации, содержащейся в заключении:

с материалами проверки представлено два Постановления о назначении экспертизы от одной даты 08.12.2022, но отличающихся четвертым вопросом;

эксперт указывает, что на экспертизу предоставлены CD-RW оптический диск с фото и видеоматериалами осмотра. Однако, в разделе описание объектов указано, что на диске записаны материалы осмотра места происшествия в виде 37 фото файлов и одного документа «фототаблица». Таким образом, материалы, на основании которых была проведена экспертиза, однозначно не определены;

эксперт определил пригодность программного продукта для использования исключительно на основании фото. При этом, в обжалуемом решении (на стр.8) указано, что «согласно заключению эксперта объектом исследования являлись изъятые в рамках уголовного дела компьютеры в помещении, занимаемым ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается». При этом, фактически, никакие компьютеры не изымались.

Как полагает ответчик, указанный довод суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии со стороны суда всестороннего и полного изучения и оценки заключения эксперта №1305/43.

- на основании фото, которые приложены к заключению специалиста невозможно идентифицировать компьютеры, с которых сделано фото, установить дату и время фотографирования. Экспертом не указано, по какому принципу отобраны фото, приложенные к заключению (представлены не все 37).

- на основании фото невозможно определить пригодность программы к использованию.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств наличия исключительных прав на программный продукт «1C: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)».

В выписке из Приложения № 1 к Договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, представленной истцом указано на передачу прав на Платформу 1C: Предприятие 8.3 (п.91.).

При этом, обосновывая свои требования истец ссылается на справочник цен на лицензионное программное обеспечение, в котором содержится указание на 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м (USB). Доказательств идентичности указанных продуктов в материалы дела не предоставлено.

Надлежащих доказательств стоимости рассматриваемого программного продукта на территории Удмуртской Республики истцом не предоставлено.

Опровергая вывод суда о том, что прекращении уголовного дела не доказывает отсутствие нарушения прав ООО «1C», ООО «1С-Софт» использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов, апеллянт ссылается на содержание соответствующего постановления от 27.04.2023, содержащего выводу о том, что: в данном конкретном случае мы не можем с уверенностью сказать, что директор ООО «ПТС Трубы» воспроизводил, то есть пользовался нелицензированной программой «1C Предприятие» на своих компьютерах, так как достоверно неизвестно в какой период времени были приобретены данные компьютеры, кода и кем были установлены программные продукты; в действиях гр. ФИО4 отсутствует прямой умысел, а факт пользования контрафактной продукцией не подтвержден.

По мнению заявителя, прекращение уголовного дела связано именно с отсутствием события преступления – отсутствием факта использования программного продукта, что, безусловно, имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Указание суда на то, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе эксперта, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовался опровергнуто апеллянтом указанием на то, что судом не указано в качестве кого мог быть допрошен ФИО3, проводивший экспертизу вне рамок арбитражного процесса, и не являющийся экспертом по смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в жалобе отмечено, что факт нарушения исключительных прав должен быть доказан именно истцом.

В представленном суду отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, Компания ООО «1С-Софт» - российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения.

Из собственных разработок фирмы «1С-Софт» наиболее известны программы системы «1С: Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие» версии 8.2 и последующих.

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета («1С:Бухгалтерия» самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.

17.11.2022 сотрудниками полиции ОМВД России «Завьяловский», в ходе проведенной проверки, по материалу, зарегистрированному в КУСП 19013 от 11.11.2022, произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий.

Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в деятельности ООО «ПТСтрубы» расположенного по адресу: <...>, литер А, офис 1.

Осмотром установлено, что на накопителях жестких магнитных дисков (НЖМД) 3-х ПК хранятся программные продукты 1С Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB) – три экземпляра (по одному экземпляру на каждом ПК) с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

Вышеназванные программные продукты запускались и функционировали в отсутствии технических средств защиты (ключей защиты), отсутствие правоустанавливающих документов).

Компьютерно-технической экспертизой № 1305/43 от 20.02.2023, выявленные в ходе ОМП экземпляры программных продуктов 1С Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB) (3 экземпляра) являются пригодными для использования, успешно запускаются при отсутствии технических средств защиты (ТСЗ), предусмотренных правообладателем.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 (Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 с Приложением приобщен к материалам дела).

Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в деятельности ООО «ПТСтрубы» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

ООО «ПТСтрубы» договор с ООО «1С-Софт» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключало и, не имея разрешения ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование, нарушая тем самым исключительные имущественные авторские права ООО «1С-Софт»

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца, содержащую требование о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: материалы проверки КУСП № 19013 от 11.11.2022, протокол осмотра места происшествия от 17.11.2022, заключение эксперта № 1305/43 от 20.02.2023.

Как указано истцом в исковом заявлении, в качестве технического средства защиты программ «1C» (ст. 1299 ГК РФ) правообладателями предусмотрен программный (цифровой) ключ защиты или аппаратный ключ защиты «HASP», который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого позволяет пользоваться программой.

Однако, на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ без указанного ключа защиты.

Таким образом, по утверждению истца, незаконное использование ответчиком вышеуказанных программных продуктов, вопреки воле правообладателя, выразилось в форме записи (сохранения) в память компьютера, в форме хранения в его памяти, а также их использованию с устраненными без разрешения правообладателя средствами защиты (ключи защиты), которые используется правообладателем в целях защиты программ от несанкционированного использования.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2022, следует, что сотрудниками полиции ОМВД России «Завьяловский», в ходе проведенной проверки по материалу КУСП 19013 от 11.11.2022, произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры в количестве 3 шт.), используемые в деятельности ООО «ПТСТрубы» по адресу: <...>, литер А, офис 1.

Осмотром установлено, что на накопителях жестких магнитных дисков (НЖМД) трех ПК хранятся программные продукты «1С» с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

Проверкой выявлены следующие программные продукты, с признаками контрафактности:

1) 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. USB - 3 (три) экземпляра, стоимостью 432 000 руб. за один экземпляр.

2) 1С:Предприятие 8: Управление торговлей (USB) – 1 (один) экземпляр, стоимостью 27 300 рублей.

Как следует из заключения эксперта № 1305/43 от 20.02.2023, все обнаруженные, перечисленные ранее, программные продукты являлись пригодными для использования на момент осмотра, так как успешно запускались.

В качестве правообладателя указано ООО «1С-Софт». Все обнаруженные программные продукты имеют следующие отличия от лицензионного образца:

отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.

В материалах осмотра на компьютере №1 продемонстрирована работа в информационной базе, содержащей сведения об организации ООО «ПТСтрубы» с ИНН <***>, что свидетельствует об использовании информационной базы для ведения учета на указанном предприятии в период времени с 01.12.2018 по 17.11.2022

Отклоняя доводы ответчика, направленные на опровержение доказательственного значения представленных истцом доказательств и самого факта незаконного использования спорного программного обеспечения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, материалам проверки КУСП № 19013 от 11.11.2022, протокол осмотра места происшествия составлен сотрудниками полиции ОМВД России «Завьяловский» 17.11.2022 в помещении по адресу регистрации ответчика, в присутствии директора ООО «ПТС Трубы», участвующего в качестве представителя. В ходе осмотра компьютеров используемых в финансово-хозяйственной деятельности общества, на конкретных дисках, в конкретных папках обнаружены записанные и хранящиеся в памяти ПК оспариваемые программные продукты, которые являлись работоспособными и успешно запускались в отсутствие технических средств защиты (ключей защиты). Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Протокол подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика. Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Компьютерно-техническая экспертиза была назначена постановлением оперуполномоченного ОМВД России «Завьяловский», в рамках проведения проверки по факту нарушения авторских прав.

При производстве экспертизы экспертом были исследованы и сопоставлены данные фото файлов записанных на CD диск однократной записи с протоколом ОМП.

Заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах проверки данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оспаривая данный факт указанием на нестыковки выводов эксперта с обстоятельствами дела, исследуемыми в процессе экспертизы материалами, представляющими собой фото файлов записанных на CD диск, ответчик, однако, не ссылается на представленные им со своей стороны доказательства обратного, опровергающие выводы, сделанные как в ходе проверки, проводимой ОМВД России, так и в результате экспертизы.

Доводы соответствующей части апелляционной жалобы ответчика в совокупности сводятся к несогласию с выводами проведенной экспертизы.

Однако, само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно[1]процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Эксперт ответил на поставленные вопросы следователя. Кроме того, согласно заключению эксперта объектом исследования являлись изъятые в рамках уголовного дела компьютеры в помещении, занимаемым ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

В этой связи справедливым, вопреки возражениям апеллянта, следует признать указание суда на то, что в случае несогласия с выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о его допросе, был вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, чего, однако, не сделал, своими процессуальными правами не воспользовался и никакого должного документального подтверждения своим доводам и возражениям не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта.

Утверждение апеллянта о том, что им в своей деятельности ввиду нецелесообразности не использовался программный продукт «1С: Предприятие 8 Проф» не соответствует как материалам дела, так и смыслу ст. 1270 ГК РФ.

Так, согласно заключению эксперта № 1305/43 от 20.02.2023, на компьютере №1 продемонстрирована работа в информационной базе, содержащей сведения об организации ООО «ПТСтрубы» с ИНН <***>, что свидетельствует об использовании информационной базы для ведения учета на указанном предприятии в период времени с 01.12.2018 по 17.11.2022.

По мнению суда, наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996.

Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Использование указанных программ с учетом работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что запись программы в память ЭВМ, хранение программы для ЭВМ уже является использованием.

Опровержение ответчиком факта использования нелицензионных продуктов «1C: Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 р.м.» ввиду приобретения в 2019 году обществом лицензионной программы «1C: Бухгалтерия на 5 рабочих мест» не исключает возможность их одновременного использования, принимая во внимание тот факт, что это различные по своему функционалу и назначению программные продукты.

Проверив довод апеллянта, указавшего на то, что занимаемое им с 01.03.2019 помещение, перешло к нему в пользование вместе с располагающимся в нем имуществом, включающим в себя системные блоки, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела ответчиком предоставлен договор субаренды от 01.03.2019, заключенный между ООО «ПТС Трубы» с ООО «Викат», в акте приема-передачи которого указано на передачу помещения, а также двух не идентифицированных системных блоков.

Соответственно, в условиях отсутствия в акте индивидуализирующих признаков передаваемых системных блоков, не представляется возможным соотнести их с системными блоками, на которых сотрудниками полиции в момент проведения проверки были обнаружены спорные программные продукты, а значит заявленные ответчиком возражения подлежат отклонению, как не подтвержденные документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что прекращение в отношении него уголовного дела является подтверждением отсутствия факта использования программного продукта не соответствует позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13.12.2007 № 112, согласно которой отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, прекращение уголовного дела не доказывает отсутствие нарушения прав ООО «1С-Софт» использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов.

Утверждения апеллянта об отсутствии доказательств принадлежности истцу прав на спорный программный продукт отклоняется, как не соответствующее материалам дела.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные программы ЭВМ доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программы, сниженной истцом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П до 490 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком изложенного в определении от 25.01.2024 требования суда о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ПТСтрубы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года по делу № А71-6747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТСтрубы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский