Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А24-7946/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7946/2019
г. Владивосток
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»,

апелляционное производство № 05АП-1040/2022,

на решение от 30.12.2021

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-7946/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 10 322 753, 40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, адвокат Т.В. Косолапова, от 15.03.2021 на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Петропавловск-Камчатская школа № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ответчик, школа) с требованиями о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья от 30.05.2019 № 3-2019 в размере 8 895 666, 15 руб., а также неустойки за период с 09.10.2019 по 21.09.2021 в сумме 1 427 087, 25 руб., а всего: 10 322 753, 40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза – ПК» (далее – ООО «ПО «Стройэкспертиза – ПК»), эксперту ФИО2. Определением от 19.06.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по делу. Определением от 18.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее - ООО НИЦ «Сейсмозащита»), эксперту ФИО3. Определением от 09.06.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу. Определением от 21.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении не указано 2 представителя от ответчика директор школы ФИО4 и инженер по строительному надзору ООО «Раликс» Е.А. Барышовец. Выразил несогласие с результатами проведенных экспертиз, поскольку выводы, сделанные экспертами ФИО2 и С.П. Чернышуком противоречат друг другу, в связи с чем должна быть проведена повторная экспертиза. Полагает отказ суда в уменьшении неустойки необоснованным, так как заявленная неустойка является необоснованной выгодой истца, в связи с чем просит суд о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, что расценивается судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.05.2019 заключен контракт № 3-2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 8 380 373, 75 руб.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и получения заказчиком счета, счетов-фактур (пункт 2.3 контракта).

Работы выполняются в период с 01.06.2019 по 30.08.2019 (пункт 3.1 – 3.2 контракта).

Исполнив принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства подрядчик направил заказчику на подписание акт выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ истец вручил ответчику претензию от 08.10.2019 № 290 с требованием об уплате выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно объемов и качества выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПО «Стройэкспертиза – ПК» ФИО2.

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам экспертом представлено заключение от 20.12.2020 № ЗЭ.7946/2020, которым установлено, что объемы выполненных работ и в целом качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта, стоимость фактически выполненных работ с учетом примененных материалов по контракту составила 3 614 149 руб.

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в заключении эксперта от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020.

Вместе с тем, сочтя, что в рамках рассматриваемого спора проведение судебной экспертизы по заявленным сторонами вопросам является существенным для правильного разрешения возникшего спора и требует специальных познаний, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» С.П. Чернышуку.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение (поступило в Арбитражный суд Камчатского края 02.09.2021), в котором изложены выводы о том, что письма, предоставленные истцом (письмо от 21.06.2019 № 1819, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 58, письмо заказчика от 14.06.2019 № 1817, письмо подрядчика от 14.06.2019 № 56 и письмо заказчика от 11.07.2019 № 1822) повлияют на полноту определенной стоимости фактически выполненных работ по контракту от 30.05.2019 № 3-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Петропавловск-Камчатской школы № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, согласно заключению эксперта ФИО2 от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020. Также эксперт сделал вывод о том, что по результатам сметного счета расчета стоимость фактически выполненных работ составляет 7 476 782 руб.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ увеличилась на сумму 3 862 633 руб., по сравнению с заключением эксперта ФИО2 от 20.12.2020 № 3Э.7946/2020.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. При этом у коллегии отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Приведенные ответчиком возражения на результаты дополнительной судебной экспертизы по сути выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертов в рамках судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств и выполнил работы в интересах заказчика на общую сумму 8 895 666, 15 руб., составляющую 7 476 782 руб. (стоимость установлена экспертом) + 1 418 884, 15 руб. (стоимость оцинкованных металлокассет, возникла в результате разницы стоимости примененного материала. (2 714 485, 26 – 1 295 601, 11).

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 427 087, 25 руб. за период с 09.10.2019 по 21.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ предусмотрена пунктом 7.2 контракта, в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив, что исправленные акты переданы ответчику 06.09.2019 и пятнадцатидневный срок, исчисляемый рабочими днями, истек 27.09.2019, в связи с чем период исчисления неустойки начинается с 28.09.2019 и рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки с 09.10.2019 по 21.09.2021 в размере 1 427 087, 25 руб., поскольку произведя самостоятельный расчет неустойки на сумму 8 895 666, 15 руб. за указанный период сумма пени составила 1 799 593, 26 руб., что превышает заявленный истцом размер неустойки.

Таким образом, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты принятых работ по контракту, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ являются правомерными.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны настоящего спора путем заключения контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям не исполнения обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении взыскиваемой неустойки, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на присутствие в судебном заседании двух представителей ответчика, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения в силу положений статьи 270 АПК РФ, поскольку апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2021 по делу №А24-7946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова