Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-25819/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(79)-АК

Дело № А50-25819/2016
16 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ООО «Бриг-Девелопмент»: Рушнова Х.А., паспорт, доверенность от 22.03.2019; Коняева С.А. – дов. от 27.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего - Михайлов М.С., паспорт, доверенность от

24.09.2019;

Лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года

по делу № А50-25819/2016,

по заявлению ООО «Бриг-Девелопмент» о включении требований в реестр

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профит»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича (далее по тексту заявитель) 15.08.2019 представил в Арбитражный суд Пермского края требование о признании требования кредитора в общем размере 15 024 412,09 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которое определением суда от 16.08.2019 принято к производству и назначению к рассмотрению на 25.09.2019.

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обоснованности требования кредитора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Капитал-Инвест».

Определением суда от 25.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Бриг-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что право требования от 21.10.2015 никем не оспорено , договор купли-продажи ценных бумаг № БД-КИ-0001 от 24.08.2015 г. является реальной сделкой , что подтверждается отчетом об операциях по счету ДЕПО за 29.09.2015 г.

Должник получил исполнение от ООО «Капитал-Инвест» , что подтверждает экономическую целесообразность соглашения об уступке права требования от 21.10. 2015 г.

Доводы суда (стр. 8 определения) основаны на недопустимых доказательствах, которые представитель конкурсного кредитора и представитель конкурсного управляющего должника представили в зале судебного заседания. Представитель конкурсного кредитора представил в судебном заседании выкопировку из выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «БриГ-Девелопмент» (далее выкопировка), которая была ненадлежащим образом заверена, и не может быть признаны допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выкопировка не содержала информацию, об источниках получения выручки заявителем (02.10.2019 была получена выручка от Россельхозбанка», 05.10.2019 была выручка от ООО «УК «Кастам Кэпитал», от ООО «Кастам Кэпитал Групп» на основании арендных правоотношений): «Представитель заявителя считает, что согласно выписке по счету общество «Кастам Кэпитал Групп» получило денежные средства от ООО «БриГ-Девелопмент» за приобретённые ценные бумаги, что свидетельствует о реальности взаимоотношений. Между тем, согласно анализа выписок по счетам ООО «КапиталИнвест», ООО «КастомКэпиталГрупп» и ООО «Бриг-Девелопмент» следует, что денежные средства, уплаченные ООО «Бриг-Девелопмепт» в пользу ООО «КастомКэпиталГрупп» по договору купли-продажи акций (всего 19,771.200 рублей) возмещались ООО «Бриг-Девелопмент» от ООО «КастомКэпиталГрупп» и ООО «Капитал-Инвест» непосредственно при их опиате (ООО «Бриг-Девелопмент при предоставлении в материалы настоящего дела выкопировки из выписки по своему счету ООО «БригДевелопмент» данные операции в выкопировку не включило)».

Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном АПК и другими федеральными законами, В силу статьи 68 АПК РФ, доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, и которые легли в основу спорного определения суда являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

Кроме того, доводы суда в оспариваемом определение (ст.7) не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем было раскрыто экономическая выгода соглашения об уступке права требования для должника.

В определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25819/2016 от 10.07.2018 г. (стр. 4-6) также описывается, каким образом ООО «Профит» получило исполнение от ООО «Капитал-Инвест», что и подтверждает экономическую целесообразность оформления между аффилированными лицами соглашения об уступке права требования от 21.10.2015 года.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бриг- Девелопмент» (продавец) и обществом «Профит» (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2014 № Пр-167 (БД-054), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя ОАО «АК СБ РФ» на общую вексельную сумму 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 13.10.2014 денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены обществом «Профит» на расчетный счет общества «Бриг-Девелопмент».

В последующем между обществом «Профит» и обществом «Бриг- Девелопмент» заключено соглашение от 30.12.2014 № 9 о новации обязательств в заемное обязательство, по условиям которого общество «Профит» обладает правом требования возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.10.2014 № Пр- 167 (БД-054).

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательство общества «Бриг-Девелопмент» по возврату обществу «Профит» указанной задолженности заменяется обязательством общества «Бриг-Девелопмент» по возврату займа в сумме 10 000 000 руб., проценты начисляются на сумму займа по ставке 10% годовых.

Кроме того, между обществом «Профит» (займодавец) и обществом «Бриг-Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа от 10.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Платежным поручением от 10.09.2015 обществом «Профит» перечислены денежные средства обществу «Бриг-Девелопмент».

В то же время между обществом «Профит» и обществом «ABC-Строй» заключен внебиржевой форвардный контракт от 25.09.2015 № СП-009/15 по условиям которого общество «Профит» обязано было исполнить обязательство перед обществом «ABC-Строй» на сумму 11 866 021 руб. (возврат гарантийного перевода - 11 753 318 руб. 69 руб. и уплата маржи = 112 703 руб. 06 коп.) в течение 2 банковских дней с 20.10.2015, то есть до 22.10.2015.

В последующем, между обществом «ABC-Строй», обществом «Профит», обществом «Капитал-Инвест» заключено Соглашение о переводе долга от 21.10.2015, согласно которому исполнение обязательств общества «Профит» по внебиржевому форвардному контракту от 25.09.2015 № СП- 009/15 перед обществом «ABC-Строй» переведено на общество «КапиталИнвест».

Согласно указанному соглашению о переводе долга от 21.10.2015 общество «Капитал-Инвест» обязано исполнить обязательства за общество «Профит» по внебиржевому расчетному форвардному контракту № СП- 009/15 от 25.09.2015 на сумму 11 866 021 руб. перед обществом «АВС- Строй» до 22.10.2015, а общество «Профит» - выплатить обществу «КапиталИнвест» исполненное за него (11 866 021 руб. 75 коп.) до 23.10.2015.

Кроме того, между обществом «Профит» и обществом «Бриг- Девелопмент» заключен договор уступки права требования от 21.10.2015 согласно которому общество «Бриг-Девелопмент» уступает обществу «Профит» право требования к обществу «Капитал-Инвест» оплаты акций публичного акционерного общества «Нефтяная компания Лукойл» в количестве 6 000 штук по договору купли-продажи № БД-КИ-0001 от 24.08.2015 в размере 13 732 200 руб.

Стоимость уступаемых прав для ООО «Профит» составила 13 732 200 руб., оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уступки права требования от 21.10.2015 (28.10.2015).

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 общество «Бриг-Девелопмент» имело задолженность перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб. по: соглашению о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 № 9 в размере 3 732 200 руб.; договору займа от 10.09.2015 в размере 10 000 000 руб. В свою очередь сумма денежного требования общества «Бриг- Девелопмент» к обществу «Профит» об уплате стоимости уступаемых прав по договору от 21.10.2015 составляла 13 732 200 руб., основанная на денежном требовании об уплате стоимости уступаемых прав по договору уступки права требования от 21.10.2015 между обществом «Бриг- Девелопмент» и обществом «Профит».

Согласно условиям спорного соглашения вышеуказанную задолженность общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб. стороны зачли в задолженность общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент». В результате задолженность общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб. полностью погашена.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 задолженность общества «Капитал-Инвест» перед обществом «Профит» в размере 11 866 021 руб. 75 коп. по договору купли-продажи от

№ БД-КИ-0001, договору уступки права требования от 21.10.2015 частично погашена.

Оставшаяся сумма долга общества «Капитал-Инвест» перед обществом «Профит» в размере 1 866 178,25 руб. (13 372 200 руб. сумма по договору уступки от 21.10.2015 - 11 866 021 руб. 75 коп.) перечислена на расчетный счет общества «Профит» в период с 13.11.2015 по 09.03.2016.

Полагая, что на момент совершения зачета между должником и обществом «Бриг-Девелопмент» должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015, заключенным между обществом «Профит» и обществом «Бриг-Девелопмент», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Бриг-Девелопмент» перед обществом «Профит» в размере 13 732 200 руб.; восстановления задолженности общества «Профит» перед обществом «Бриг-Девелопмент» в размере 13 732 200 руб.

Ссылаясь на наличие обязательств по соглашении об уступке права требования от 21.10.2015 года, по условиям которого ООО «Бриг- Девелопмент» уступает ООО «Профит» свои права требования к ООО «Капитал-Инвест» по оплате ценных бумаг, вытекающие из договора купли- продажи ценных бумаг от 24.08.2015 г., заявитель обратился с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 13 732 200 рублей основного долга и 1 292 212,09 рублей финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Бриг-Девелопмент» не подтвердило наличие бесспорных оснований для признания его требований обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих требования обоснованные.

Более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.

В данном случае факт вхождения должника, третьего лица и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами при оспаривании сделок должника с ООО «Бриг-Девелопмент»; кредитором не оспорен.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения сделок и совершения спорных платежей должны быть опровергнуты кредитором ООО «Бриг-Девелопмент», который, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В обоснование заявленных требований ООО «Бриг-Девелопмент» указывает на то, что уступило должнику свои права требования к ООО «Капитал-Инвест» по оплате ценных бумаг, вытекающие из договора купли продажи от 24.08.2015 .

Согласно соглашению о переводе долга от 21.10.2015 общество «Капитал-Инвест» обязано исполнить обязательства за общество «Профит» по внебиржевому расчетному форвардному контракту № СП- 009/15 от 25.09.2015 на сумму 11 866 021 руб. перед обществом «АВС- Строй» до 22.10.2015, а общество «Профит» - выплатить обществу «КапиталИнвест» исполненное за него (11 866 021 руб. 75 коп.) до 23.10.2015.

Как видно из выписок по счетам ДЕПО обществ ООО «Бриг- Девелопмент», ООО «Кастой Капитал Групп», ООО «Капитал -Инвест», 6000 акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», переданных ООО «Бриг- Девелопмент» в пользу ООО «Капитал-Инвест» по договору купли-продажи ценных бумаг № БД-КИ -0001 от 24.08.2015г., были зачислены на счет покупателя 29.09.2015г. тремя траншами по 2000 акций.

При этом в тот же день 29.09.2015 , такое же количество акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», ООО «Бриг - Девелопмент» получило от ООО

«Кастом Кэпитал Групп», которое в свою очередь получило их от ООО «Капитал-Инвест».

Экономическая целесообразность таких транзитных операций между аффилированными лицами заявителем не раскрыта.

Таким образом, путем транзитного движения акций ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», была сформирована искусственная задолженность ООО «Капитал-Инвест» перед ООО «Бриг-Девелопмент» по договору купли-продажи ценных бумаг № БД-КИ -0001 от 24.08.2015г. в сумме 13 372 200 руб., которая была впоследствии уступлена Должнику.

Следовательно, задолженность , которую уступили ООО «Профит» по договору от 21.10.2015 была искусственно сформирована .

На момент совершения договора уступки права требования от 21.10.2015г. Должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, о чем ООО «Бриг-Девелопмент» не мог не знать в силу его аффилированное Должнику.

Следовательно, действия сторон могут быть квалифицированы как направленные на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

При таких основания для признания требований ООО «Бриг-Девелопмент» обоснованными отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то , что возражения конкурсного управляющего основаны на недопустимых доказательствах исследованы и отклонены, поскольку выкопировка по расчетному счету ООО «Бриг - Девелопмент», а также выписки по счетам ДЕПО ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест» были получены конкурсным управляющим должника от временного управляющего ООО «Бриг - Девелопмент» с сопроводительным письмом от 11.02.2019 г., а также направлены в дело о банкротстве ООО «Профит» по определению суда от 26.04.2019 от ООО «Универ Капитал» с сопроводительным письмом от 05.06.2019 . Соответствующие доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя конкурсного управляющего в качестве подтверждающих возражения на апелляционную желобу ( п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих содержание указанных выписок , заявитель не представил.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов