Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-260585/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12614/2024

Дело № А40-260585/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Виктория» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-260585/23, по исковому заявлению ООО «УК «Виктория» к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате за коммунальные услуги,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате за коммунальные услуги в размере 140 909 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу № А40-260585/23 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «УК «Виктория» на определение о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

В силу ст. 37 АПК РФ, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку сторонами не согласовано условие о договорной подсудности, в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора является г. Хабаровск.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием к соответчику - Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета - Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 ГК РФ и п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным привлеченным к участию в деле ответчиком является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу № А40-260585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко