Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А50-21115/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7093/2025-АК
г. Пермь
27 октября 2025 года
Дело № А50-21115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-21115/2024

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фратрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество "АльфаСтрахование", ФИО1 и ФИО2,

о взыскании в порядке регресса 151 353 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фратрия" (далее – ООО "Фратрия") о взыскании денежных средств в порядке регресса 151 353 руб. (л.д.


5-7). Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлине в сумме 5541 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2024) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт по данному делу не обжалован, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

От общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" (далее – ООО "Консалт Плюс"), получившего право требования от ответчика, в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консалт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Консалт Плюс" о взыскании судебных расходов в полном объёме; взыскать с ПАО «Ингосстрах» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.; взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "Консалт Плюс" судебные издержки, связанные с составлением апелляционной жалобы в размере 28 736 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Консалт Плюс" о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, так как обращение с ходатайством о процессуальном правопреемстве в данном случае законодательством не предусмотрена; законом специально не установлены требования к подаваемым в суд заявлениям о взыскании судебных расходов. Отмечает, что между ООО "Консалт Плюс" и ООО «Фратрия» заключен Договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2025, по которому право требования судебных издержек, возникших при рассмотрении дела, передано в счет оплаты юридических услуг в полном объеме; процессуальную замену лица, участвующего в деле, заключение указанного договора не влечёт, замена стороны в процессе не требуется, поэтому заявителем требование об этом не предъявлялось. Учитывая, что в данном случае для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек не требуется замена стороны в арбитражном процессе, при подаче заявления о взыскании судебных расходов у заявителя отсутствует обязанность по обращению с ходатайством о процессуальном правопреемстве и уплате государственной пошлины. Кроме того, так как в штате ООО "Консалт Плюс" отсутствует юрист для составления апелляционной жалобы заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к


адвокату Орешкиной О.И., в связи с этим общество понесло судебные расходы в размере 28 736 руб., которые в случае удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов полежат взысканию с проигравшей стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Консалт Плюс" о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора. При этом суд исходил из того, что сторонами по настоящему делу являются СПАО "Ингосстрах" и ООО "Фратрия", ООО "Консалт Плюс" к участию в деле не привлечено. В суде интересы ООО "Фратрия" представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ООО "Консалт Плюс". Процессуальное правопреемство между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Фратрия" при рассмотрении настоящего дела судом не производилось, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции, по которым он отказал во взыскании судебных расходов (ввиду того, что процессуальное правопреемство между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Фратрия" при рассмотрении настоящего дела судом не производилось, соответствующие ходатайства не заявлялись).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).


Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения, возникшие между ООО "Консалт Плюс" и ООО "Фратрия", являются отношениями по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Следовательно, переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ и пункта 9 Постановления N 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Консалт Плюс" представлены: договор на оказание юридической помощи от 03.09.2025 (очевидно опечатка в дате – 2025 год вместо 2024, так как рассмотрение дела и оказание услуг производилось в 2024) № 03/09/2024/Ю-1 (далее – Договор на оказание юридической помощи), заключенный между ООО "Фратрия" (заказчик) и ООО "Консалт Плюс" (исполнитель), акт от 28.02.2025 № 19 (далее - Акт), договор поручения (далее – Договор поручения) от 03.09.2025, заключенный между ООО "Консалт Плюс" (доверитель) и ФИО3 (поверенный), договор уступки права требования от 28.02.2025 (далее – Договор уступки), заключенный между ООО "ФРАТРИЯ" (далее - цедент) и ООО "Консалт Плюс" (далее - цессионарий).

Согласно п. 1.1 Договора на оказание юридической помощи исполнитель обязуется оказать юридические, представительские услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах по иску СПАО "Ингосстрах" к заказчику, суть спора:


взыскание убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. 2.1 Договора на оказание юридической помощи исполнитель обязан: - принять имеющиеся документы от заказчика имеющие отношение к делу; - дать оценку возможных юридических рисков исходя из имеющихся документов; - проконсультировать заказчика обо всех возможных рисках; - составить претензии, иски, ходатайства, заявления и другие необходимые документы в ходе судебных разбирательств; - исполнитель берет на себя обязанность по отправке необходимых документов; - принять участие в заседаниях арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов в качестве представителя истца, ответчика или третьего лица по всем категориям споров по гражданским и уголовным делам (далее услуги), в соответствии с настоящим договором или дополнительным соглашением к нему; - составить Акт приема-передачи оказанных услуг.

Цена договора состоит из фактически проведенной исполнителем работы. Конечная стоимость отражена в Акте приема-передачи выполненных услуг (п. 3.1 Договора на оказание юридической помощи).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель вправе с согласования поверенного привлечь для исполнения настоящего договора третьих лиц.

В соответствии с Актом во исполнение Договора на оказание юридической помощи поверенный оказал услуги на общую сумму 26 000 руб.

Согласно Договору уступки цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования на возмещение судебных расходов при ведении дела А50-21115/2024 к СПАО "Ингосстрах". Основание возникновения уступаемого права требования является вступившее в законную силу решение по делу А50-21115/2024, рассмотренное 25.12.2024, суть требований взыскание убытков в порядке регресса, где цедент принимал участие в качестве ответчика. Сумма уступаемого права требования составляет 26000 руб., что подтверждено Актом выполненных работ от 28.02.2025 № 19, согласованный и подписанный сторонами (п.п. 1, 2).

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки требование, указанное в п. 1 настоящего договора, передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по Договору оказания юридической помощи 03/09/2024/Ю-1 от 03.09.2025. Требование переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора. С момента подписания настоящего Договора цессионарий становится новым кредитором должника по указанному в пункте 1 требованию.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о


взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Предусмотренный ООО "Консалт Плюс" и ООО "Фратрия" порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки последнему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется; представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в связи с чем следует произвести произведена замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - ООО "Фратрия" заменено на правопреемника ООО "Консалт Плюс".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным


категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель составил отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год".

Данным решением в разделе 3 установлены следующие минимальные расценки по спорам, рассматриваемым в порядке АПК РФ: составление отзыва (возражений) на исковое заявление от 20 000 рублей.

Исследовав представленные документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению необоснованно предъявлены расходы в виде изучения предоставленных материалов, оценки, проведения консультации по возможным рискам заказчику, выбор стратегии, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления N 1.

Таким образом, по приведенным выше мотивам, установленную


вышеуказанным договором стоимость услуг в размере 26 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает чрезмерной, достаточной и разумной будет являться сумма 20 000 рублей, что соотносится с расценками Адвокатской палаты Пермского края. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в штате ООО "Консалт Плюс" юриста в связи с чем для составления апелляционной жалобы заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Орешкиной О.И., общество просит взыскать судебные расходы в размере 28 736 руб., которые в случае удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов полежат взысканию с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов обществом представлен договор на оказания юридической помощи № 10/07/2025 от 10.07.2025, счет на оплату № 123 от 22.07.2025, акт приема-передачи № 2025/07/25 от 25.07.2025.

Согласно Минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 составление апелляционной жалобы на решение суда расценивается от 20.000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принципа разумности, а также относимости заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалт Плюс» в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части апелляционный суд признает понесенные издержки ответчика на составление апелляционной жалобы чрезмерными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение подлежит отнесению на ПАО «Ингосстрах» как на проигравшую сторону гна основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года


об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-21115/2024 отменить.

Заявление ООО «Консалт Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна