Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-155499/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155499/22-85-1207
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 633 142 руб. 54 коп.

третье лицо (в порядке ст. 50 АПК РФ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 763 510 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.03.2022 (адв. уд.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 №77/555-н/77-2022-8-913

от третьего лица (в порядке ст. 50 АПК РФ) – ФИО3 по дов. от 21.10.2022 № б/н (адв. уд.) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании суммы убытков в размере 17 633 142 руб. 54 коп.

Определением от 22.11.2022 судом в порядке ст. 50 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании убытков в размере 2 763 510 руб.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 900 660 руб. 91 коп.

Представители истца и третьего лица возражали против принятия встречного иска.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнит и затянет рассмотрение дела (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

При этом, возвращение встречного иска ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением, в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований истца в части взыскания убытков в размере 17 483 142 руб. 54 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Протокольным определением, в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение требований третьего лица (в порядке ст. 50 АПК РФ) в части взыскания реального ущерба в размере 2 021 560 руб., упущенной выгоды в размере 741 950 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явились эксперты ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос экспертов, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 04.04.2024.

Исковые требования ООО "КОМПАНИЯ ИФ" мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «Россети-Московский регион» своих обязанностей по содержанию в надлежащем и безопасном состоянии трансформаторной подстанции (трансформатора), в результате чего ООО «Компания ИФ» причинены убытки в заявленном размере.

Исковые требования АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «Россети-Московский регион» своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ему имуещства, в результате чего третьего лицу причинены убытки в размере 2 763 510 руб., в виде стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (в порядке ст. 50 АПК РФ) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что АО ОКБ «Деловой центр» на праве собственности принадлежит пятиэтажное нежилое здание общей площадью 5420,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011г. № 77-АН 178473.

Между АО «ОКБ «Деловой центр» (далее – Арендодатель) и ООО «Компания ИФ» (далее – Арендатор, Истец) заключен договор об аренде нежилых помещений № 64-21, согласно условиям которого в аренду истцу были переданы следующие нежилые помещения: офисные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>; складские помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, сроком аренды с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Вышеуказанные помещения были переданы в аренду истцу на основании акта сдачи- приемки № 1 от 01.12.2021.

19 декабря 2021 года в складском помещении административного здания по адресу: <...> в результате пожара, возникшего согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021, вынесенному старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО6 в результате воспламенения сгораемых материалов от аварийного режима работы электрооборудования в помещении трансформаторной подстанции (трансформатора) с последующим горением, в помещении трансформаторной подстанции и в складском помещении ООО «Компания ИФ» было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Компания ИФ».

19.04.2022 между ООО «Компания ИФ» и ПАО «Россети-Московский регион» был составлен акт осмотра об уничтожении указанным пожара имущества ООО «Компания ИФ», содержащий детальный перечень и характеристики уничтоженного имущества. В осмотре имущества принимал участие представитель ответчика ПАО «Россети- Московский регион» главный инженер ФИО7

Согласно отчету об оценке № 23651-04-22 от 16.05.2022, составленным ООО «Городская коллегия оценщиков», убытки ООО «Компания ИФ» в связи уничтожением в результате пожара имущества составили 11 907 037 рублей 33 копейки.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 463 от 22.04.2022 и Договором от 08.04.2022.

Акционерное общество "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" указало в обоснование заявленных требований, что сумма восстановительного ремонта, повреждённого пожаром имущества третьего лица, составляют 1 308 000 руб.

Также на стороне АО ОКБ «Деловой центр» возникла упущенная выгода в виде недополученной арендной платой, которая могла быть получена АО ОКБ «Деловой центр» по Договору об аренде нежилых помещений № 64-21 от 01.12.2021г. за аренду помещений №№ 51,52 за период с 01.01.2022г. по 31.10.2022г. в размере 741 950 руб., из исходя из суммы арендной платы в размере 74 195 руб. за один месяц аренды.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 24.05.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства ответчика по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить рыночную стоимость работ и материалов с учетом и без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений № 51 и № 52 общей площадью 114 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>?

2.      Определить общий размер убытков, причиненных ООО «Компания ИФ» в результате пожара, произошедшего 19.12.2021 года по адресу: <...>. 1 дом 39, строение 3, в том числе размер причиненного ООО «Компания ИФ» реального ущерба и размер упущенной выгоды?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 072/11/2023 от 25.11.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений №51 и №52 общей площадью 114 кв. м., расположенных в здании по адресу: <...> равна: 2 021 560 (Два миллиона двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей с НДС 20%.

Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений №51 и №52 общей площадью 114 кв. м., расположенных в здании по адресу: <...> равна: 1 641 248 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча двести сорок восемь) рублей с НДС 20%.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что общий размер убытков, причиненных ООО «Компания ИФ» в результате пожара, произошедшего 19.12.2021 года по адресу: <...>, в том числе размер причиненного ООО «Компания ИФ» реального ущерба и размер упущенной выгоды составляет: 17 483 142,54 (Семнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи сто сорок два) руб. 54 коп. в том числе размер причиненного ООО «Компания ИФ» реального ущерба составляет: 6 578 983,67 (Шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., размер упущенной выгоды ООО «Компания ИФ» составляет: 10 904 158,87 (Десять миллионов девятьсот четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 87 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 04.04.2024 по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений экспертов не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 04.04.2024.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление указав, отсутствие вины в произошедшем пожаре.

Как следует из ответа № 111-26-7-7 от 18.02.2022г. из 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, причиной возгорания явился тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети помещения трансформаторной или электросхеме одного из трансформаторов.

В рамках исследования обстоятельств пожара было получено Техническое заключение № 66, подготовленное специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, согласно Которому очаг пожара находился в помещении трансформаторной подстанции административного здания, расположенного по адресу: <...>, в месте расположения трансформаторов; источником возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети помещения трансформаторной или электросхеме одного из трансформаторов.

Согласно акту осмотра ТП111260 после задымления 20.12.2021г., представленному в материалах проверки по пожару, трансформаторная подстанция ТПП 1260, которая расположена в пристройке к пострадавшему зданию и в которой возникло возгорание, Находится на балансе и в эксплуатации 23 РЭР УКС ВО МКС - филиала ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Как следует из материалов проверки, в возбуждении уголовного дела по факту случившегося было отказано.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в произошедшем 19.12.2021г. пожаре установлена вина ответчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», т.к. на балансе филиала ответчика находится трансформаторная подстанция, в которой произошло возгорание ввиду теплового эффекта пожароопасного режима работы в электросети помещения или электросхеме одного из трансформаторов.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее третьему лицу объект капитального строительства является самовольной постройкой, судом изучен и отклонен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40- 161555/2014-6-1339 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к АО ОКБ «Деловой центр» о признании нежилого здания гаража с надстройкой общей площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, самовольной постройкой, обязании снести данное здание.

По данному делу проводилась судебная экспертиза, в результате которой было выяснено, что «нежилое здание гаража с надстройкой соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам», а также было выяснено, что «по результатам технического обследования не было выявлено повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта» и что «снос спорного здания невозможен без проведения капительного ремонта основного здания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 года по делу А40-88646/23 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" об обязании в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать пристройку, расположенную по адресу: <...>, а в случае неисполнения судебного акта в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" право осуществить демонтаж пристройки, расположенной по адресу: <...>, с последующим возмещением затрат по демонтажу с АО ОКБ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР".

С учетом изложенного, приведенные доводы о возложении вины в случившемся пожаре на третье лицо, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Из положений ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом и третьим лицом убытков, в результате произошедшего пожара в помещении трансформаторной подстанции административного здания, расположенного по адресу: <...>, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося у него на балансе, суд находит заявленные требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании суммы убытков в размере 17 483 142 руб. 54 коп., а также АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании суммы  убытков в размере 2 763 510 руб., обоснованными и подлежащие удовлетворению.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, исходя из указанных процессуальных норм и состоявшейся судебной практики, суд исходит из того, что основанием возмещения судебных расходов могут быть признаны обстоятельства, подтверждающие, что конкретное доказательство способствовало разрешению дела по существу и повлияло на итог рассмотрения дела.

Поскольку в данном случае, доказательством, на основании которого принято решение по настоящему делу, является результат судебной экспертизы, а не заключение, представленное истцом, с учетом уточненных сторонами исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Расходы по рассмотрению настоящего спора распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 401, 404, 1064, 1079  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 50, 65, 66, 70, 71, 75, 86, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 132, 159, 167- 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" встречное исковое заявление.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 17 483 142 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 285 руб.

В остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 26 935 руб. 34 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 945 руб. 66 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МЕТАЛЛОРЕЖУЩИХ СТАНКОВ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 2 763 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 250 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 568 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова